Решение по делу № А32-7536/2021 от 15.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар дело № А32-7536/2021

«15» декабря 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2023

полный текст судебного акта изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев материалы производства по делу № А32-7536/2021

по иску МАДОУ детский сад № 25 (ИНН <***>) г. Армавир

к НПФ «Фирма «Стройпроект», (ИНН <***>) г. Армавир

3-е лицо: администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН: <***>), г. Армивир

о взыскании предоплаты и неустойки.

по встречному иску НПФ «Фирма «Стройпроект», (ИНН <***>) г. Армавир

к МАДОУ детский сад № 25 (ИНН <***>) г. Армавир

о взыскании задолженности по договору № 71-03-19 от 03.10.2019 в размере 349 930 рублей, по договору № 62-02-20 от 02.07.2020 в размере 205 174 рублей 90 копеек и неустойки.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2 В..

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

МАДОУ детский сад № 25 (ИНН <***>) г. Армавир обратилось в суд с иском к НПФ «Фирма «Стройпроект», (ИНН <***>) г. Армавир о взыскании предоплаты и неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору № 71-03-19 от 03.10.2019 в размере 349 930 рублей, по договору № 62-02-20 от 02.07.2020 в размере 205 174 рублей 90 копеек и по возмещению дополнительных расходов понесенных по договорам в размере 89 046 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по встречному иску возражал.

Ответчик по требованиям возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и Министерства, рассмотрев которое, суд протокольным определением отказал в удовлетворении, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необоснованности заявленного ходатайства, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не будет затрагивать права указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Подрядчик) 03.10.2019, в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен договор № 71-03-19 на оказание услуг по созданию проектной продукции (далее – договор 1), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению проектной документации по объекту: «Строительство пристройки на 40 мест муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 25, расположенному по адресу: <...>.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1. договора, началом работ считается дата предоставления заказчиком всех необходимых для выполнения проектных работ исходных данных, а также поступление суммы аванса на расчётный счет подрядчика, при этом работ должны быть окончены не позднее 92 календарных дней.

Общая стоимость работ по договору составляет 499 900 руб. (пункт 3.2. договора).

Вышеуказанным пунктом установлена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс в размере 149 970 руб.

Во исполнение обязательств по договору, заказчик перечислил аванс в размере 149 970 руб., что подтверждается платежным поручением № 392 от 25.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, после получения авансового платежа, к выполнению работ не приступил, результат работ по договору, в установленный срок, не передал, нарушив тем самым условия договора.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление о принятом решении от 22.01.2021 было вручено ответчику 22.01.2021.

Вместе с уведомлением о расторжении договора, истцом ответчику было вручено требование о возврате перечисленного аванса.

Требование о возврате аванса оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Кроме того, между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик), 02 июля 2020г. в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен договор № 62-02-20 на оказание услуг по созданию проектной продукции (далее – договор 2), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению проектной документации по объекту: «Строительство пристройки на 40 мест муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 25, расположенному по адресу: <...>. Стадия «Проект».

Срок начала работ, согласно пункту 2.1. договора, с даты подписания договора, а также поступления суммы аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание работ определяется календарным планом-графиком – 40 календарных дней, после подписания договора (об окончании работ сообщить заказчику письменно), в части оплаты после полного исполнения обязательств в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Стоимость работ установлена в пункте 3.2. договора в размере 293 107 руб.

Вышеуказанным пунктом установлена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс в размере 87 932,10 руб.

Во исполнение обязательств по договору, заказчик перечислил аванс в размере 87 932,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 от 24.09.2020г.

Требование о возврате аванса оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договоров № № 71-03-19 от 03.10.2019 и № № 62-02-20 от 02 июля 2020г , в рамках которых истец произвел перечисление ответчику авансового платежа в общем размере 227 902 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Истец указывает, что после получения авансового платежа, ответчик к выполнению работ по договорам, не приступил, результат работ не был передан истцу ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Установленные обстоятельства по делу, подтверждают факт вручения истцом ответчику уведомлений от 22.01.2021 № 16, № 171, о расторжении договоров от 03.10.2019 и от 02 июля 2020г.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца стоимости выполненных работ по договору, в общем размере 644 151 руб., в обоснование которого, ответчик указал, что работы по договорам, выполнены в полном объеме. Также были выполнены и дополнительные работы. Однако истец отказался от приемки выполненных работ, нарушение сроков выполнения работ ответчик связывает с задержкой истца по устранению выявленных в ходе исполнения договорных обязательств.

При рассмотрении обоснованности встречных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и в отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, акт сдачи-приемки выполненных работ, предъявленный заказчику, является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Отсутствие подписи Заказчика на акте о приемке выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной задолженности по оплате выполненной работы на основании этого акта.

С целью определения качества и объема выполненных истцом работ по актам, неподписанным со стороны ответчика, определением от 11.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» (350000, <...>) ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 01.12.22 была произведена замена эксперта на ФИО5, сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертизы и исследований» (<...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы

«1. Соответствует ли, переданная 21.12.2020г. проектная документация на объект «Реконструкция МАДОУ детский сад № 25 расположенный по адресу: <...>», подготовленная НПФ «Стройпроект» на основании договоров № 71-03-19 от 03.10.2019, № 62-02-20 от 02.07.2020, условиям указанных договоров, заданиям на проектирование, техническому заданию исходным данным и установленным требованиям, необходимым для прохождения государственной экспертизы .

2. Соответствует ли, переданная 21.12.2020г. проектная документация объект «Реконструкция МАДОУ детский сад № 25 расположенный по адресу: <...>», подготовленная НПФ «Стройпроект» на основании договоров № 71-03-19 от 03.10.2019, № 62-02-20 от 02.07.2020 по своему составу и содержанию требования нормативных правовых актов, строительных и иных норм правил, регламентирующих осуществление проектных и строительных работ.

3. Соответствует ли, переданная по акту от 2 сентября 2020г. и по акту 10 августа 2020г. проектная документация объект «Реконструкция МАДОУ детский сад № 25 расположенный по адресу: <...>», подготовленная НПФ «Стройпроект» на основании договоров № 71-03-19 от 03.10.2019, № 62-02-20 от 02.07.2020 по своему составу и содержанию требования нормативных правовых актов, строительных и иных норм правил, регламентирующих осуществление проектных и строительных работ

4. Соответствует ли, переданная по акту от 2 сентября 2020г. и по акту 10 августа 2020г. проектная документация объект «Реконструкция МАДОУ детский сад № 6 расположенный по адресу: <...>», подготовленная НПФ «Стройпроект» на основании договоров № 71-03-19 от 03.10.2019, № 62-02-20 от 02.07.2020 условиям указанных договоров, заданиям на проектирование, техническому заданию исходным данным и установленным требованиям, необходимым для прохождения государственной экспертизы.»

Согласно экспертному заключению № 001/860 от 06.07.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Проектная документация , изготовленная некоммерческим партнерством «Фирма «Стройпроект» по договорам № 71-03-19 от 03.10.2019г. № 62-02-20 от 02.07.2020г. не соответствует требованиям действующего законодательства. Объем изготовленной проектной документации недостаточен для прохождения государственной экспертизы.

По второму вопросу.

Переданная 21.12.2020г. проектная документация объект «Реконструкция МАДОУ детский сад № 25 расположенный по адресу: <...>», по своему составу и содержанию не соответствует требованиям нормативных правовых актов, строительных и иных норм.

По третьему вопросу.

Переданная по акту от 2 сентября 2020г. и по акту 10 августа 2020г. проектная документация объект «Реконструкция МАДОУ детский сад № 25 расположенный по адресу: <...>», подготовленная НПФ «Стройпроект» на основании договоров № 71-03-19 от 03.10.2019, № 62-02-20 от 02.07.2020 не соответствует нормативных правовых актов.

По четвёртому вопросу.

Переданная по акту от 2 сентября 2020г. и по акту 10 августа 2020г. проектная документация объект «Реконструкция МАДОУ детский сад № 6 расположенный по адресу: <...>», не полностью соответствует условиям договора и полностью не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Объем изготовленной проектной документации недостаточен для прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, согласно заключению эксперта выявленные в рамках настоящей судебной экспертизы нарушения и несоответствия проектной документации полностью исключают получение положительного заключения аккредитованной (в соответствии с действующим законодательством РФ) государственной экспертной организации на проектную документацию.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учётом выше установленных обстоятельств, в том числе, выводов, полученных при проведении экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о признании договоров № 71-03-19 от 03.10.2029 и № 62-02-20 от 02.07.2020, расторгнутыми, с учетом отсутствия результата выполненных работ, которые представляли бы для истца потребительскую ценность, в связи с чем, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, договоры считаются расторгнутыми с 01.02.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 902 руб. 10 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, в то время, как встречные исковые требования о взыскании задолженности подлежат отклонению в полном объеме, учитывая отсутствие результата выполненных работ по договору в объеме и качестве, согласованном условиями договоров.

Истец по основному иску также просит взыскать неустойку по заключенным договорам за период с 27.01.2020г. по 01.07.2020г. (по договору 1) в размере 78 484 руб. 30 коп., за период с 04.11.2020г. по 22.01.2021г. (по договору 2) в размере 23 448 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктами 5.5. заключенных договоров установлена ответственность подрядчика перед заказчиком в случае нарушения сроков выполнения работ, размер которой составляет 0,1% от стоимости невыполненных работ по договорам, за каждый день просрочки.

Ответчиком был оспорен факт нарушение сроков выполнения им работ по договору №71 и № 62 . В качестве основания был приведен следующий довод: наличие в действиях заказчика просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

8 ноября 2021г. ответчик направил истцу запрос на получение исходной документации по договору № 71. Факт получения данного запроса истец не оспорил. Вместе с тем, ответ был получен только 28 мая 2020г.

Таким образом, суд считает, что сроки выполнения работ были продлены на период с 8 ноября 2019г. по 28 мая 2020г., что соответствует 5 месяцам и 20 дням, и полностью покрывает период за который истец предъявил требования о взыскании неустойки по договору № 71.

Вместе с тем аналогичных документально обоснованных обстоятельств взаимоотношений с заказчиком при исполнении договора № 62 ответчик не предоставил.

Ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также то, что неустойка из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Представленный расчет неустойки по договору №62 проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в общем размере 23 448 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Вместе с тем доказательств оплаты истец не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении затрат по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по основному иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца по оплате услуг эксперта в размера 40 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку результаты экспертизы в полном объеме подтвердили доводы истца. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По основному иску.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Фирма «Стройпроект» (ИНН <***>) г. Армавир в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 (ИНН <***>) г. Армавир сумму неосновательное обогащение в размере 237 902 руб., неустойку в размере 23 448 руб. 56 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 263 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Выдать муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 25 (ИНН <***>) г. Армавир справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 4 200 руб., оплаченной платежным поручением №546 от 12 .02.2021г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская