СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-24449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 8173/2023) общества с ограниченной ответственностью «Линия» на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24449/2022 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалтехкомплект» (630073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (630078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 21.10.2022, от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалтехкомплект» (далее – ООО «УТК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – ООО «Линия») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 603 000 руб. задолженности по договору поставки № 24/02/22-01 от 24.02.2022, 83 500 руб. стоимости хранения оборудования за период с 13.07.2022 по 27.12.2022, а также начиная с 28.12.2022 по 500 руб. за каждый день хранения до дня оплаты 603 000 руб., 60 300 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 27.12.2022 (л.д. 40 – 41 т. 1).

ООО «Линия» обратилось к ООО «УТК» со встречным иском о взыскании 603 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 7 – 10 т. 1).

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Линия» в пользу ООО «УТК» взыскано 603 000 руб. основного долга, 83 500 руб. стоимости хранения оборудования за период с 13.07.2022 по 27.12.2022, а также начиная с 28.12.2022 по 500 руб. за каждый день хранения до дня оплаты суммы основного долга (603 000 руб.), 60 300 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 27.12.2022. При этом на ООО «УТК» возложена обязанность осуществить доставку своими силами и за свой счет в пользу ООО «Линия» по адресу <...>, стр. подъемного оборудования гидравлический ножничный стол Tech № olux-gidro ЗХ 3880X1580-5250/2000 в соответствии с техническими характеристиками и комплектации, указанным в приложении № 1 (общая спецификация) и приложении № 2 (спецификация гидравлического ножничного стола Tech № olux-gidro ЗХ 3880X1580-5250/2000) к договору поставки оборудования № 24/02/22-01 от 24.02.2022 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 603 000 руб. (основного долга).

В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по экспертизе.

Не согласившись с решением, ООО «Линия» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к следующему: положенная в основу обжалуемого решения судебная экспертиза, выполненная обществом с ограниченной отнесенностью «Научно-производственный центр «Техсервис», экспертом ФИО4, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы эксперта противоречат нормативным актам; судом не дано надлежащей оценки самому факту внесения истцом изменений в первоначальную конструкцию подъемника. Так письмом № 07.07.2022 от 07.07.2022 истец выразил готовность удовлетворить требования ответчика - уложить кабельную

продукцию, обшить легкосъемные ограждения, установить заглушки на торцы ножниц, установить направляющие для колесных блоков, произвести усиление второй пары ножниц дополнительными стальными пластинами, чем признал тот факт, что на момент осмотра подъемника с участием представителей сторон изготовленный подъемник не соответствовал заявленным техническим характеристикам и не был готов для передачи покупателю. Таким образом, истец признал факт неготовности подъемника к передаче ответчику на момент написания письма, то есть на 07.07.2022.

ООО «УТК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции изложенные письменно, ответили на вопросы суда.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных дополнений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УТК» (продавец) и ООО «Линия» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 24/02/22-01 от 24.02.2022 со всеми приложениями к нему (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю подъемное оборудование (далее - имущество, оборудование) в номенклатуре и в количестве, установленном в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется уплатить за имущество определенную договором денежную сумму и принять имущество.

Номенклатура, количество, параметры, срок поставки, денежная сумма, подлежащая уплате покупателем, определяются в приложениях № 1,2 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора, право собственности на имущество переходит к покупателю сразу после отгрузки имущества на склад покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ 12 и УПД и никак не связано с оплатой. Риск случайной гибели имущества переходит покупателю с момента фактической передачи имущества.

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что доставка оборудования осуществляется силами и средствами продавца до объекта покупателя, находящегося по адресу: <...>, стр.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязан оплатить оборудование согласно

приложению № 1 в следующий срок:

- 50% процентов стоимости имущества покупатель оплачивает не позднее 3 банковских дней после подписания данного договора;

- 20% процентов стоимости имущества покупатель оплачивает в течение 20 рабочих дней после подписания данного договора;

- 30% процентов стоимости имущества покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности имущества к отгрузке со склада продавца.

Согласно пунктам 9.1 - 9.4 договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения если таковые имели место при исполнении условий договора. Покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору только при условии 100% оплаты стоимости оборудования.

Согласно приложению № 1 к договору продавец обязуется передать покупателю следующее оборудование - гидравлический ножничный стол Technolux-gidro ЗХ 3880X1580-5250/2000 + доставка до объекта заказчика, стоимостью 1 206 000 руб., с учетом НДС 20%. Дата выдачи оборудования - 61 календарный день.

Технические характеристики поставляемого оборудования, комплектность определены сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора, срок поставки оборудования указывается в приложении № 1 и исчисляется после подписания сторонами настоящего договора и технических требований к строительной части (приложение № 4) при условии осуществления покупателем платежа в соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.2. В случае задержки платежа, предусмотренного пунктами 5.3.1, 5.3.2 по вине покупателя, срок поставки увеличивается на время задержки платежа.

ООО «Линия» произвело оплату 50% процентов стоимости оборудования (603 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 450 от 05.03.2022.

Несмотря на отсутствие оплаты второго платежа, продавцом изготовлено оборудование, в связи с чем 05.07.2022 в адрес покупателя направлен счет на оплату остатка стоимости оборудования в размере 603 000 руб. В сопроводительном письме также содержалось уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 01.07.2022.

05.07.2022 покупатель на территории поставщика осмотрел оборудование и устно высказал замечания.

07.07.2022 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности учесть его пожелания.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 договора, продавец обязан передать покупателю имущество надлежащего качества и в обусловленной настоящим договором номенклатуре. В течение разумного срока, но не более 45 календарных дней с момента сообщения покупателя, продавец обязан устранить некомплектность, дефекты, иные недостатки имущества.

В свою очередь, покупатель обязан осуществить проверку при приемке имущества по количеству и номенклатуре, подписать накладную по форме ТОРГ 12 или УПД. В течение трех дней с момента приема передаваемого имущества, покупатель обязан проверить соответствие фактических характеристик передаваемого имущества условиям, заявленным продавцом. Покупатель в течение 5 дней со дня получения от продавца накладной по форме ТОРГ 12 или УПД по данному договору, направляет продавцу подписанную накладную по форме ТОРГ 12 или УПД или мотивированный отказ от приемки оборудования. В случае мотивированного отказа от приемки оборудования, стороны составляют двухсторонний акт с перечислением необходимых мероприятий по устранению неисправностей (технических или недокомплекту оборудования) и сроков их исполнения (не менее 10 дней) (пункт 3.2 договора).

Указывая, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты оборудования, ООО «УТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на прекращение договора ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения, ООО «Линия» предъявило встречный иск о взыскании уплаченной по договору покупной цены товара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и исходил из того, что покупатель не вправе отказываться от исполнения обязательства по оплате товара в порядке, установленном договором поставки, в данном случае - в порядке предварительной оплаты. При этом указано, что товар находится на складе ООО «УТК» и должно быть отгружено после оплаты в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора по требованиям по первоначальному иску не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать

специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

В рассматриваемом случае предварительная оплата за товар в размере 603 000 руб. ответчиком (ООО «Линия») истцу (ООО «УТК») не перечислена в соответствии с условиями договора.

В свою очередь истец мероприятий по поставке товара не выполнил, равно как и не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора.

То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе ООО «УТК» и может быть отгружено не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что стороны имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии у истца продавца права на взыскание предварительной оплаты нельзя признать обоснованным, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, мероприятия по поставке товара поставщиком также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате продукции у ответчика по первоначальному иску не возникло. В этой связи требование ООО «УТК» о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику не передан, не основано на законе, в связи с чем не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора, срок поставки оборудования исчисляется после подписания сторонами настоящего договора и технических требований к строительной части (приложение № 4) при условии осуществления покупателем платежа в соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.2. Вместе с тем, второй платеж (20% от стоимости товара) не был произведен покупателем.

Отсутствует у ООО «Линия» обязанность принять товар ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Понуждение покупателя к принятию товара противоречит существу обязательства купли-продажи.

Передача товара покупателю является этапом исполнения договора и обязательством продавца, которое в силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ при поставке товара считается исполненным путем предоставления его в собственность покупателя и подписания сторонами товаросопроводительного документа.

В случае неисполнения покупателем обязанности по принятию товара права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ), а не путем удовлетворения требования об обязании принять товар.

Покупатель несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права по принятию товара, но не может быть понужден к его реализации в натуре. В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков, а не присуждения исполнения в натуре.

Таким образом, при отказе покупателя от приемки товара предметом присуждения может быть обязанность возместить продавцу убытки, а обязание покупателя, который утратил интерес к товару, противоречит существу договора поставки и положениям статьи 308.3 ГК РФ. Именно в таком понимании норм материального права с учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, складывается правоприменительная практика (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2023 по делу № А70-19063/2022).

Логика толкования норм права, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, говорит о том, что в отсутствие

у поставщика права требования от покупателя внесения предоплаты, обязания принять товар, отсутствуют следующие за ними дополнительные права на неустойку, начисленную за просрочку внесения предварительной оплаты (пункт 6.4 договора), плату за хранение (пункт 5.3.4 договора). При этом апелляционный суд учитывает, что поставщик на свой риск приступил к изготовлению спорного товара в отсутствие второго предварительного платежа. Продавец самостоятельно не исполняет обязанность по поставке товара до полного расчета покупателя (указанное обстоятельство подтвердил представитель ООО «УТК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции), в связи с чем хранение товара не может быть поставлено в вину покупателю. А кроме того, согласно пункту 5.3.4 стоимость хранения оборудования оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента вывоза оборудования со склада. Указанное условие не наступило.

Пункт 9.4 договора, согласно которому покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору только при условии 100% оплаты стоимости оборудования, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное условие противоречит существу правового регулирования в данной сфере с учетом толкования, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133).

Что касается встречного иска ООО «Линия» о взыскании в качестве неосновательного обогащения ранее оплаченной по договору покупной цены, то в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, данные требования основаны на том, что покупатель в связи с некачественностью товара, просрочкой со стороны поставщика отказался от исполнения договора (уведомление от 25.08.2022).

Вместе с тем, во-первых, в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара (пункт 3.1.2 договора) у покупателя не возникли права на заявление о недостатках (пункт 3.2.3 договора), во-вторых, просрочка со стороны ООО «УТК» отсутствует, поскольку обязанность по поставке поставлена в зависимость от исполнения покупателем второй части предоплаты.

Кроме того, результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 30.06.2023, л.д. 5 – 24 т. 2) зафиксировано, что предъявленное к осмотру оборудование в части конструкции и комплектации соответствует спецификациям к договору. Неисправностей (дефектов и повреждений), препятствующих его эксплуатации по назначению после монтажа и наладки не имеет.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что средства измерений, примененные судебным экспертом, не соответствуют п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», то, как обоснованно указывает ООО «УТК» сведения о поверке используемых средств измерения не отнесены законом к обязательным для отражения в заключении эксперта (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил, что средства измерения, используемые при проведении экспертизы, были в рабочем, исправном состоянии. Представителями сторон, присутствующими при осмотре оборудования, не были заданы вопросы о поверки средств измерения, исследования были продолжены и завершены.

Что касается довода об испытаниях подъемника, эксперт пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что динамические и статические испытания были проведены в соответствии с Руководством по эксплуатации. Имеются незначительные отклонения по загрузке подъемника весом при испытаниях: при статических испытаниях вес на 50 кг меньше, при динамических – всего на 10 кг. Это объясняется тем, что подъемник не доставлен и не смонтирован на территории ответчика. В паспорте и инструкции по эксплуатации подъемника указано, что в ходе монтажа подъемник устанавливается в предназначенное для него место согласно технических требований № 18-01-567 (п. 9.3.1).

Между сторонами подписано приложение № 4 к договору – «Технические требования № 18-01-567», в котором согласована схема подготовки приямка для гидравлического ножничного подъемника. В п. 9.3.2 Паспорта и инструкции по эксплуатации указано, что для обеспечения нормальной работы подъемника он должен стоять на гладкой, ровной, горизонтальной поверхности. Подъемник должен быть закреплен, чтобы обеспечить надежную фиксацию подъемника на основании. Монтаж подъемника по месту его установки на территории Ответчика: <...> – не осуществлялся. Поэтому испытания подъемника проводились в цеху истца на неподготовленном основании – не в приямке, а на ровном бетонном полу. Истец насколько мог обеспечил ровную поверхность, но подъемник не был закреплен к основанию, не был надежно зафиксирован. Поэтому его нельзя было «загружать» всем полным весом, который предназначен для проверки подъемника после монтажа в

приямке.

Эксперт в заключении указал, что при обеспечении надлежащего монтажа и наладки грузоподъемного оборудования препятствий для безопасной эксплуатации гидравлического ножничного стола не усматривается.

О маркировке эксперт указывает, что отсутствующая маркировка по п.п. 7.2.3; 7.2.4; 7.2.5 и 7.2.6 может быть/подлежит нанесению/дополнению, как до, так и при выполнении монтажных/пусконаладочных работ по месту использования оборудования. Следовательно, в данном случае полная информация о соответствии/не соответствии маркировочных обозначений подлежит контролю при вводе подъемника в эксплуатацию (после монтажа и наладки).

О комплектности. Все основные узлы и детали подъемника, обеспечивающие его безопасную эксплуатацию, имелись на момент осмотра. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 договора, продавец обязан передать покупателю имущество надлежащего качества и в обусловленной настоящим договором номенклатуре. В течение разумного срока, но не более 45 календарных дней с момента сообщения покупателя, продавец обязан устранить некомплектность, дефекты, иные недостатки имущества. Покупатель не лишен возможности заявить возражения относительно отсутствия комплектности подъемника в течение 45 дней с момента передачи подъемника по месту его монтажа.

Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено, убедительных оснований для проведения по делу повторной экспертизы не приведено.

По указанной причине суд первой инстанции обоснованно расходы по экспертизе, на проведении которой настаивал именно ООО «Линия», отнес на данную сторону.

С учетом изложенного многочисленные доводы покупателя о некачественности товара в основном связаны с отсутствием фактической поставки, и, как следствие, монтажа. Вместе с тем, как указывалось ранее, все возражения по поводу качества могут быть заявлены покупателем лишь после исполнения поставщиком обязанности по поставке.

Таким образом, правовые последствия в виде прекращения договора ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения по причине нарушений обязательств со стороны поставщика, указанные в уведомлении от 25.08.2022, не наступили, договор является действующим. Иные заявления по поводу отказа от исполнения договора со стороны поставщика и покупателя в деле отсутствуют, стороны на них не ссылаются.

Нарушение норм материального являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в части результатов рассмотрения дела по первоначальному иску с

принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску да истца по данному иску (ООО «УТК»). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично (в части результатов рассмотрения дела по первоначальному иску) половина расходов подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на процессуального оппонента.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524449/2022 в части результатов рассмотрения дела по первоначальному иску отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Универсалтехкомплект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалтехкомплект» в доход федерального бюджета 2326 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалтехкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия» 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24449/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

ФИО1