АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-14159/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,
к обществу с ограниченной ответственностью "Алба" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,
о взыскании 34 560 руб. долга по оплате поставленного товара, 498,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 05.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2023, диплом ААЭП № 771 от 30.06.2010, паспорт,
от ответчика – не явились, извещены надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алба" (далее - ООО "Алба", ответчик) о взыскании 34 560 руб. долга по оплате поставленного товара, 498,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 05.09.2023, процентов за пользование
чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание без участия ответчика.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.
ООО "Сибирь" осуществило поставку в адрес ООО "Алба" товара - яйцо куриное в количестве 5 400 шт. общей стоимостью 34 580 руб., в подтверждение чего представило универсальный передаточный документ № 1169 от 12.07.2023.
Ответчик оплату за полученный товар не произвел.
Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что товар был поставлен ответчику в отсутствие договора поставки, заключенного в простой письменной форме, что свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1169 от 12.07.2023.2023, согласно которому товар на сумму 34 560 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями организаций, не оспоренные ответчиком. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут. Претензий относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлено.
В представленной в материалы дела претензии исх. № 16 от 08.08.2023 содержится отметка ООО "Алба": "-9216 руб., тухлые, 25 344 руб.". Вместе с тем, согласно универсальному передаточному документу № 1169 от 12.07.2023 товар на сумму 34 560 руб. принят ответчиком, в подтверждение чего на нем проставлены подпись представителя ответчика с приложением оттиска печати ООО "Алба". Каких-либо
отметок о претензиях по качеству товара универсальный передаточный документ не содержит. При рассмотрении дела ответчиком также не заявлены суду возражения по качеству или количеству поставленного товара.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах изложенные выше обстоятельства поставки товара, в том числе относительно его качества и количества, считаются признанными ответчиком на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты товара на сумму 34 560 руб. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 498,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 05.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты товара имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.
Ответчик возражений относительно размера процентов, периода их начисления суду не представил.
Проверив расчет истца, суд признает его верным.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 498,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 05.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде.
Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,
которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов
на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела установлено, что 21.08.2023 между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 50/2023, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать в интересах и за клиента услуги по подготовке и подаче искового заявления к ООО "Алба" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара. Стоимость услуг 10 000 руб.
В подтверждение факта выплаты вознаграждения по договору истец представил платежное поручение № 266 от 05.09.2023 на сумму 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца по делу было подготовлено исковое заявление.
Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Ответчик каких-либо возражений относительно требования о взыскании с него судебных расходов не заявил.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. суд также относит на ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 12 000 руб. (10 000 руб. + 2 000 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" 35 058 руб. 04 коп., в том числе 34 560 руб. основной задолженности и 498 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. судебных расходов.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 34 560 руб., начиная с 06.09.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Д.В. Музюкин