Постановление по делу № 20АП-652/2025 от 27.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-697/2021

20АП-7250/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2022), представителя должника ФИО3-ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.04.2024) в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2024 по делу № А62-697-34/2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО5 по делу о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), о признании недействительными договора поручения, заключённого 22.10.2019 между ФИО3 и ФИО1, и действий должника по написанию 31.10.2019 расписки о получении от ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО5, о чём в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации, газете «Коммерсантъ» 05.02.2022 опубликовано сообщение за № 77211179696.

16.05.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручения, заключённого 22.10.2019 между ФИО3 и ФИО1, и действий должника по написанию 31.10.2019 расписки о получении от ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2019 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование неоднократно уточнялось, последнее уточнение заявлено в дополнении финансового управляющего от 07.10.2024 б/н).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2024 по делу № А62-697/2021 заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными договора поручения, заключённого 22.10.2019 между ФИО3 и ФИО1, и действий должника по написанию 31.10.2019 расписки о получении от ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2019, оставлено без удовлетворения. Из конкурсной массы должника ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. в счёт расходов по уплате государственной пошлины, на что выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка повлекла неплатёжеспособность должника. Заявитель жалобы настаивает на том, что сама по себе расписка не подтверждает получение денежных средств должником, являющимся аффилированным лицом по отношению к ФИО1, в отсутствие иных первичных документов, не подтверждает исполнение обязательства по передаче денежных средств от реализации объекта недвижимости.

Ссылаясь на неплатёжеспособность должника, финансовый управляющий ФИО5 указала на то, что с 2018 года должником отчуждено 19 автомобилей и иное имущество. Все указанные сделки, по мнению финансового управляющего должника, имеют схожий характер – расчеты посредством расписок, неуплата налоговых отчислений, отсутствие экономической целесообразности и не направление средств от сделок на погашение требований кредиторов. Также считает, что поручение от 22.10.2019 с его исполнением, приходящимся уже на период полного прекращения обязательств, являлась сделкой именно по уклонению от исполнения требований кредиторов и выводу средств из конкурсной массы.

По мнению финансового управляющего, из выписок по расчетным счетам должника не усматривается поступление или зачисление денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО1 в наличной форме и их расходования; нет ни единого доказательства, что средства были направлены каким-либо кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, от должника не поступили доказательства расходования столь значительной суммы денег; в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие о снятии денежных средств ФИО1 или сведения о фактической передаче средств в размере, указанном в расписке (в представленных выписках по счету Visa Platinum *** 9279 указанно, что снято наличными только сумма в 1 000 000,00 руб., доказательств наличия личных средств в необходимом объеме ФИО1 не представлено).

Также, по мнению финансового управляющего, ФИО1 не объяснена целесообразность переводов между собственными счетами, а именно картами Visa Platinum *** 2439 и Visa Platinum *** 9279. В материалах отсутствует информация о судьбе денежных средств на счету Visa Platinum *** 9279 на 28.10.2019 г., в размере 948271,81 руб. ФИО1 перевел суммы на счета третьих лиц больше, чем указано в поручении. По состоянию на 31.10.2019 г. Буренков не располагал суммой от сделки купли-продажи недвижимости, указанной в расписке. ФИО1 не получил никакого вознаграждения/компенсации расходов, т.е. принятие обязательств и их исполнение было не целесообразно для поверенного.

Кроме того финансовый управляющий должника указал, что в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО3 перед третьими лицами, которым были произведены выплаты.

ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

ФИО3 представил в суд дополнительные пояснения.

ФИО1 представил дополнение к возражениям на апелляционную жалобу. Также представил выписки по картам ФИО6, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО1, в отношении ООО «СМ-Стройинвест», доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, копию договора купли-продажи квартиры от 03.07.2018, копию постановления от 28.04.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, копию выписки из ЕГРН.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в качестве возражений по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 представила дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

ФИО7 представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований финансового управляющего должника в полном объеме. В отзыве поясняет обстоятельства предоставления займа ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО5, о чём в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации, газете «Коммерсантъ» 05.02.2022 опубликовано сообщение за № 77211179696.

В обоснование недействительности договора поручения от 22.10.2019 финансовый управляющий должника указывал на то, что сделка является оспоримой и недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение её должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а написанная ФИО3 31.10.2019 расписка о получении от ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2019 не подтверждается выписками операций по банковским счетам, открытым ФИО1 в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемых сделке и действиях должника признаков их недействительности, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, должнику ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля 2/9) принадлежали с 31.10.2018 земельный участок площадью 2600 кв.м, кадастровый номер 67:26:0010202, и нежилое здание площадью 906,1 кв.м, кадастровый номер 67:26:0010202:241, расположенные по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, Коммунальная зона.

В связи с принятием сособственниками решения о продаже указанных объектов недвижимости и отсутствием должника в г. Десногорске на момент предполагаемой сделки ФИО3 (должник) оформил 22.10.2019 нотариальную доверенность, которой уполномочил своего знакомого ФИО1 (ответчик) продать принадлежащие должнику 2/9 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, для чего предоставил ему право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги.

В этот же день, 22.10.2019, ФИО3 поручил ФИО1 совершить от его имени сделку и из полученных денежных средств по сделке перечислить не позднее 31.10.2019 определённые им суммы на счета следующих лиц: ФИО8 – 150 000,00 руб., ФИО9 – 200 000,00 руб., ФИО7 – 25 000,00 руб., ФИО10 – 15 0000,00 руб., ФИО11 в размере 66 666,00 руб., оформив такое поручение письменно (далее – поручение от 22.10.2019).

25.10.2019 между сособственниками гостиничного комплекса (продавцами) ФИО11 (доля 1/3 в праве собственности), ФИО12 (доля 1/3 в праве собственности), ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО3 (доля 2/9 в праве собственности), ФИО13 (доля 1/9 в праве собственности) и покупателем ФИО14 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор купли-продажи от 25.10.2019).

Как следует из пункта 4 Договора купли-продажи от 25.10.2019, общая стоимость объектов недвижимости составила 12 000 000,00 руб., и покупатель указанную сумму оплатил продавцам до подписания договора путём перевода на банковские счета продавцов денежных сумм, прямо пропорционально их долям, в том числе ФИО1 – 2 666 666,00 руб.

Указанная сумма в период с 24.01.2019 по 25.10.2019 поступила ФИО1 на его дебетовую карту Visa Platinum ххх9279.

Во исполнение поручения от 22.10.2019 ответчик осуществил со своих дебетовых карт Visa Platinum ххх9279 и Visa Platinum ххх2439 переводы: 25.10.2019 на счёт ФИО11 – 66 666,00 руб., 27.10.2019 на счёт ФИО7 – 25 000,00 руб., 31.10.2019 на счёт ФИО8 – 150 000,00 руб., 31.10.2019 на счёт ФИО9 – 200 000,00 руб., 31.10.2019 на счёт ФИО10 – 150 000,00 руб., таким образом, выполнив поручение от 22.10.2019 полностью.

Из пояснений должника, раскрытых в возражениях от 14.07.2024, и пояснениях представителя ответчика следует, что ФИО11 и ФИО3 являлись совладельцами продаваемого здания гостиницы, и в рамках сотрудничества последний имел задолженность по общему содержанию гостиницы, и предназначавшаяся к перечислению ФИО11 сумма являлась гашением такого долга. Остальные перечисления осуществлены в целях погашения имевшегося у должника долга перед кредиторами ФИО10 и ФИО8, причем последнему перечисление долга осуществлено непосредственно ему на банковский счёт и через его родственников, на их банковские счета (такая разбивка осуществлена в целях снижения суммы комиссии банка).

Оспаривая рассматриваемую сделку, финансовый управляющий указывал на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поручение от 22.10.2019 привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов на сумму 591 666,00 руб., и ответчик не мог не знать о такой цели должника, так как являлся аффилированным лицом по отношению к должнику (были учредителями ООО «СМ-Стройинвест»).

Также финансовый управляющий указывал на недействительность расписки ФИО3 от 31.10.2019, согласно которой должник подтвердил получение от ФИО1 суммы 2 075 000,00 руб. наличными денежными средствами и в качестве исполнения поручения от 22.10.2019 суммы 591 666,00 руб. путём перечисления соответствующих сумм кредиторам должника. При этом финансовый управляющий, анализируя выписки по дебетовым картам ответчика поставил под сомнение фактическую передачу должнику вышеуказанной суммы наличными денежными средствами, обращая внимание на то, что поручение от 22.10.2019 не содержало условия о судьбе остатка денежных средств (передачи остатка денежных средств в пользу доверителя).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 09.02.2021, судом первой инстанции произведена оценка рассматриваемой сделки на соответствие её положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из представленных сторонами по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Статьёй 213.32 Закона о банкротстве (норма параграфа 1.1 Главы Х) установлены особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Финансовый управляющий указывал, что на момент совершения сделки (на 22.10.2019) у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: МУП БПК «Латона» МО «город Десногорск» - 58 575,00 руб. (долг за август-декабрь 2019 года); Федеральной налоговой службой – конкретная сумма не указана; ФИО15 – 1 040 000,00 руб. (основной долг) и 97 878,36 руб. (проценты за период с 21.11.2018 по 20.12.2019); МУП «КПП» МО «город Десногорск» - 58 102,66 руб. (за период с 01.05.2019 по 29.02.2020); ООО «Промстрой» - 518 600,00 руб. (за период с 12.03.2019 по 17.03.2020); АО «Тинькофф Банк» - 137 836,72 руб. (за период с 19.11.2019 по 23.05.2020); ООО «Райдосервис» - 500 000,00 руб. (основной долг) и 4 150,00 руб. (неустойка за период с 01.01.2020 по 23.03.2020); ООО «Рославльская ДСПМК» - 1 500 000,00 руб. (основной долг) и 12 450,00 руб. (неустойка за период с 01.01.2020 по 23.03.2020); ООО «Дом» - 1 000 000,00 руб. (основной долг) и 45 620,00 руб. (неустойка за период с 01.01.2019 ро 17.03.2020); АО «Спецавтохозяйство» - 100 702,63 руб. (начислена за январь 2019 года - май 2020 года); ПАО «Сбербанк России» - 107 448,27 руб. (включая начисленную с 05.03.2020 неустойку); ПАО «Совкомбанк» - 653 421,81 руб. (включая начисленную с 23.02.2019 неустойку); ФИО16 – 2 077 704,92 руб.; АО «Россельхозбанк» - 1 990 392,58 руб. (включая начисленную с 25.02.2019 неустойку); АО «Россельхозбанк» - 419 382,27 руб. (включая начисленную с 25.02.2019 неустойку); АО «Россельхозбанк» - 634 879,19 руб. (включая начисленную с 25.02.2019 неустойку); АО «Россельхозбанк» - 268 518,48 руб. (основной долг); АО «Россельхозбанк» - 225 351,60 руб. (основной долг); ФИО17 – 555 452,22 руб. (основной долг).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что представленные финансовым управляющим документы по указанным обязательствам не раскрывают наличие у должника на 22.10.2019 конкретной суммы просроченной задолженности перед каждым заявленным кредитором, не подтверждают даты, с которых наступила такая просрочка.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024 предлагалось финансовому управляющему представить сведения об общем размере просроченной задолженности перед кредиторами по состоянию на 22.10.2019, что было им проигнорировано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022 по делу № А62-697-14/2021 было установлено, что именно с 25.10.2019 со стороны должника были полностью прекращены платежи по всем договорам с кредиторами.

Более того, из позиции должника по настоящему делу следует, что ФИО1 за должника по поручению от 22.10.219 произведены с 25.10.2019 по 31.10.2019 перечисления долга ФИО3 перед кредиторами ФИО11, ФИО10 и ФИО8 Такие перечисления подтверждаются выписками по операциям на банковских счётах ФИО1 по дебетовым картам Visa Platinum ххх9279 и Visa Platinum ххх2439. Данный факт подтверждает отсутствие на 31.10.2019 обстоятельства, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, предполагающего неплатёжеспособность должника.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника на 22.10.2019 обстоятельств, указывающих на его неплатёжеспособность в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Относительно написания ФИО3 расписки от 31.10.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что она написана не только во исполнение поручения от 22.10.2019 о совершении сделки и перечислении суммы 591 666,00 руб. третьим лицам (кредиторам должника), но и во исполнение указаний должника, изложенных в нотариальной доверенности от 22.10.2019. Обязанность передачи ФИО1 должнику оставшейся суммы денег, 2 075 000,00 руб., от продажи доли в праве собственности на рассматриваемые объекты недвижимости предполагается с

учётом положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Приведённые финансовым управляющим доводы сомнительности передачи ФИО1 должнику 2 075 000,00 руб. наличными денежными средствами также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Финансовый управляющий указывает, что ФИО1 с дебетовой карты Visa Platinum ххх9279, на которую поступила сумма по сделке, снято наличными только сумма 1 000 000,00 руб., с этой карты ответчик переводил деньги иным лицам в большей сумме, чем поручено должником, и у него на счетах оставалось недостаточно средств, чтобы передать ФИО3 всю сумму 2 075 000,00 руб.

Суд первой инстанции отметил, что ни законом, ни договором поручения не установлена обязанность ФИО1 передать ФИО3 сумму денег по рассматриваемой сделке в каком-либо порядке и форме (например, денежные средства, снятые именно с банковского счёта, на который произведено покупателем зачисление денежной суммы по сделке). ФИО1 до 30.10.2019 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>), на момент рассматриваемой сделки и по настоящее время является учредителем и генеральным директором ООО «СМ-Стройинвест» (ОГРН <***>), что указывает на осуществление им самостоятельной активной экономической деятельности, в том числе на постоянный денежный оборот с контрагентами и иными лицами. Доказательств отсутствия на 31.10.2019 у него достаточных денежных средств для возможности передачи должнику всей суммы 2 075 000,00 руб. в материалы дела финансовым управляющим не представлено, в том числе в безналичной форме во всех открытых в кредитных организациях банковских счетах и в наличной форме (имеющихся или полученных им заёмных денежных средств).

Довод финансового управляющего об аффилированности должника и ответчика по составу соучредителей ООО «СМ-Стройинвест» и не установление поручением от 22.10.2019 ответчику вознаграждения также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 вышел из состава учредителей ООО «СМ-Стройинвест» 08.04.2019 (запись 7 в ЕГРЮЛ). Из положений пункта 2 статьи 972 ГК РФ следует, что в договоре поручения могут отсутствовать условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, и в этом случае вознаграждение уплачивается после исполнения поручения.

Учитывая, что финансовый управляющий не доказал наличие у должника на момент рассматриваемой сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, следовательно не доказал, что рассматриваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка повлекла неплатёжеспособность должника. Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021.

Оспариваемая финансовым управляющим должника была совершена 22.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМ- Стройинвест», ранее являлись учредителями ООО «СМ- Стройинвест», у каждого по 50% доли в уставном капитале (из общества ФИО3 вышел в апреле 2019 г.).

Как пояснял ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанциях последний и ФИО3 вели совместный бизнес, поэтому друг другу доверяли. ФИО3 попросил оказать ему услугу, так как он лично не имел возможности присутствовать при заключении сделки купли-продажи, ФИО1 согласился, в связи с чем была оформлена доверенность, по которой он подписал за ФИО3 договор купли-продажи и получил денежные средства, которые переда ему в полном объеме.

При этом ФИО1 в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу пояснил, что о плохом финансовом состоянии ФИО3 ФИО1 не было известно, как и не было известно о наличии у него кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены.

Ранее в материалы дела приобщались документы от финансового управляющего, из которых видно, что на даты совершения действий по передаче ФИО1 ФИО3 денежных средств и исполнения поручения по перечислению денежных средств третьим лицам не имелось возбужденных в отношении Должника исполнительных производств.

В связи с чем, финансовым управляющим не доказан состав, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимый для оспаривания рассматриваемой сделки как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, поскольку не приведено убедительных аргументов, подтверждающих осведомленность ФИО1 о плохом финансовом положении ФИО3, а также фактическую аффилированность данного ответчика по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего должника о том, что в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие о снятии денежных средств ФИО1 или сведения о фактической передаче средств в размере, указанном в расписке, поскольку в представленных выписках по счету Visa Platinum *** 9279 указанно, что снято наличными только сумма в 1 000 000,00 руб., а доказательств наличия личных средств в необходимом объеме ФИО1 не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 было предложено на основании имеющихся в деле по данному обособленному спору доказательств подтвердить, что ФИО3 от ФИО1 согласно расписки от 31.10.2019 (т.1, л. д.43) было получено 2 075 000 руб..

ФИО1 во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил в материалы дела по данному обособленному спору дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, а также выписки по банковским картам ФИО1

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследовались выписки по счетам карт ФИО1 и установлено, что наличные денежные средства были сняты с карты Visa Platinum *** 9279

27.10.2019 500 000руб.,

25.10.2019 500 000 руб.,

Кроме того 25.10.2019 500 000 руб. переведены на карту 4274****8408

31.10.2019 500 000 руб. переведены на карту 4274****3546 (****2439).

С карты 474***8408 сняты наличные денежные средства в размере 500 000 руб. 25.10.2019.

31.10.2019 500 000 руб. с карты 4274****3546 (****2439) переведены на счета третьих лиц.

Соответственно, данными выписками по банковским картам ФИО1 подтверждается, что сумма в размере 1 500 000 руб. была снята наличными с карты для передачи должнику, а денежные средства в размере 591 666 руб. переведены на счета третьих лиц, указанных в поручении.

Кроме того, в опровержение довода финансового управляющего должника о том, что данный ответчик не передал ФИО3 оставшиеся денежные средства, которые были ему перечислены в связи с исполнением ФИО1 поручения должника, последний представил пояснения о том, что помимо денежных средств от предпринимательской деятельности, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, он 03.07.2018 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <...> за 1 300 000 руб.( копия договора купли-продажи квартиры от 03.07.2018 была приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ).

Также пояснил, что денежные средства получены от покупателя в наличной форме, на счет не вносились, хранились дома, а никакое имущество с момента продажи данной квартиры и до расчета с ФИО3 им не приобреталось.

Таким образом, сумма 575 000 руб. имелась у ФИО1 для передачи ФИО3 непосредственно у него в наличной форме. В связи с чем, как пояснил ФИО1, дополнительно снимать денежные средства, поступившие от сделки по продаже имущества ФИО3, не имелось необходимости.

С учетом изложенного, из представленных сведений и документов усматривается финансовая возможность ФИО1 передать должнику денежные средства, имеющиеся у него, в том числе и в наличной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФИО1 о том, что тот факт, что должник не направил денежные средства на погашение требований кредиторов никак не может являться основанием для возложения на ФИО1 обязанности повторно внести денежные средства в конкурсную массу.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе также указал на то, что в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО3 перед третьими лицами, которым были произведены выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за должника по поручению от 22.10.219 произведены с 25.10.2019 по 31.10.2019 перечисления долга ФИО3 перед кредиторами ФИО11, ФИО10 и ФИО8 Такие перечисления подтверждаются выписками по операциям на банковских счётах ФИО1 по дебетовым картам Visa Platinum ххх9279 и Visa Platinum ххх2439.

Данный факт подтверждает отсутствие на 31.10.2019 обстоятельства, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, предполагающего неплатёжеспособность должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание откладывалось, ФИО3 было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства предоставления в 2018 году ФИО7 должнику денежных средств в качестве займа в размере 285 000 рублей (расписки, договор, и т.д., документы об использовании заемных денежных средств); ФИО7 было предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления в 2018 году денежных средств в качестве займа в размере 285 000 рублей.

Во исполнение указанного определения ФИО3 представил пояснения, согласно которым 26.05.2018 ФИО3 взял в долг у ФИО7 285 000 руб. под 5% ежемесячно сроком на 1 год денежные средства, о чем написал расписку ФИО7

В полном объеме в указанный срок ФИО3 вернуть займ не смог, в связи с чем ФИО7 были начислены проценты на сумму задолженности.

Вернуть денежные средства с процентами (525 000,00 руб.) ФИО3 смог только в результате продажи доли в размере 2/9 в праве собственности на земельный участок площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером 67:26:0010202 и нежилое здание площадью 4 906,1 кв.м. с кадастровым номером 67:26:0010202:241, расположенных по адресу: Смоленская область г. Десногорск, коммунальная зона.

С того момента, как были возвращены заёмные денежные средства, расписку ФИО7 вернул ФИО3. Обязательства были исполнены в полном объеме, необходимости в сохранении расписки не было. Куда именно она делась, ФИО3 пояснить не смог. При всем этом, отсутствие расписки, по мнению ФИО3, не умаляет того факта, что заемные отношения между ним и ФИО7 имели место быть, что подтверждается и заемщиком, и кредитором.

В отношении использования заемных денежных средств, ФИО3 также пояснил, что с 2009 года являлся индивидуальным предпринимателем. 04.02.2022 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом). Основным ОКВЭД являлась деятельность автомобильного грузового транспорта по перевозкам (49.4), дополнительными видами деятельности, в том числе была торговля, обслуживание и ремонтом транспортных средств, а также строительство, ремонтные работы, оптовая торговля.

С 2016 года активно участвовал в аукционах и тендерах (список тендеров прикладываю). Несмотря на то, что на период конца 2017 года - начала 2018 года имелись действующие контракты, ФИО3 активно участвовал в торгах на право заключения контрактов. Так как в основном оплата по контрактам и договорам осуществлялась по итогу выполнения обязательств по ним, для пополнения оборотных средств пользовался помощью знакомых и друзей (брал в долг) в целях ведения активной финансово-хозяйственной деятельности.

ФИО7 во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 представил отзыв, в котором пояснил, что в 2018 году он предоставил займ в размере 285 000 руб. ФИО3 под 5% в месяц сроком на 1 год, о чем ФИО3 написал ФИО7 расписку. Денежные средства он передал ему 26.05.2018, однако в установленный срок денежные средства ФИО3 ему не вернул, а по факту сумму займа с процентами должник вернул ФИО7 только 31.10.2019. Подтверждает, что денежные средства на его банковскую карту переводил не сам ФИО3, а ФИО1 по его просьбе.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО7 на 31.10.2019 составила 525 000 руб. (285 000 руб.+240 000руб. (проценты за 17 мес.)

С целью облегчения процесса снятия наличных ФИО7 попросил перевести ему денежные средства на банковские карты, принадлежащие его жене - ФИО9, его сыну - ФИО8, а также его знакомому ФИО10, которые их сняли и передали ему.

У этих лиц никаких взаимоотношений с ФИО3 не было, денежные средства ими сняты и переданы ФИО7 в полном объеме, это сделано для того, чтобы избежать уплаты комиссии банка за снятие наличных денежных средств на сумму более 150 000 руб.

Сообщает, что поскольку денежные средства ФИО3 ему вернул, то расписку ФИО7 ему отдал.

Обращает внимание на то, что Должник факт получения денежных от ФИО7 не отрицает, в связи с чем ФИО7 непонятно на каком основании финансовый управляющий предъявляет требования о взыскании с него, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 денежных средств, которые ФИО3 вернул ему в счет возврата займа.

Поясняет, что о том, что у ФИО3 имелись непогашенные требования кредиторов, ему не было известно.

Считает, что действия по передаче ФИО3 денежных средств ему в счет погашения задолженности по займу не могли причинить вред кредиторам данного гражданина, поскольку дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 09.02.2021, а его взаимоотношения с ФИО3 имели место в 2018-2019 гг., т.е. за 2-3 года до его банкротства. Настаивает ан том, что действия по возврату в его пользу ранее полученных ФИО3 денежных средств не могут рассматриваться в качестве недобросовестных.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа ФИО3 ФИО18 представил сведения по кредитной карте (том 3, л. д. 50 – 51).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поскольку представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим должника не представлено доказательств аффилированности ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и должника ФИО3, не приведено убедительных аргументов и доказательств того, что они были осведомлены о плохом финансовом состоянии должника, о наличии на даты перечисления в их пользу соответствующих денежных средств обязательств ФИО3 перед иными кредиторами.

Таким образом, финансовым управляющим не доказан весь состав, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимый для оспаривания сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2024 по делу № А62-697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев