Постановление по делу № 17АП-4253/2025 от 30.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4253/2025-АК

г. Пермь

30 июля 2025 года Дело № А60-67978/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2025 года

по делу № А60-67978/2024

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>); СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – ответчик, Регионального фонда капитального ремонта МКД) о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры в связи с ремонтом кровли в сумме 136 461 руб. 32 коп..

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «АрмДорСтрой»; ООО «Торгснаб»; СПАО «Ингосстрах», ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом полностью исполнены обязательства по договору страхования. Возмещение ущерба потерпевшему третьим лицом не освобождало истца от исполнения обязательств по договору страхования и не может являться основанием для отказа в возмещении убытков. В результате возмещения убытков, произведенного СПАО «Ингосстрах», ФИО1 фактически отказалась от претензий по возмещению ущерба и лишила, тем самым, страховщика возможности на реализацию права требования возмещения убытков в порядке суброгации, которое он имел к виновному лицу.

ООО «АрмДорСтрой» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве выразило несогласие с доводами апеллянта, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...> д, 35, кв. 40, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования R009877 00317934.

Как следует из акта обследования содержания, технического и санитарного состояния жилого фонда Ивдельского городского округа от 24.06.2024, причиной затопления застрахованного жилого помещения явилось проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома №35 по ул. Трошева в г. Ивдель.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 136 461,32 руб.

Истец указывая, что затопление застрахованного жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, привлеченным региональным оператором - Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, для выполнения подрядных работ, полагает, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истец в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На основании пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации, страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требовать компенсации у лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ответа Регионального фонда капитального ремонта МКД от 01.07.2024 следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме была привлечена подрядная организация ООО «АрмДорСтрой», а также привлечена подрядная организация ООО «Торгснаб» - для осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту.

Ответственность ООО «АрмДорСтрой» при выполнении работ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № 427-744-188352/23 от 26.12.2023).

Предметом данного договора страхования (объект страхования) являются имущественные интересы страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных работ и других работ, предусмотренных Контрактом, включая строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование, а также материалы и услуги, если таковые предоставляются заказчиком подрядчикам для целей выполнения контракта в объёме, указанном выше. Также, имущественные интересы Страхователя и Застрахованного лица, связанные с обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ (п. 6.1 и 6.2 Договора страхования). В части ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам предельный размер страхового возмещения, составляет 7 902 749,48 рублей. Применение франшизы договором не предусмотрено.

Договор страхования заключен в части выполнения работ согласно договору подряда № 168/СМР-24 от 26.12.2023 (ремонт крыши по адресу <...>). Период действия договора страхования с 26.12.2023 по 20.10.2024.

Для возмещения причиненного ФИО1 ущерба ООО «АрмДорСтрой» обратилось в СПАО «Ингосстрах» и направило акт установления убытков от 27.06.2024.

По возбужденному страховому делу был составлен страховой акт от 01.08.2024, в котором определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, последней сумма не была оспорена.

Случай был призван страховым, согласно заключению эксперта № 0511-00362-24 от 29.07.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа составила 27 017 руб.

Вышеуказанная сумма была выплачена на реквизиты ФИО1, что подтверждается в материалы дела платежным поручением № 755070 от 07.08.2024.

Таким образом, обязательства ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу третьего лица, выполнены СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования с ООО «АрмДорСтрой».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Следовательно, обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке лежит на кредиторах, п. 3 ст. 382 ГК РФ даже устанавливает последствия неуведомления должника о переходе права к другому лицу. Указывается, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, суброгационный иск страховщика по договору имущественного страхования не подлежит удовлетворению, если ответчик, осуществивший страховое возмещение по договору имущественного страхования риска ответственности, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Фактически ответчик не был уведомлен истцом о переходе к нему как к лицу, выплатившему потерпевшей страховое возмещение по договору, права требования в пределах выплаченной суммы.

В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решения суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года по делу № А60-67978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев