Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 августа 2025 годаДело № А56-126657/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2004);
ответчик: ИП ФИО3 Нассим (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2007)
о взыскании убытков
при участии
- от истца: ФИО4 по доверенности от 04.09.2024 участие представителя с использованием системы веб-конференции
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 Рахиму ФИО3 Нассиму с требованием о взыскании 98 813 руб. ущерба в порядке регресса.
Определением суда от 04.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением от 24.02.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Истцом представлено заявление об отказе от взыскания судебных расходов.
В судебное заседание ответчик обеспечил участие представителя с использованием системы веб-конференции.
Ответчику направлено уведомление по адресу, согласно выписке из ЕГРИП¸ последним не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным применительно к статье 165.1 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился. в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что им заявлен отказ от требований в части взыскания 5 956 руб., включающих в себя стоимость товара, почтовые расходы, расходы на фиксацию правонарушения, расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в рамках дела №А56-80815/2024 в пользу истца и доход федерального бюджета.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 5 956 руб., суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ истца от иска в части взыскания 5 956 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска в части взыскания 5 956 руб.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания 5 956 руб. подлежит прекращению.
Спор между сторонами сводится к наличию/отсутствию оснований для возмещения убытков в размере 92 875 руб.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (покупатель) в магазине «Мир украшений» ответчика (продавца) по товарному чеку № ЦБ-24969 от 15.02.2018г были приобретены товары для реализации, в том числе маникюрный инструмент, с маркировкой KAIZER.
В ноябре 2022 года истцом была получена претензия о добровольном возмещении компании-правообладателя причиненного материального ущерба в виде компенсации нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности, а также убрать из продажи все подобные экземпляры товара.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2025 по делу № А56-80815/2024 истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) была взыскана компенсация в размере 92 857 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в виде стоимости товара в размере 110 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб., расходы на фиксацию правонарушения в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета взыскано 1714 руб. государственной пошлины.
Указывая на то, что ответчик не уведомлял истца о том, что на маникюрный инструмент, с маркировкой KAIZER, установлены исключительные права на товарный знак № 359303 «KAIZER», которые у проданного ответчиком товара не имелись, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту I статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком истцу товара с маркировкой KAIZER, в отношении которого установлены исключительные права на товарный знак № 359303 «KAIZER», факт нарушения исключительных прав правообладателя установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80815/2024, размер убытков подтвержден материалами дела.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании 92 857 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Принять отказ от иска в части взыскания 5 956 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Мохаммада Нассима в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 92 857 руб. в счет возмещения убытков, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Клиницкая О.В.