ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А69-2304/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николиной Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Торг»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.03.2023, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Торг» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.10.2023 по делу № А69-2304/2023,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу отдел экономической безопасности и противодействия коррупции (далее также – УМВД России по г. Кызылу, заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Торг» (далее также – общество, ООО «Мега-Торг») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.10.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 25.03.2023, направлена на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали правовые основания для проведения осмотра помещения общества и изъятия алкогольной продукции. Представитель ОО «Мега-Торг» при проведении осмотра склада не присутствовал. ФИО2, которая в протоколах осмотра и изъятия указана в качестве представителя общества, является инвалидом второй группы, официально в ООО «Мега-Торг» не работает, доверенным лицом ООО «Мега-Торг» или ИП ФИО3 не является. Видеозаписи осмотра и изъятия алкогольной продукции не воспроизводятся. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2023 обществу не направлялось. Протокол об административном правонарушении от 15.05.2023 № 7426 составлен без участия законного представителя ООО «Мега-Торг», а также в отсутствие у административного органа доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Мега-Торг» изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за номером 11294, сотрудниками УМВД России по г. Кызылу 25.03.2023 в складском помещении по адресу осуществления деятельности ООО «Мега-Торг»: <...>, склад А3, помещения №№ 10, 11, 12, 13, 13.1 выявлен факт хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 25.03.2023. Согласно протоколу изъятия вещей (документов) от 25.03.2023 выявленная алкогольная продукция изъята.

28.03.2023 управление возбудило дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также назначило проведение административного расследования.

Административным органом в адрес общества по почте направлено уведомление от 14.04.2023 № 2716/6853 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (письмо получено законным представителем общества 20.04.2023 согласно почтовому уведомлению).

К уведомлению управлением было приложено определение от 28.03.2023.

Управлением в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2023 № 7426.

Протокол направлен обществу по почте и получен им 01.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении ООО «Мега-Торг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.50 КоАП РФ, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, протокол об административном правонарушении от 15.05.2023 № 7426 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении по своим форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола. Заявителем обеспечено соблюдение прав общества, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении административного расследования по материалам дела не установлено.

Обжалуемый судебный акт о привлечении к административной ответственности вынесен в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сотрудников УМВД России по г. Кызылу оснований для проведения осмотра склада апелляционным судом отклоняются, так как согласно материалам дела 25.03.2023 УМВД России по г. Кызылу зарегистрировано за № 11294 сообщение гражданина о том, что на складе по адресу: пер. Загородный, 25 «Роспиво» хранится пивная продукция. Кроме того, 25.03.2023 за № 11320 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кызылу, согласно которому алкогольная продукция по адресу: пер. Загородный, 25 «Роспиво» была обнаружена в ходе рейдовых мероприятий в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь», а также в рамках сообщения, поступившего в дежурную часть УМВД России по г. Кызылу, зарегистрированного в КУСП за № 11294 от 25.03.2023, согласно которому по адресу: пер. Загородный, 25 хранится алкогольная продукция без сопроводительных документов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в числе прочего, возлагается обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять проверку таких заявлений и сообщений, незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Как следует из части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: оперативно-розыскная деятельность, дознание и предварительное следствие; мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с положениями части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что должностным лицом УМВД России по г. Кызылу с применением видеосъемки 25.03.2023 осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, произведено изъятие алкогольной продукции, о чем составлены соответствующие протоколы от 25.03.2023. Так, согласно протоколу осмотра от 25.03.2023 в ходе осмотра помещения ООО «Мега-Торг» по адресу: <...> литер А3 обнаружена пивная продукция (наименования отражены в протоколе осмотра), которая была изъята по протоколу изъятия от 25.03.2023. При проведении осмотра и осуществлении изъятия присутствовала представитель общества ФИО2

Таким образом, осмотр помещения общества был произведен правомерно в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь», проверки сообщения гражданина о факте хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, порядок проведения осмотра, изъятия спорной алкогольной продукции административным органом соблюден, каких-либо существенных нарушений управлением не допущено.

То обстоятельство, что в сообщении, зарегистрированном 25.03.2023 № 11294, и рапорте оперуполномоченного УМВД России по г. Кызылу указаны улица и номер дома, но не отражен населенный пункт, не свидетельствует о наличии какого-либо нарушения, поскольку данное сообщение поступило в орган внутренних дел, осуществляющий свою деятельность на территории г. Кызыла, указанное рейдовое мероприятие проводилось на территории г. Кызыла. Более того, при выезде на указанный в сообщении адрес сотрудник УМВД России по г. Кызылу установил, что по данному адресу действительно находится помещение ООО «Мега-Торг» с алкогольной продукцией без документов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при проведении осмотра не присутствовал представитель ООО «Мега-Торг», а ФИО2, указанная в протоколах осмотра и изъятия вещей в качестве представителя общества, является инвалидом 2 группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, доверенным лицом ООО «Мега-Торг» или ИП ФИО3 не является, отклоняются по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или какого-либо его представителя. Соответственно, под представителем следует понимать любого сотрудника юридического лица или работника предпринимателя, выполняющего на момент проведения осмотра трудовые функции по месту проведения осмотра.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.03.2023 следует, что при проведении осмотра присутствовала ФИО2, которая пояснила, что она работает администратором ООО «Мега-Торг», адресом местом осуществления деятельности которого является: <...>, литера А3 (объяснения от 25.03.2023). Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае полномочия ФИО2 явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а осмотр был проведен при участии надлежащего представителя общества.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что ФИО2 является инвалидом и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не имеют правового значения. Документов, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО2 признана недееспособной, в материалы дела не представлено. Указание на наличие у ФИО2 инвалидности и постановку на учет в психоневрологическом диспансере само по себе, в отсутствие доказательств признания ее недееспособной, не влияет на возможность данного физического лица быть представителем ООО «Мега-Торг».

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что видеозапись процесса осмотра и изъятия алкогольной продукции не воспроизводится, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела дисками, содержащими видеозаписи, возможность воспроизведения которых имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения заявителя к ответственности, ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования обществу не направлено, права и обязанности не разъяснены, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес общества по почте направлено уведомление от 14.04.2023 № 2716/6853 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В качестве приложения к уведомлению было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2023 (письмо получено законным представителем общества 20.04.2023 согласно почтовому уведомлению).

В определении от 28.03.2023 разъяснены права общества (статья 25.1 КоАП РФ).

Соответственно, законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 14.04.2023 № 2716/6853 было адресовано Губасарян Офелии Вигушовне как физическому лицу, а не руководителю общества, отклоняются, как не опровергающие факт получения законным представителем общества уведомления от 14.04.2023 № 2716/6853 с прилагаемым определением.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущие отказ в удовлетворении требования административного органа (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2023 № Ф02-5745/2023 по делу № А58-1937/2023).

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На основании пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также – Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу: <...>, литер А3 обществом осуществлялось хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении № 7426 от 15.05.2023, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.03.2023, протоколом изъятия вещей (документов) от 25.03.2023, видеозаписями осмотра и изъятия алкогольной продукции, отчетом об объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 25.03.2023, объяснениями ФИО2 от 25.03.2023.

В свою очередь, ООО «Мега-Торг» не представило доказательств, опровергающих выявленный административным органом факт хранения алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела двух отчетов об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с разными данными отклоняются апелляционной коллегией. Отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 05.04.2023 сформирован в отношении общества с ограниченной ответственностью «Депшилге», а не в отношении ООО «Мега-Торг» Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений в части сбора доказательств, а также об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества является установленной и подтвержденной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела не установлено.

Оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Таким образом, законом предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В связи с чем, учитывая, что совершенное обществом правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не подлежит применению, так как тяжелого материального положения общества не доказано, из материалов дела не усматривается наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями.

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Мега-Торг» 10.07.2017 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, сведения об исключении данного юридического лица из указанного реестра отсутствуют. В связи с чем, к обществу подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Соответственно, судом первой инстанции правомерно назначено наказание обществу в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалам дела подтверждено, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте и, как следствие, подлежит изъятию и уничтожению.

В этой связи, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи алкогольной продукции для уничтожения в порядке, установленном Законом № 171-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и (или) неправильном установлении фактических обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.10.2023 по делу № А69-2304/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин