Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-9502/2025
22 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026. Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2026.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПДМ Альянс» (ОГРН <***>), г.Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроурал» (ОГРН <***>), г.Челябинск
о взыскании задолженности по договору поставки № 01/07-2/2025 от 01.07.2025 в размере 1 362 500 руб., неустойки за период с 26.07.2025 по 26.09.2025 в размере 98 437 руб. 50 коп., неустойки из расчета 1 362 руб. 50 коп. в день, начиная с 27.09.2025 до даты погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 828 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 37 от 25.11.2025, копия диплома о наличии высшего юридического образования);
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПДМ Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроурал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/07-2/2025 от 01.07.2025 в размере 1 362 500 руб. , неустойки за период с 26.07.2025 по 26.09.2025 в раз-мере 98 437 руб. 50 коп., неустойки из расчета 1 362 руб. 50 коп. в день, начиная с 27.09.2025 до даты погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 828 руб.
Определением от 08.10..2025 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А36-9502/2025.
Определением от 18.11.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.01.2026.
Ответчик в судебное заседание 21.01.2026 не явился. С учетом положений ч.ч.4,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие (л.д.27, 32).
В судебном заседании 15.09.2025 представитель ООО «ПДМ Альянс» поддержал исковые требования в полном объеме (л.д.2-4).
Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Агроурал» (покупатель) и ООО «ПДМ Альянс» (поставщик) заключен договор поставки № 01/07-2/2025 от 01.07.2025, предметом которого является поставка гофропродукции (далее – Договор, л.д.11-15).
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно доводам истца и представленным доказательствам истец 25.07.2025 передал ответчику товар на общую сумму 1 925 000 руб., что подтверждается УПД № 1143 от 18.07.2025, УПД № 1159 от 20.07.2025.
Данный факт ответчиком не оспорен
С учетом условий Договора и спецификаций о предоплате товар должен быть оплачен не 25.07.2025.
Истец направил ответчику претензию о погашении долга в размере 1 562 500 руб. и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно доводам истца на момент предъявления иска в нарушение условий Договора ответчик оплатил товар частично в общем размере 562 500 руб., в связи с чем задолженность составляет 1 362 500 руб.
Данный факт ответчиком также не оспорен.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска относительно размера основного долга, и доказательств отсутствия задолженности, либо опровергающих доводы и доказательства истца. Факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость ответчик не оспорил. Доказательств наличия встречных взаимных требований к истцу и произведенного их зачета также не имеется.
На момент рассмотрения дела ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в размере 1 362 500 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ и условий Договора арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору за поставленный товар в размере 1 362 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.07.2025 по 26.09.2025 в размере 98 437 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражным судом установлено следующее.
В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, а также имеет место задолженность по Договору, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 98 437 руб. 50 коп. руб., исходя из п.7.3 Договора.
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в разме-ре 98 437 руб. 50 коп. за период с 26.07.2025 по 26.09.2025.
Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям
Договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.
Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюд-
жетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит сред-
ством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в размере 98 437 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.
Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Подписав Договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.7.3. Договора относительно размера неустойки.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 98 437 руб. 50 коп. за период с 26.07.2025 по 26.09.2025, с последующим начислением неустойки с 27.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 68 828 руб., размер которой соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.6).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 68 828 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПДМ Альянс» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроурал» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПДМ Альянс» (ОГРН <***>) денежные средства в общем размере 1 460 937 руб. 50 коп., из которых 1 362 500 руб. – основной долг по договору поставки № 01/07-2/2025 от 01.07.2025, и 98 437 руб. 50 коп. – неустойка за период с 26.07.2025 по 26.09.2025; продолжить начисление и взыскание неустойки с 27.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 68 828 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А. Хорошилов