ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело № А35-2891/2025

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зернотех»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 29.09.2025; ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие Зори»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2025 по делу № А35-2891/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие Зори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зернотех» (ИНН <***>) о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 68 465,75 руб. процентов за пользование денежными средствами с момента расторжения договора по 13.03.2025; с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черновецкие Зори» (далее – ООО «Черновецкие Зори», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зернотех» (далее – ООО «Зернотех», истец) о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора подряда № ЗТ-1905-1 от

19.05.2023, 68 465,75 руб. процентов за пользование денежными средствами с 03.01.2025 по 13.03.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что им не был признан факт наличия задолженности.

29.09.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Черновецкие Зори» поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО «Зернотех» неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. (стоимости работ по доставке оборудования согласно спецификации № 1 к договору № ЗТ-1905-1 от 19.05.2023), а также 2 819,18 руб. процентов за период с 03.01.2025 по 13.03.2025 на сумму стоимости работ по доставке оборудования. Также истец просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «Черновецкие Зори» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании с ООО «Зернотех» неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. (стоимости работ по доставке оборудования согласно спецификации № 1 к договору № ЗТ-

1905-1 от 19.05.2023), а также 2 819,18 руб. процентов за период с 03.01.2025 по 13.03.2025 на сумму стоимости работ по доставке оборудования.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требований истца о взыскании с ООО «Зернотех» неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. (стоимости работ по доставке оборудования согласно спецификации № 1 к договору № ЗТ-1905-1 от 19.05.2023), а также 2 819,18 руб. процентов за период с 03.01.2025 по 13.03.2025 на сумму стоимости работ по доставке оборудования.

В остальной части апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения ответчика, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2022 между ООО «Черновецкие Зори» и ООО «СМУ-29» был заключен договор поставки № ЗХМ-2012, согласно спецификации № 1 к договору № ЗХМ-2012 от 20.12.2022 было поставлено сельскохозяйственное оборудование, а именно: машина предварительной очистки ALFA-100M в количестве 2-х шт., комплект обвязки к ним в количестве 2-х шт., универсальный сепаратор УС-70 в количестве 1 шт., универсальный сепаратор Grainstorm GS100, система аспирации Grainstorm GS-100.

В целях установки указанного оборудования между ООО «Черновецкие Зори» и ООО «СМУ-29» был заключен договор № СМУ-1402 от 14.02.2023, который заключался для приобретения дополнительного оборудования, необходимого для установки зерноочистительного комплекса, приобретенного по договору № ЗХМ-2012 от 20.12.2022 года.

19.05.2023 между ООО «Черновецкие Зори» (заказчик) и ООО «Зернотех» (подрядчик) заключен договор подряда № ЗТ-1905-1, согласно которому подрядчик обязался осуществить работы по монтажу оборудования, приобретенного по договору № СМУ -1402 от 14.02.2023.

По условиям заключенного договора срок выполнения работ составлял 120 дней.

Согласно спецификации № 1 к договору № ЗТ-1905-1 от 19.05.2023, ООО «Зернотех» обязалось осуществить строительно-монтажные работы, электромонтажные работы и пусконаладочные работы в отношении оборудования, приобретенного по договору № СМУ-1402 от 14.02.2023, указанному в приложение № 1 по адресу: Курская область, Пристенский район, с. Черновец.

Платежными поручениями № 1429 от 05.12.2023; № 1450 от 12.12.2023 ООО «Черновецкие Зори» перечислило авансовые платежи в сумме 1 000 000 руб.

Истец указал, что впоследствии подрядчиком было сообщено, что надлежащий запуск и эксплуатирование зерноочистительного комплекса невозможно по причине недостаточной прочности фундамента конструкции зерноочистительной установки. В целях устранения возникшего существенного недостатка подрядных работ, осуществленных ООО «Зернотех», подрядчиком было предложено осуществить усиление фундамента.

21.08.2024 ООО «Зернотех» обратилось к ООО «Черновецкие Зори» с предложением о перечислении дополнительных денежных средств по договору № ЗТ-1905-1 от 19.05.2023 в размере 700 000 руб. в целях устранения технических неисправностей, возникших при оказании работ по указанному договору.

Платежным поручением № 1304 от 21.08.2024 ООО «Черновецкие Зори» осуществило платеж в размере 700 000 руб. с назначением платежа: оплата за строительно-монтажные работы по договору № ЗТ-19.05.2023 года.

Указывая на то, что ООО «Зернотех» принятые на себя обязательства по договору № ЗТ-1905-1 от 19.05.2023 не исполнило, 26.11.2024 года ООО «Черновецкие Зори» направило претензию-уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на наличие неотработанного аванса по договору подряда.

Уведомлением от 26.11.2025 истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком обязательств и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела и ознакомившийся с материалами дела в электронном виде, возражений по существу рассматриваемым требований не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ

на спорную сумму, либо возврата истцу спорной суммы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 1 630 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 03.01.2025 по 13.03.2025, с последующим начислением процентов до даты фактического погашения основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из материалов дела следует, что истец потребовал возврата предварительной оплаты за работы в претензии, которая была направлена в адрес ответчика 26.11.2024.

Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции, уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств прибыло в место вручения 02.12.2024, 03.12.2024 состоялась неудачная попытка вручения, 03.01.2025 корреспонденция выслана в адрес отправителя.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о взыскании процентов за период с 03.01.2025 по 13.03.2025 в размере 65 646,57 руб.

Также судом были удовлетворены заявленные истцом требования о последующем начислении по дату фактической оплаты долга с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе отсутствие признания исковых требований ответчиком не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При заявленной на момент рассмотрения дела судом первой инстанции цене иска 1 768 465,75 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 78 054 руб. При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 78 961 руб., в связи с чем, судом правомерно указано на наличие оснований для возврата из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 303 от 24.03.2025 в размере 907 руб.

С учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежат возврату из федерального бюджета 1 607 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 303 от 24.03.2025.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 03.09.2025 № 176 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. С учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ответчику подлежат возврату из федерального бюджета 1 235, 30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 176 от 03.09.2025.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие Зори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. (стоимости работ по доставке оборудования согласно спецификации № 1 к договору № ЗТ-1905-1 от 19.05.2023), а также 2 819,18 руб. процентов за период с 03.01.2025 по 13.03.2025 на сумму стоимости

работ по доставке оборудования.

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2025 по делу № А35-2891/2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зернотех» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие Зори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. (стоимости работ по доставке оборудования согласно спецификации № 1 к договору № ЗТ-1905-1 от 19.05.2023), а также 2 819,18 руб. процентов за период с 03.01.2025 по 13.03.2025 отменить; производство по делу № А35-2891/2025 в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зернотех» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие Зори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 1 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.01.2025 по 13.03.2025 в размере 65 646,57 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ с 14.03.2025 по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 840 руб., выдачи справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 303 от 24.03.2025 в размере 907 руб. решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2025 по делу № А35-2891/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернотех» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Черновецкие Зори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 607 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 303 от 24.03.2025.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Зернотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 235, 30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 176 от 03.09.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Завидовская

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1