Постановление по делу № 11АП-18894/2024 от 17.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 февраля 2025 года

гор. Самара

Дело № А65-22615/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Галата» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024, принятое по делу № А65-22615/2024 (судья Фомина И.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Галата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 27.03.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 01.07.2024);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 29.07.2024), ФИО3, представитель (доверенность от 29.07.2024);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СК Галата» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 27.03.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «СК Галата» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СК Галата», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств получения Обществом налоговой выгоды в противоречие с требованиями ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает, что в ходе выездной налоговой проверки представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, которые являются основанием для ее получения. При этом налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, выводы налогового органа сделаны на домыслах и не подтверждены документально. В совокупности, установленные в ходе налоговой проверки и изложенные в решениях обстоятельства, не опровергают реальность осуществленных финансово-хозяйственных операций, не свидетельствуют о создании заявителем со спорными контрагентами «искусственного» документооборота и не могут служить основанием для лишения заявителя его законного права на получение налогового вычета по НДС.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.02.2025 на 15 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СК Галата» по всем налогам и сборам за период 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан вынесено решение № 9 о привлечении ООО «СК Галата» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2024, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 26 438 727 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 554 425 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления № 2.7-18/020205@ от 08.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 27.03.2024 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку выводы инспекций основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 – 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Данные выводы содержатся в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «СК Галата» со спорными контрагентами - ООО «Арстрой», ООО «Энергострой+», ООО «Эллист», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Строительная компания Вивард», ООО «Строймаг», ООО «Компакт-Строй», ООО «Дримуэй», ООО «Альпстройком», ООО «Строй Хаус», ООО «Эльдорадо про», ООО «Глобус», ООО «Эталон», ООО «Фенита плюс», ООО «ТД «Алтан», ООО «Статус», ООО «Стройтех», ООО «Комлпектация-Казань», ООО «СК Энергомонтаж», ООО «Турбо», ООО «Мега Ареал», ООО «Аград», ООО «Форт», ООО «Канонъ», ООО «Миратекс», ООО «Новинка+», ООО «Грин грейс», ООО «Компания Реал-бизнес», ООО «Пантеон», ООО «Артемида», ООО «Солерс», ООО «Даблтистрой», ООО «Хаммалли», ООО «Новотек», ООО «Глобал», ООО «Профстандарт», ООО «Стк-групп», ООО «Трейд Маркет», а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «СК Галата» являлось выполнение строительно-монтажных работ для заказчиков ООО «Тимер Инжиниринг», ООО «Авалон Сити».

В целях выполнения указанных работ ООО «СК Галата» для поставки товара и выполнения строительно-монтажных работ привлекало вышеуказанных контрагентов, заявленных в книге покупок.

Между тем налоговым органом установлено, что общество располагало трудовыми ресурсами (согласно справкам 2-НДФЛ в штате в 2019 году – 15 чел., в 2020 году - 17 чел., в 2021 году - 21 чел., в 2022 году - 24 чел.), у общества имелось оборудование и инвентарь, необходимыми для производства строительно-монтажных работ заявленных по договорам с заказчиками.

В ходе проведенных мероприятий инспекция пришла к выводу, что фактически выполнение строительно-монтажных работ фактически выполнялось привлеченными ООО «СК Галата» иностранными гражданами и контролировались официально трудоустроенными сотрудниками ООО «СК Галата» самостоятельно, присутствие сотрудников спорных контрагентов на объектах не установлено.

При анализе правоотношений общества по приобретению товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов налоговым органом установлено, что у ООО «СК Галата» были заключены договоры на приобретение аналогичных ТМЦ у реальных поставщиков, являющихся производителями либо официальными дилерами производителей.

Инспекция указывает, что при исследовании бухгалтерского учета ООО «СК Галата» невозможно установить объект, на который производилось списание ТМЦ, приобретение которых оформлено по сделкам со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о сокрытии ООО «СК Галата» от налогового органа данных, позволяющих определить реальные обстоятельства и объемы финансово-хозяйственной деятельности организации за проверяемый период.

В отношении спорных контрагентов в части ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, а также по правоотношениям с налогоплательщиком инспекцией установлено следующее.

Согласно договору подряда и иным первичным документам, представленным налогоплательщиком, ООО «Энергострой+» в проверяемом периоде выполняло субподрядные работы.

В ходе проверки выявлено, что в отношении ООО «Энергострой+» в 2021 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 22.09.2023 организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией, кроме того, по результатам иных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической».

Руководитель ФИО4 на допрос по поручению налогового органа не явился, организация по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» не представила.

Организации, заявленные в книгах покупок ООО «Энергострой+», и которым осуществляются списания денежных средств по расчетным счетам, ликвидированы либо исключены из ЕГРЮЛ, руководители организаций на допрос по поручению налогового органа не явились.

При анализе книги покупок ООО «Энергострой+» установлено, что в книге покупок по цепочке взаимоотношений с ООО «СК Галата» отражены сделки с ООО «Время», которое представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями.

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и « техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания.

Контрагенты, заявленные «Энергострой+» в книгах покупок, являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и исключенные из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений, кроме того, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ (ликвидацией) организаций контрагентов второго звена направление поручений об истребовании документов (информации), заявленных в книгах покупок и которым осуществляются списания денежных средств по расчетным счетам, инспекцией не осуществлялось.

Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО «Энергострой+», ни с Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО «Энергострой+» согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

В ходе налоговой проверки также были проведены допросы свидетелей, в том числе следующих работников, заявленных как сотрудников ООО «Энергострой+» согласно справке 2-НДФЛ: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые при проведении допроса пояснили, что ООО «Энергострой+» им не знакомо, трудовой договор с данной организацией не заключали, сотрудниками ООО «Энергострой+» никогда не являлись. Сотрудник ФИО12 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя-бетонщика, однако строительно-монтажные работы на объектах ООО «СК Галата» он не выполнял, данная организация ему не знакома. Сотрудники ФИО13, ФИО14 пояснили, что в организации ООО «Энергострой+» не осуществляли трудовую деятельность в период 2019 - 2020 гг.

Согласно договору подряда и иным первичным документам, представленным налогоплательщиком ООО «СК Галата» в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде субподрядные работы выполняло также ООО «Артстрой».

В ходе проверки выявлено, что в отношении ООО «Артстрой» в регистрационном деле в ЕГРЮЛ имеется протокол осмотра от 07.07.2020 объекта недвижимости, согласно которого организация по месту регистрации не располагается, 20.07.2023 организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией, кроме того, по результатам иных проведенных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической».

Руководитель ФИО15 на допрос по поручению налогового органа не явился, организация по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» не представила.

ООО «Арстрой» в книге покупок отражены сделки с ООО «Навигатор», ООО «Альфа М», являющимися фирмами «однодневками», организациями, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания, также денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей.

Контрагенты, заявленные ООО «Артстрой» в книгах покупок, являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и исключенные из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.

Как следует из договоров подряда, заключенных ООО «СК Галата» с Заказчиками, строительные материалы (бетон и арматура), используемые при выполнении работ по устройству железобетонных конструкций, переданы Заказчиками в адрес ООО «СК Галата» в качестве давальческого сырья, и в стоимость работ не включены. Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО «Артстрой», ни с Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО «Артстрой» согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

Согласно допросу ФИО16, являющегося сотрудником ООО «Арстрой» согласно справке 2-НДФЛ, ООО «Арстрой» ФИО16 не знакомо, трудовой договор с данной организацией не заключал, сотрудником ООО «Арстрой» никогда не являлся.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Арстрой» были поданы недостоверные сведения о наличии квалифицированных сотрудников в саморегулируемые организации с целью получения членства в СРО для оформления фиктивных договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данные о которых в программном комплексе АИС Налог-3 Пром отсутствуют.

В ходе проверки выявлено, что в отношении ООО «Эллист» в 2022 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 09.09.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ, кроме того, по результатам иных проведенных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической».

Руководитель ФИО21 на допрос по поручению налогового органа не явилась, организация по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» не представила.

ООО «Эллист» в книге покупок отражены сделки с ООО «Виола», представившим нулевую налоговую декларацию, с ООО «Экопрофресурс», ООО «Даймонд», далее заявившие 100 % вычеты по организациям, представшим нулевую налоговую декларацию.

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей.

Контрагенты, заявленные ООО «Эллист» в книгах покупок, являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и исключенные из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.

Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО «Эллист», ни с Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО «Эллист» согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансовохозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

Согласно допросу ФИО22, ФИО11, являющихся сотрудниками ООО «Эллист» (согласно справке 2-НДФЛ) ООО «Эллист» им не знакомо, трудовой договор с данной организацией не заключали, сотрудниками ООО «Эллист» никогда не являлись.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Эллист» были поданы недостоверные сведения о наличии квалифицированных сотрудников в саморегулируемые организации с целью получения членства в СРО для оформления фиктивных договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Эллист» в налоговый орган установлено, что данные лица сотрудниками ООО «Эллист» в период 2019 - 2022 гг. не являлись, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в иных организациях. ФИО25, заявленный ООО «Эллист» как главный инженер по строительству, при проведении допроса не подтвердил осуществление трудовой деятельности в ООО «Эллист», пояснил, что данная организация ему не знакома.

В отношении документов, оформленных налогоплательщиком с ООО «Арстрой», ООО «Эллист», налоговым органом установлено, что данные, отраженные в договоре на строительный подряд № 10/04 от 10.04.2020, оформленный между ООО «СК Галата» с ООО «Эллист» идентичны данным, отраженных в договоре на строительный подряд № 15/01 от 15.01.2020, оформленный между ООО «СК Галата» с ООО «Арстрой»: виды работ, объект, стоимость и объем работ, что также свидетельствует о фиктивном оформлении договорных отношений.

В ходе проверки выявлено, что в отношении ООО «Стройтех» в 2024 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, кроме того, по результатам иных проведенных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической».

Руководитель ФИО28 на допрос по поручению налогового органа не явился, организация по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» не представила.

ООО «Стройтех» в книге покупок отражены сделки с ООО «Рута», являющейся «фирмой-однодневкой», декларация организации аннулирована.

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей.

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы контрагенты ООО «Стройтех», в адрес действующих организаций и индивидуальных предпринимателей направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Стройтех», руководители организаций вызывались в налоговый орган в качестве свидетелей. Между тем, документы не представлены, руководители на допрос не явились.

Контрагенты, заявленные ООО «Стройтех» в книгах покупок, являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и исключенные из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.

Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО «Стройтех», ни с Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО «Стройтех» согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

Согласно допросу ФИО29, ФИО30, являющихся сотрудниками ООО «Стройтех» согласно справке 2-НДФЛ, ООО «Стройтех» им не знакомо, трудовой договор с данной организацией не заключали, сотрудниками ООО «Стройтех» никогда не являлись.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Стройтех» были поданы недостоверные сведения о наличии квалифицированных сотрудников в саморегулируемые организации с целью получения членства в СРО для оформления фиктивных договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ ФИО31, ФИО32 При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Стройтех» в налоговый орган установлено, что данные лица сотрудниками ООО «Эллист» в период 2019-2022гг. не являлись, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в иных организациях.

В ходе проверки выявлено, что в отношении ООО «СК Видвард» в 2024 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, кроме того, по результатам иных проведенных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической».

Руководитель ФИО33 на допрос по поручению налогового органа не явился, организация по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» не представила.

Контрагенты, заявленные ООО «СК Видвард» в книгах покупок (ООО «Дарго, ООО «Сеон», ООО «Фастав»), являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и исключенные из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей.

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы контрагенты ООО «СК Вивард», в адрес действующих организаций и индивидуальных предпринимателей направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «СК Вивард», в рамках которого ООО «ДК «МИК» представлен пакет документов, согласно которым ООО «ДК «МИК», что не имеет договорных отношений с ООО «СК Видвард».

Иными контрагентами документы не представлены, руководители на допрос не явились.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ (ликвидацией) организаций иных контрагентов второго звена направление поручений об истребовании документов (информации), заявленных в книгах покупок и которым осуществляются списания денежных средств по расчетным счетам, инспекцией не осуществлялось.

Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО «СК Видвард», ни с Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО «СК Видвард» согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

Согласно допросу ФИО34, ФИО35, являющихся сотрудниками ООО «СК Видвард» согласно справке 2-НДФЛ, ООО «СК Видвард» им не знакомо, трудовой договор с данной организацией не заключали, сотрудниками ООО «СК Вивард» никогда не являлись.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «СК Видвард» были поданы недостоверные сведения о наличии квалифицированных сотрудников в саморегулируемые организации с целью получения членства в СРО для оформления фиктивных договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

При анализе справок по форме 2- НДФЛ, представленных ООО «СК Видвард» в налоговый орган установлено, что данные лица сотрудниками ООО «СК Видвард» в период 2019 - 2022 гг. не являлись, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в иных организациях.

ФИО37, заявленный ООО «СК Видвард», при проведении допроса не подтвердил осуществление трудовой деятельности в ООО «СК Видвард», пояснил, что данная организация ему не знакома.

В ходе проверки выявлено, что ООО ТК «Кара Алтын» по результатам иных проведенных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической».

07.02.2024 организация прекратила деятельность в связи с ликвидаций.

В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий согласно протоколу обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств б/н от 10.03.2021 сотрудниками ФСБ произведено обследование помещений ООО «Торговая компания «Кара Алтын», расположенных на 6 этаже административного здания (бизнес-центр «Ostrovsky») по адресу: <...>, где были обнаружены печати, первичные документы, договоры переуступки прав, трудовые книжки, бухгалтерские документы и др., в том числе ООО ТК «Кара Алтын», что свидетельствует о том, что общество является номинальной организацией, созданной для формирования фиктивного документооборота.

Руководитель ФИО40 на допрос по поручению налогового органа не явился, организация по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» представила минимальный пакет документов.

Контрагент, заявленный ООО ТК «Кара Алтын» в книге покупок (ООО Мунай), является «технической» компанией, фактически не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом, указанный в книге покупок контрагент не совпадает с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей.

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы контрагенты ООО ТК «Кара Алтын», в адрес действующих организаций и индивидуальных предпринимателей направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО ТК «Кара Алтын», руководители организаций вызывались в налоговый орган в качестве свидетелей.

Между тем, документы не представлены, руководители на допрос не явились. В связи с исключением из ЕГРЮЛ (ликвидацией) организаций иных контрагентов второго звена направление поручений об истребовании документов (информации), заявленных в книгах покупок и которым осуществляются списания денежных средств по расчетным счетам, инспекцией не осуществлялось.

Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО ТК «Кара Алтын», ни с Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО ТК «Кара Алтын» согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

Согласно допросу ФИО41, являющимся сотрудником ООО ТК «Кара Алтын» (согласно справке 2-НДФЛ) ООО ТК «Кара Алтын» ему не знакомо, трудовой договор с данной организацией не заключал, сотрудником ООО ТК «Кара Алтын» никогда не являлся.

Сотрудники ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 пояснили, что осуществляли трудовую деятельность в Ямало-Ненецкой АО, а именно в городах Новый Уренгой, Ухта, Ханты-Мансийск, ООО «СК Галата» им не знакома, строительно-монтажные работы на объектах ООО «СК Галата» не выполняли.

Также в ходе проверки установлено, что ООО ТК «Кара Алтын» были поданы недостоверные сведения о наличии квалифицированных сотрудников в саморегулируемые организации с целью получения членства в СРО для оформления фиктивных договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59

При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО ТК «Кара Алтын» в налоговый орган установлено, что данные лица сотрудниками ООО ТК «Кара Алтын» в период 2019 - 2022 гг. не являлись, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в иных организациях.

В ходе проверки выявлено, что в отношении ООО «Строймаг» в 2023 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 02.05.2024 организация исключена из ЕГРЮЛ, кроме того, по результатам иных проведенных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической».

Руководитель ФИО60 подтвердил руководство ООО «Строймаг» в период 2020 - 2022 гг., однако, не указал наименование товаров (работ, услуг) поставка которых была оформлена между ООО «Строймаг» с ООО «СК Галата».

ООО «Строймаг» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» не представило.

Контрагенты, заявленные ООО «Строймаг» в книгах покупок (ООО «Тарантстрой, ООО «Лартекс», ООО «Стройгарант»), являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и исключены из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и снятия наличных денежных средств в банкоматах.

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы контрагенты ООО «Строймаг», в адрес действующих организаций и индивидуальных предпринимателей направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Строймаг», контрагентами документы не представлены, руководители на допрос не явились.

Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО «Строймаг», ни с Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО «Строймаг» согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Строймаг» были поданы недостоверные сведения о наличии квалифицированных сотрудников в саморегулируемые организации с целью получения членства в СРО для оформления фиктивных договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65

При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Строймаг» в налоговый орган установлено, что данные лица сотрудниками ООО «Строймаг» в период 2019 - 2022 гг. не являлись.

В ходе проверки выявлено, что в отношении ООО «Новинка+» в 2024 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, кроме того, по результатам иных проведенных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической».

Руководитель ФИО66 по поручению налогового органа на допрос не явился. ООО «Новинка+» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» представило счета-фактуры на выполнение строительно-монтажных работ, иные документы не представлены.

Контрагенты, заявленные ООО «Новинка+» в книгах покупок (ООО «Соган»), являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и исключены из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и снятия наличных денежных средств в банкоматах.

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы контрагенты ООО «Новинка+», в адрес действующих организаций и индивидуальных предпринимателей направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Новинка+», контрагентами документы не представлены, руководители на допрос не явились.

Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО «Новинка+», ни с Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО «Новинка+» согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

Согласно допросу ФИО30, ФИО67, ФИО68, являющихся сотрудниками ООО «Новинка+» (согласно справке 2-НДФЛ) ООО «Новинка+» им не знакомо, трудовой договор с данной организацией не заключали, сотрудниками ООО «Новинка+» никогда не являлись.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Новинка+» были поданы недостоверные сведения о наличии квалифицированных сотрудников в саморегулируемые организации с целью получения членства в СРО для оформления фиктивных договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ ФИО69, ФИО70

При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Новинка+» в налоговый орган установлено, что данные лица сотрудниками ООО «Новинка+» в период 2019 - 2022 гг. не являлись.

В ходе проверки выявлено, что в отношении ООО «Мега Ареал» в 2019 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 17.04.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ (ликвидацией) организации направление поручений об истребовании документов (информации), заявленных в книгах покупок и которым осуществляются списания денежных средств по расчетным счетам, инспекцией в адрес ООО «Мега Ареал» не осуществлялось.

Контрагенты, заявленные ООО «Мега Ареал» в книгах покупок, являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и исключены из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и снятия наличных денежных средств в банкоматах.

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы контрагенты ООО «Мега Ареал», в адрес действующих организаций и индивидуальных предпринимателей направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Мега Ареал», контрагентами документы не представлены, руководители на допрос не явились.

Между ООО «СК Галата» и ООО «Мега Ареал» оформлен Договор на строительный подряд № 17-04/2019 от 17.04.2019, при этом ООО «Мега Ареал» никогда не являлось членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Кроме того, как следует из договоров подряда, заключенных ООО «СК Галата» с Заказчиками, строительные материалы (бетон и арматура), используемые при выполнении работ по устройству железобетонных конструкций, переданы Заказчиками в адрес ООО «СК Галата» в качестве давальческого сырья, и в стоимость работ не включены.

Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО «Мега Ареал», ни с Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО «Мега Ареал» согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

В ходе проверки выявлено, что в отношении ООО «Строй хаус» в 2019 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 23.10.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Руководитель ФИО71 по поручению налогового органа на допрос не явился.

ООО «Строй хаус» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» документы не представлены.

Согласно представленным налогоплательщиком ООО «СК Галата» документам в ходе налоговой проверки в проверяемом периоде контрагент ООО «СТК-групп» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей (строительные материалы: арматура А500).

Налоговым органом установлено, что в отношении ООО «СТК-групп» по выявленным критериям налоговых рисков присвоен статус «техническая компания», а также организация отражена в Федеральном реестре предполагаемых выгодоприобретателей в качестве транзитной организации, фактически деятельность не осуществляющая, используется для минимизации налогов для выгодоприобретателей.

Руководитель ФИО72 по поручению налогового органа на допрос не явился.

ООО «СТК-групп» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» представлен договор и универсальные передаточные документы, при этом, доказательства, подтверждающие транспортировку товара, не представлены.

Контрагенты, заявленные ООО «СТК-групп» в книгах покупок, являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.

В ходе проверки налоговым органом не установлено документального подтверждения приобретения ООО «СТК-групп» поставляемого в адрес ООО «СК Галата» товара.

При анализе движения денежных средств установлено, что контрагенты, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и снятия наличных денежных средств в банкоматах.

Основная часть денежных средств, перечисленных в 3 квартале 2022 года в сумме 7 855 тыс.руб. с назначением платежа «за строительные материалы», «за арматуру», в течение 1 - 2 дней перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей ИП ФИО73 (с назначением платежа «оплата за материалы»), ИП ФИО74 (с назначением платежей «за ЛКМ», «за запчасти», «за материалы»), которые в дальнейшем обналичиваются путем снятия наличных.

Также налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «СТК-групп» и контрагентов второго звена ИП ФИО73, ИП ФИО74 в связи с совпадением IP адресов для сдачи отчетности.

Согласно представленным налогоплательщиком ООО «СК Галата» документам в ходе налоговой проверки в проверяемом периоде контрагент ООО «Эталон» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей (строительные материалы).

Налоговым органом установлено, что в отношении ООО «Эталон» по выявленным критериям налоговых рисков в 2021 году присвоен статус «техническая компания», а также организация отражена в Федеральном реестре предполагаемых выгодоприобретателей в качестве транзитной организации, фактически деятельность не осуществляющая, используется для минимизации налогов для выгодоприобретателей.

Руководитель ФИО75 по поручению налогового органа на допрос не явился.

Контрагенты, заявленные ООО «Эталон» в книгах покупок (ОО «Сеон»), являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.

При анализе движения денежных средств установлено, что контрагенты второго звена, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и снятия наличных денежных средств в банкоматах.

Также согласно выпискам по расчетным счетам денежные средства перечисляются на счета следующих организаций ООО «Каскад», ООО «Стройсервис» с назначением платежей «за кабель», затем денежные средства обналичиваются, а также перечисляются с назначением платежа «по договору займа».

При этом ООО «Каскад», ООО «Стройсервис» пояснили, что ООО «Эталон» им не знакомо, деятельность с указанной организацией не осуществлялась.

В ходе проверки не выявлено документального подтверждения приобретения ООО «Эталон» поставляемого в адрес ООО «СК Галата» товара.

Согласно представленным налогоплательщиком ООО «СК Галата» документам в ходе налоговой проверки в проверяемом периоде контрагент поставку товарноматериальных ценностей (строительные материалы: арматура 12АТ800, стойка телескопическая) также осуществляло ООО «ТД «Алтан».

Налоговым органом установлено, что в отношении ООО «ТД «Алтан» по выявленным критериям налоговых рисков в 2020 году присвоен статус «техническая компания», а также организация отражена в Федеральном реестре предполагаемых выгодоприобретателей в качестве транзитной организации, фактически деятельность не осуществляющая, используется для минимизации налогов для выгодоприобретателей.

Руководитель ФИО76 по поручению налогового органа на допрос не явился. ООО «ТД «Алтан» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» документы не представлены, в том числе доказательства, подтверждающие доставку товара.

Контрагенты, заявленные ООО «ТД «Алтан» в книгах покупок (ОО «Либерти», ООО «Интотрейд», ООО «АСК»), являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес контрагентов второго звена ООО «ТД «Алтан» инспекцией направлены требования о предоставлении информации и документов по взаимоотношениям с ООО «ТД «Алтан».

ООО «Интотрейд» представлен пакет документов, в том числе УПД на реализацию следующего материала: оборудование, арматура стальная ГОСТ, арматура А500 д. 10., при анализе УПД не установлено приобретение ООО «ТД «Алтан» у ООО «Интотрейд» (арматуры 12 АТ800, стойки телескопическая, реализация которых оформлена по сделке ООО «ТД «Алтан» с проверяемым лицом.

ООО «КОРСТРОЙ» представлен договор денежного займа (процентного) № 1 от 14.01.2020, платежное поручение на сумму 250 000 руб., иные документы не представлены.

Таким образом, согласно представленных документов поставка товарно-материальных ценностей ООО «КОРСТРОЙ» в адрес ООО «ТД «Алтан» не осуществлялась.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ (ликвидацией) иных контрагентов (ООО «АСК, ООО «Либерти» поручение об истребовании документов (информации) не осуществлялось.

В ходе проверки налоговым органом не установлено документального подтверждения приобретения ООО «ТД «Алтан» поставляемого в адрес ООО «СК Галата» товара.

Согласно представленным налогоплательщиком ООО «СК Галата» документам в ходе налоговой проверки в проверяемом периоде контрагент поставку товарно-материальных ценностей (стойка телескопическая) также осуществляло ООО «Альпстройком».

Налоговым органом установлено, что в отношении ООО «Альпстройком» по выявленным критериям налоговых рисков в 2021 году присвоен статус «однодневка», а также организация отражена в Федеральном реестре предполагаемых выгодоприобретателей в качестве транзитной организации, фактически деятельность не осуществляющая, используется для минимизации налогов для выгодоприобретателей.

Руководитель ФИО77 по поручению налогового органа на допрос не явился.

ООО «Альпстройком» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» документы не представлены, в том числе доказательства, подтверждающие доставку товара.

Контрагенты, заявленные ООО «Альпстройком» в книгах покупок (ОО «Барс»), являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес контрагентов второго звена ООО «Альпстройком» инспекцией направлены требования о предоставлении информации и документов по взаимоотношениям ООО «Альпстройком».

ООО «СМАРТ ТРЕЙД ЭМ ПИ ТИ» представлены договор поставки № 118 от 01.09.2020, УПД на реализацию подгузников Хаггис, ООО «Алиди-Норд» представлен пакет документов на реализацию товаров: Ареэль гель, стиральный порошок, ООО «ТРЕЙД ПЛИТ» представлены документы на реализацию ЛДСП, ДСП, МДФ, ООО «ВЕСТ-ТРЕЙД» представлены документы на реализацию товара: вентиляторы, сигнализационные устройства, перчатки трикотажные, вешалки деревянные.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не установлено документального подтверждения приобретения ООО «Альпстройком» поставляемого в адрес ООО «СК Галата» товара.

Также инспекцией установлено, что в собственности ООО «Альпстройком» в период 2020 - 2021 гг. зарегистрировано 20 дорогостоящих транспортных средств (марок Mercedes-Benz, BMW) по договорам лизинга, которые в дальнейшем в течение 1 - 2 месяцев с момента регистрации реализованы в адрес физических лиц, следовательно, приобретались не для использования в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно представленным налогоплательщиком ООО «СК Галата» документам в ходе налоговой проверки в проверяемом периоде контрагент поставку товарно-материальных ценностей (балка деревянная) также осуществляло ООО «Дримуэи».

Налоговым органом установлено, что в отношении ООО «Дримуэи» по выявленным критериям налоговых рисков в 2020 году присвоен статус «однодневка», а также организация отражена в Федеральном реестре предполагаемых выгодоприобретателей в качестве транзитной организации, фактически деятельность не осуществляющая, используется для минимизации налогов для выгодоприобретателей, кроме того, по результатам иных проведенных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической».

В 2022 году в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дримуэи» внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, в последующем организация исключена и ЕГРЮЛ.

Руководитель ФИО78 в ходе допроса пояснил, что учредителем и руководителем организации не являлся.

ООО «Дримуэи» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» документы не представлены, в том числе доказательства, подтверждающие доставку товара.

Контрагенты, заявленные ООО «Дримуэи» в книгах покупок (ООО «Регламент ру»), являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес контрагентов второго звена ООО «Дримуэи» инспекцией направлены требования о предоставлении информации и документов по взаимоотношениям ООО «Дримуэи».

ООО «СВ Прогресс» представило пояснения, что документы по взаимоотношениям с ООО «Дримуэи» не оформлялись, ИП ФИО79, ИП ФИО80 документы не представили.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не установлено документального подтверждения приобретения ООО «Дримуэи» поставляемого в адрес ООО «СК Галата» товара.

При анализе первичных документов (акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акты освидетельствования и т.д.) Инспекцией установлено, что работы в адрес заказчика ООО «Тимер Инжиниринг» предъявлены ООО «СК Галата» ранее, чем оприходованы от ООО «Энергострой+», ООО «Арстрой», ООО «Эллист», ООО «Стройтех», ООО «СК Вивард», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Строймаг».

ООО «Тимер Инжиниринг» в ответ на требование налогового орган пояснило, что ООО «СК Галата» не привлекало для выполнения работ на объектах какие-либо субподрядные организации, руководителем всех работ по устройству монолитных бетонных (железобетонных) конструкций на строительных площадках со стороны ООО «СК Галата» являлись прорабы ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84

Заказчик ООО «Авалон Сити» в ответ на требование пояснило, что ООО «СК Галата» не привлекало для выполнения работ на объектах субподрядные организации, уведомлений в адрес ООО «Авалон Сити» проверяемым лицом не направлялись, руководителем всех работ по устройству монолитных бетонных (железобетонных) конструкций на строительных площадках со стороны ООО «СК Галата» являлись производители работ - ФИО81, ФИО84, ответственный за охрану труда и проведение инструктажа своих сотрудников.

Прорабы Заказчика ООО «Тимер Инжиниринг» ФИО85, ФИО86, контролировавшие выполнение работ на объектах в <...> где согласно документам ООО «СК Галата» привлекало субподрядные организации (в т.ч. (ООО «Энергострой+», ООО «Арстрой», ООО «Эллист», ООО ТК «Кара Алтын»), пояснили, что монолитные работы выполнялись ООО «СК Галата» собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, весь период выполнения работ, присутствовали одни и те же рабочие, смен рабочих не было.

Также в актах выполненных работ по сделкам с ООО «Арстрой», ООО «Эллист», ООО ТК «Кара Алтын» отражены работы по устройству монолитных бетонных (железобетонных) конструкций с технологическим прогревом, между тем, ООО «СК Галата» в ответ на требование налогового органа, а также директор ФИО87, прорабы ООО «СК Галата» при проведении допроса пояснили, что работы по технологическому электропрогреву выполнялись только специально обученными сотрудниками ООО «СК Галата» ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 одновременно с устройством бетонных (железобетонных) конструкций.

В отношении контрагентов ООО «Энергострой+», ООО «Арстрой», ООО «Эллист», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Мега Ареал» директор ООО «СК Галата» ФИО87 в ходе допроса в рамках проверки пояснил, что по договорам с ООО «Авалон-Сити» проверяемым лицом привлекались данные субподрядные организации. Между тем, при анализе документов оформленных налогоплательщиком по сделкам с ООО «Авалон-Сити» установлено, что для выполнения работ на объектах ООО «АвалонСити» обществом документы по привлечению для выполнения работ ООО «Энергострой+», ООО «Арстрой», ООО «Эллист», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Мега Ареал» не оформлялись.

Как указал налоговый орган, при анализе документов, представленных ООО «СК Галата» (калькуляция затрат, карточка счета 10, 20 и др.), установить объект, на который производилась списание товара, приобретение которого оформлено но сделкам со «спорными» контрагентами невозможно.

Кроме того, при анализе всех документов, представленных ООО «СК Галата» инспекцией установлено, что налогоплательщиком были заключены договорные отношения на приобретение аналогичного товара, приобретение которых оформлено по сделкам со «спорными» контрагентами, у реальных поставщиков, являющихся производителями товара либо официальными дилерами производителей, в том числе арматура А500 приобретена у АО «Металлог», АО «МК-М», ООО «Металлград», стойка телескопическая у АО «Промстройконтракт-Восток», ООО «Престиж», в связи с чем, приобретение товара у «спорных» контрагентов не являлось целесообразным и было направлено исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость ООО «СК Галата» путем отражения в вычетах счетов-фактур по сделкам со «спорными» контрагентами.

В отношении контрагентов второго и последующих звеньев инспекцией установлены признаки «технических организаций», в том числе выявлено отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств (имущества), транспорта и т.д., отсутствие операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе: по аренде помещений, аренде транспортных средств, покупку канцелярских товаров, расходы на связь и интернет и т.д., отсутствие финансовых активов для закупки реализованных товаров, что свидетельствует о признаках невозможности поставки товара и выполнения работ в адрес спорных контрагентов.

Также инспекцией установлено, что поступившие от ООО «СК Галата» денежные средства ООО «Арстрой», ООО «Энергострой+», ООО «Эллист», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Строительная компания Вивард», ООО «Строймаг», ООО «Компакт-Строй», ООО «Дримуэй», ООО «Альпстройком», ООО «Строй Хаус», ООО «Эльдорадо про», ООО «Глобус», ООО «Эталон», ООО «Фенита плюс», ООО «ТД «Алтан», ООО «Статус», ООО «Стройтех», ООО «Комлпектация-Казань», ООО «СК Энергомонтаж», ООО «Турбо», ООО «Мега Ареал», ООО «Аград», ООО «Форт», ООО «Канонъ», ООО «Миратекс», ООО «Новинка+», ООО «Грин грейс», ООО «Компания Реал-бизнес», ООО «Пантеон», ООО «Артемида», ООО «Солерс», ООО «Даблтистрой», ООО «Хаммалли», ООО «Новотек», ООО «Глобал», ООО «Профстандарт», ООО «Стк-групп», ООО «Трейд Маркет» обналичивались, в том числе, сняты по карте через банкоматы, выданы наличными.

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «СК Галата», спорными контрагентами первого и последующих звеньев в бюджет не исчислена и не уплачена, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.

Помимо этого, о наличии признаков нереальности совершения свидетельствуют те обстоятельства, что ООО «СК Галата» по взаимоотношениям с проблемными контрагентами представило максимально ограниченный перечень первичных документов, так как были представлены только договоры, акты выполненных работ и УПД, не представлены сертификаты соответствия/качества на приобретенные ТМЦ, паспорта изделий, не представлены документы, подтверждающие перевозку доставку спорных товаров, не представлена исполнительная и рабочая документация по спорным работам, в том числе журналы производства работ, сведения о пропускном режиме на объектах, акты скрытых работ, журналы инструктажа на объектах, запрашиваемые налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что выбор контрагентов не соответствовал практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что при условии, что сумма сделок с ООО «Арстрой», ООО «Энергострой+», ООО «Эллист», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Строительная компания Вивард», ООО «Строймаг», ООО «Компакт-Строй», ООО «Дримуэй», ООО «Альпстройком», ООО «Строй Хаус», ООО «Эльдорадо про», ООО «Глобус», ООО «Эталон», ООО «Фенита плюс», ООО «ТД «Алтан», ООО «Статус», ООО «Стройтех», ООО «Комлпектация-Казань», ООО «СК Энергомонтаж», ООО «Турбо», ООО «Мега Ареал», ООО «Аград», ООО «Форт», ООО «Канонъ», ООО «Миратекс», ООО «Новинка+», ООО «Грин грейс», ООО «Компания Реал-бизнес», ООО «Пантеон», ООО «Артемида», ООО «Солерс», ООО «Даблтистрой», ООО «Хаммалли», ООО «Новотек», ООО «Глобал», ООО «Профстандарт», ООО «Стк-групп», ООО «Трейд Маркет» является крупной, при этом платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств не оценивались, документы, подтверждающие наличие у организацией трудовых ресурсов, транспортных средств, складских и офисных помещений для исполнения обязательств по договору, не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений ООО «СК Галата» со спорными контрагентами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, судом правомерно указано, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Таким образом, все доводы заявителя опровергаются совокупностью доказательств, добытых налоговым органом в ходе проверки.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан № 9 от 27.03.2024 является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод Общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклонен арбитражным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении обязательств самими спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со всеми спорными контрагентами, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку в данном случае обществу вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно. Установленные в ходе ВНП обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказал нереальность сделок общества со спорными контрагентами, создание формального документооборота между заявителем и его контрагентами было направлено на завышение вычетов по НДС.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024, принятое по делу № А65-22615/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Галата» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова