СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11670/2023-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2023 года Дело № А60-37254/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Феникс-М»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-37254/2023

по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-М» (ответчик, ООО «Феникс-М», общество) о взыскании 444 451,77 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2020 № ТС04ЭЭ0000003360 (далее – договор) за февраль 2020 года, 11 025,82 руб. пени за период с 19.11.2022 по 30.01.2023, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2023 судом принято уточнение иска в части пени до 220 838,62 руб., начисленной за период с 19.03.2020 по 30.01.2023.

По ходатайству ответчика, указавшего, что в спорный период договор энергоснабжения не был заключен, дело определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (по месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 исковое заявление компании принято судом и возбуждено производство по делу № А60-37254/2023 с рассмотрением его в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37254/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путём подписания 08.09.2023 его резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года), принят отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворены, с ООО "ФЕНИКС-М" в пользу АО «Энергосбытовая компания Восток» взыскано 220 838,62 руб. пени за период с 19.03.2020 по 30.01.2023 за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в феврале 2020 года, 7417 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО «Феникс-М», обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что дело следовало рассматривать в порядке общего производства. Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не позволило суду установить конкретные фактические обстоятельства, в силу которых ответчик не является надлежащим в отношении взыскиваемого долга в отсутствие действующего в феврале 2020 года прямого договора энергоснабжения с истцом; возмещения ответчиком стоимости потребляемой электроэнергии арендодателю (ПАО «ЯЗАЛ»); не предъявления ответчику требований по оплате. Судом не учтены обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12737/20, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом как при обосновании и установлении размера задолженности (истец ссылался на обстоятельства нарушения учёта электроэнергии, установленные с участием иных лиц без ООО «Феникс-М»), так и при определении надлежащего ответчика в отношении задолженности: до ноября 2022 года обязанным по оплате долга истец полагал ПАО «ЯЗАЛ», а не ООО «Феникс-М». По этой причине, даже если признать общество «Феникс-М» лицом, обязанным оплачивать электроэнергию за февраль 2020 года, оснований для начисления пеней за период первого выставления счёта – подписания сторонами УПД от 30.11.2022, не имеется. Несмотря на приведённый довод, апеллянт просит в иске отказать полностью.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Энергосбытовая компания Восток" (далее - взыскатель) и ООО "ФЕНИКС-М" (далее - должник) заключен Договор энергоснабжения № ТС04ЭЭ0000003360 от 01.04.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора взыскатель продает ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией должника, а должник обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

АО ЭК «Восток» на основании вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу № А70-12737/2020, в котором была установлена обязанность ответчика по оплате поставленной эклектической энергии (за февраль 2020 г.) на объект по адресу: <...>, 06.12.2022 подготовило и направило в адрес ответчика дополнительное соглашение № 001 к договору энергоснабжения № ТС04ЭЭ0000003360 от 01.04.2020 о включении объема электрической энергии за февраль 2020 года от подписания дополнительного соглашения отказался.

При этом в феврале 2020 года ответчик принял электрическую энергию на сумму 444 451,57 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 22113000480/02/401 от 30.11.2022.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд. При этом в ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания долга в полном объеме в связи с его оплатой ответчиком, таким образом, требования истца сводились к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с заявленным иском, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, за электроэнергию, потреблённую в феврале 2020 года в отсутствие прямого договора с истцом, вносил плату арендодателю; дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства; оснований для начисления пеней до 30.11.2022 не имелось.

Отклоняя доводы, заявленные апеллянтом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Ответчик необоснованно ссылается на отсутствие действующего с истцом в письменной форме договора электроснабжения в феврале 2020 года. Являясь коммерческой организацией, занимая объект электропотребления на основании договора аренды, ООО «Феникс-М» фактически являлось её потребителем (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ), чего достаточно для вывода о возникновении фактических договорных отношений.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства проведения 24.12.2019 проверки ПУ № 0802100807, составления акта проверки прибора учета от 24.12.2019 № 21016309900303 об установлении в отношении трансформатора напряжения НТМИ-10 измерительного комплекса на момент проверки истечения межповерочного периода, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при новом рассмотрении дела № А70-12737/2020 компанией откорректирован расчет объема поставленной на объект в феврале 2020 года электроэнергии, согласно которому за период с 01.02.2020 по 19.02.2020 он определен по показаниям ПУ № 0802100807 за аналогичный период предыдущего года (февраль 2019 года) в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений, за период с 20.02.2020 по 29.02.2020 - с применением показаний ПУ № 0802100807, допущенного в эксплуатацию по акту от 20.02.2020, рассчитанный объем составил 70 217 кВт*ч на сумму 444 451,57 руб.

Объёма и стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии в феврале 2020 года в настоящем деле не оспаривается. Более того, для ООО «Феникс-М» обстоятельства потребления: количества и стоимости потреблённой электроэнергии в феврале 2020 года, установленные судебными актами по делу № А70-12737/2020, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными.

Доказательств возмещения ответчиком стоимости потреблённой электроэнергии в феврале 2020 года арендодателю (ПАО «ЯЗАЛ») не представлено.

Ответчик необоснованно указывает на неправильно определённый истцом и судом момент возникновения задолженности, связывает его с датой подписания УПД от 30.11.2022. Установленное в деле № А70-12737/2020, а также в настоящем деле обстоятельство фактического потребления электроэнергии для своих предпринимательских нужд ответчиком является достаточным для вывода о возникновении с истцом фактических договорных отношений по электроснабжению, а значит, обязанность по оплате обусловлена фактическим потреблением электроэнергии, соответственно, пени (законная неустойка) на задолженность за февраль 2020 года обоснованно начислены с 19.03.2020.

По этой причине в связи с зачётом осуществлённых ответчиком оплат с 30.11.2022 по 30.01.2023 в счёт погашения задолженности за февраль 2020 года (статьи 319.1, 522 ГК РФ), истец обоснованно отказался от иска в части основного долга и определил дату окончания начисления неустойки - 30.01.2023.

Платёжные документы, подтверждающие определённое назначение платежа, не позволяющее зачесть истцу оплаты за период ранее образованной задолженности, ответчиком не представлены. Приложенные истцом к ходатайству об уточнении исковых требований платёжные поручения имеют лишь ссылку на договор без указания периода оплаты или конкретного счёта. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия отказа истца от взыскания основного долга и об удовлетворения исковых требований в отношении неустойки в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В отсутствие оснований освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату задолженности за потреблённую электроэнергию в феврале 2020 года, 220 838,62 руб. пеней, начисленных за период с 19.03.2020 по 30.01.2023, взысканы правомерно с учетом положений статей 65, 70 АПК РФ, исходя из исследования и оценки в совокупности представленных истцом доказательств, сведения которых ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты (ст. 9, 41, 65, 70 АПК РФ).

Апеллянт также ссылается на статьи 10 ГК РФ, недобросовестное поведение истца.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Ответчику необходимо предоставить доказательства наступления негативных последствий в результате недобросовестных действий истца.

Причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлено.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены.

Самого по себе предположения ответчика о недобросовестных намерениях истца недостаточно для признания действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом.

Предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле), злоупотребление указанным процессуальным правом исключено (ст. 41 АПК РФ).

Вместе с тем, отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Арбитражный суд Свердловской области, определяя упрощённый порядок рассмотрения настоящего дела, нарушений норм процессуального права не допустил.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-37254/2023 путём подписания резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких