АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3673/23

г. Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

Дело № А60-54897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситис-Строй» (далее – общество «Ситис-Строй», третье лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А60-54897/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023, 08.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023, для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Сирота Е.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.09.2023 приняли участие представители:

общества «Ситис-Строй» – ФИО1 (доверенность от 02.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (далее – общество «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», истец) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 16-юр).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «СК «Гранд-Строй», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023).

Общество «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК «Гранд-Строй» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 27.07.2021 № 27-07/21 в сумме 4 000 492 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 15.10.2021 в сумме 11 837 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Ситис-Строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены: с общества «СК «Гранд-Строй» в пользу общества «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» взысканы денежные средства в сумме 4 087 572 руб. 14 коп., в том числе долг в сумме 4 000 492 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 079 руб. 22 коп. С общества «СК «Гранд-Строй» в пользу общества «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 919 руб. Обществу «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 30 143 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.10.2021 № 4786, с общества «СК «Гранд-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 113 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в рамках дела № А60-6887/2022 общество «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-6887/2022 требование ФИО4 в сумме 203 277 руб. 46 коп. включено в реестр требований кредиторов общества «СК «Гранд-Строй» в составе третьей очереди.

ФИО4 полагая, что решением суда первой инстанции от 18.01.2022 затрагиваются его права и обязанности как одного из кредитов общества «СК «Гранд-Строй» в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление Пленума № 35), обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Ситис-Строй» в кассационной жалобе просит постановление апелляционной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом узаконены мошеннические действия истца по подлогу документов, искажающих действительные финансовые взаимоотношения сторон между организациями, положенными в основу судебного акта.

Податель жалобы считает, что между организациями отсутствует аффилированность, в связи с чем в их действиях отсутствует какая-либо скоординированность действий по заключению договора.

Помимо вышеизложенного, общество «Ситис-Строй» указывает на то, что апелляционным судом нарушены положения статьей 10, 168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по договору уступки права требования от 27.07.2021 № 27-07/21 уступлен реальный долг, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, указывающие на мнимость сделки, с которыми законодательство и судебная практика связывают такие признаки и соответствующие последствия. Как считает кассатор, в действительности имеет место не мнимость сделки, а односторонний отказ от ее исполнения обществом «Гранд-Строй», кроме того, отсутствует направленность сделки на причинение вреда кредиторам. В данном случае заключение спорного договора преследовало цель погашения взаимных долгов, по заключенным договорам, в условиях недостаточности денежных средств у всех трех организаций.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, общество «Ситис-Строй» обращает внимание суда округа на то, что представленные истцом документы (состыкованные в апреле 2023 года задним числом), в целях нивелирования последствий договора уступки права требования от 27.07.2021 № 27-07/21, никак с ним не связаны, позиция общества «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» неоднократно менялась.

Кроме того, кассатор указывает на то, что до обращения ФИО4 с апелляционной жалобой ни истец, ни ответчик не оспаривали вышеуказанный договор, а при его обращении решили воспользоваться соответствующей возможностью, представляя суду заведомо недостоверные документы, ответчик с целью освободиться от долгов, а истец – для восстановления долга к обществу «Ситис-Строй», что свидетельствует о злоупотреблении правами и противоправности таких действий.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Гранд-Строй» указывает на то, что договор уступки права требования является мнимой сделкой; доводы общества «Ситис-Строй» сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, третьим лицом не представлено.

Кредитором ответчика, ФИО4 также представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В возражениях на отзывы общество «Ситис-Строй» настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе, обращает внимание на то, что сопоставление представленных истцом платежных документов и счетов с универсальными передаточными документами (УПД), указанными в договоре уступки, однозначно указывает на то, что платежные поручения и счета относятся к поставкам по другим УПД (отгрузкам). При этом в рамках данного спора, нарушение прав общества «Ситис-Строй» заключается в том, что при признании судом указанного договора мнимым, у истца появляется право на истребование с названной организации, как с действующего предприятия, долга в сумме 4 000 492 руб. 92 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» (цедент) и обществом «СК «Гранд-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.07.2021 № 27-07/21 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Ситис-Строй» (должник) денежных средств в сумме 4 000 492 руб. 92 коп. по договору поставки от 26.02.2020 № УЦ-277/20 (пункт 1.1 договора).

Цессионарий обязан оплатить цеденту 4 000 492 руб. 92 коп. либо произвести оплату передаваемого права требования иным, не запрещенным действующим законодательством способом, в срок до 30.09.2021 с момента подписания указанного договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цедент до подписания настоящего договора обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате права требования, общество «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком иск признан.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора уступки прав требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа (части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

При этом суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что цедент (общество «УЦСК «Сантехкомплект-Урал») уступает, а цессионарий (общество «СК «Гранд-Строй») принимает право требования погашения задолженности к обществу «Ситис-Строй» (должник) денежных средств в сумме 4 000 492 руб. 92 коп., по договору поставки от 26.02.2020 № УЦ-277/20.

Цедент до подписания настоящего договора обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор поставки от 26.02.2020 № УЦ-277/20 – 1 экз., копия, заверенная цедентом; оригиналы УПД от 21.07.2020 № 0007087 на сумму 6604 руб. 72 коп., от 30.07.2020 № 00074894 на сумму 17 966 руб., от 26.08.2020 № 00087697 на сумму 3 961 616 руб. 35 коп., от 24.09.2020 № 00103747 на сумму 14 305 руб. 85 коп.; доверенности на получение ТМЦ на лиц, указанных в УПД, – 4 шт., заверенные цедентом копии; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2021 – 1 экз., оригинал (пункт 2.1 договора).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву мнимости договора уступки прав, суд апелляционной инстанции указал, что экономическая целесообразность в заключении такого договора, в котором стоимость уступаемого права (требования) равна размеру приобретаемого требования, отсутствует, а также по договору передано несуществующее требование, поскольку на момент заключения договора товар, переданный по универсальным передаточным документам от 21.07.2020 № 0007087 на сумму 6604 руб. 72 коп., от 30.07.2020 № 00074894 на сумму 17 966 руб., от 26.08.2020 № 00087697 на сумму 3 961 616 руб. 35 коп., от 24.09.2020 № 00103747 на сумму 14 305 руб. 85 коп., указанным в пункте 2.1 договора, был оплачен, что следует из обоснованных возражений ФИО4 от 06.02.2023 и признано истцом в своих пояснениях по делу от 02.04.2023 № 56-юр.

Возражая против выводов суда апелляционной инстанции, податель жалобы поясняет, что между сторонами спора существовала следующая хозяйственная цепочка. Общество «СК «Гранд-Строй» занималось строительством домов и других объектов, капитальным ремонтом. Общество «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» является оптовым поставщиком сантехники, сантехнического оборудования, систем вентиляции. Общество «Ситис-Строй» является подрядной организацией, специализирующейся на монтаже в многоквартирных домах (МКД) систем, систем воздуховодов, систем пожаротушения.

Общество «Ситис-Строй» заключая договор с обществом «СК «Гранд-Строй» по монтажу водопроводных систем, систем воздуховодов в МКД, осуществляла приобретение (получение) от общества «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» сантехники, сантехнического оборудования, систем вентиляции и выполняло работы в домах, возводимых обществом «СК «Гранд-Строй». После выполнения монтажных работ общество «СК «Гранд-Строй» рассчитывалось с подрядчиком – обществом «Ситис-Строй», и последнее, в свою очередь, рассчитывалось с обществом «УЦСК «Сантехкомплект-Урал». Указанные взаимоотношения между сторонами существовали до того момента, как общество «СК «Гранд-Строй» стала испытывать финансовые трудности. С учетом того, что общество «СК «Гранд-Строй» не имело возможности оплатить долг денежными средствами, в качестве расчета с подрядчиками предлагалось осуществить передачу квартир в строящихся домах. В июле 2021 года указанная организация активно стала рассчитываться передачей квартир, в связи с чем обществом «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» с обществом «СК «Гранд-Строй» и был подписан договор уступки права требования от 27.07.2021 № 27-07/21.

Заявитель жалобы пояснил, что подписанию указанного договора предшествовала большая переговорная работа, проводимая руководством указанных сторон, согласование условий договора, проверка реальности передаваемого долга, оговаривались условия погашения данного долга – путем передачи квартиры. В ряде случаев к переговорному процессу привлекалось общество «Ситис-Строй».

Кроме того, заявитель жалобы настывает на том, что материалами дела подтверждено наличие долга, переданного по договору уступки прав требования, настаивает на том, что расчет за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 21.07.2020 № 0007087 на сумму 6604 руб. 72 коп., от 30.07.2020 № 00074894 на сумму 17 966 руб., от 26.08.2020 № 00087697 на сумму 3 961 616 руб. 35 коп., от 24.09.2020 № 00103747 на сумму 14 305 руб. 85 коп., указанным в пункте 2.1 договора, не произведен, вместе с тем позиция истца о том, что долга на дату подписания договора уступки прав требования не существовало, а вся задолженность была погашена, не правомерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ранее названного Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

При наличии со стороны заявителя ссылки на обстоятельства, которые свидетельствуют как о признаках мнимости, так и признаках притворности, суду следует самостоятельно разграничить данные понятия применительно к рассматриваемой ситуации, определить предмет судебного исследования и оценки, соответствующим образом распределить бремя доказывания исходя из принципа его реализуемости.

У мнимых сделок есть волеизъявление, но за ним не стоит не только воля породить отраженные в сделке правовые последствия, но и воля породить какие-либо иные правовые последствия в отношениях между сторонами сделки. Придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление вызвало гражданско-правовые последствия (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), либо преследуют иную цель (например, пытаются ввести в заблуждение третьих лиц о смене собственника имущества).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Признавая договор уступки прав мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие экономической целесообразности в заключении такого договора, в котором стоимость уступаемого права (требования) равна размеру приобретаемого требования, а также на передачу несуществующего требования, поскольку на момент заключения договора товар, переданный по универсальным передаточным документам, указанным в пункте 2.1 договора, был оплачен.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, но является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, основанный на возражениях ФИО4 от 06.02.2023 и признании истцом в своих пояснениях по делу от 02.04.2023 № 56-юр, о мнимости договора уступки прав и отказе в иске в виду передачи несуществующего требования (оплаченного на момент заключения договора) является преждевременным, поскольку сделан без исследования всех хозяйственных взаимоотношений участвующих в деле лиц и без учета доводов общества «Ситис-Строй» о том, что расчет за поставленный товар именно по универсальным передаточным документам, указанным в пункте 2.1 договора уступки прав, не производился.

Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя жалобы относительно того, что учтенные в качестве оплаты долга по универсальным передаточным документам, указанным в пункте 2.1 договора уступки прав, платежные документы в действительности следует отнести на иные счета, а не те которые положены в основу договора уступки права требования от 27.07.2021 № 27-07/21, об искажении действительности финансовых взаимоотношений сторон, а также о том, что по представленным истцом документам (по мнению заявителя, состыкованным в апреле 2023 года задним числом) получен совершенно другой товар, не связанный со спорными поставками.

Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 286 данного кодекса суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, исследовать обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-54897/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных