АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4181/23

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

Дело № А07-34889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСпецМонтаж» (далее – общество «ЭнергоПроектСпецМонтаж», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу № А07- 34889/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергоПроектСпецМонтаж» - ФИО2 (доверенность от 21.07.2023 № 19).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (далее – общество «БЭСК Инжиниринг», истец), которому ранее в соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время к участию в судебном онлайн-заседании не подключился.

Общество «ЭнергоПроектСпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БЭСК Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору от 27.04.2020 № БИ-16.4/Д-02029 в сумме 524 266 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 28.07.2021 в сумме 24 022 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринговая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергоПроектСпецМонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в установленный договором срок общество «ЭнергоПроектСпецМонтаж» добросовестно и своевременно выполнило работы по договору на сумму 4 291 173 руб. 76 коп, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в то время как просрочка завершения электромонтажных работ по РПН и защитам трансформатора на сумму 2 430 188 руб. 65 коп. явилась следствием несвоевременной поставки ответчиком трансформатора, который фактически был поставлен и смонтирован 25.11.2020, введен в эксплуатацию 04.12.2020. Ссылаясь на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «ЭнергоПроектСпецМонтаж» отмечает, что им в адрес ответчика были направлены письма от 12.11.2020 № ЭПСМ-1274, от 03.12.2020 № ЭПСМ-1355 с указанием на невозможность выполнения работ, которые были проигнорированы ответчиком. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что часть работ не требовали наличия трансформатора, указывая на то, что согласно условиям договора подрядчик самостоятельно принимает решение по способу и этапности выполнения работ, в связи с чем имел право сдать все работы одновременно, а не поэтапно.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергоПроектСпецМонтаж» (субподрядчик) и обществом «БЭСК Инжиниринг» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2020 № БИ-16.4/Д-02029 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по замене токопровода 6кВ, установка токоограничивающего реактора 6кВ и ПНР силового оборудования на ГГС «Благовещенск» по адресу Республика Башкортостан, г. Благовещенск (далее по тексту «Объект») для производственного отделения Центральные электрические сети (ПО ЦЭС) ООО «Башкирэнерго» и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Договором предусмотрено выполнение субподрядчиком следующих работ:

- комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами;

- демонтажные работы;

- строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- пуско-наладочные работы (ПНР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- сдача объекта генподрядчику в готовом к эксплуатации виде со всей необходимой для включения электроустановки разрешительной документацией.

Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору) и сметным(и) расчетом(ами) (приложение № 4 к настоящему договору). Все обязательства, указанные в техническом задании, субподрядчик выполняет своими силами (или силами привлеченных им третьих лиц, в порядке, предусмотренном договором) и за свой счет, если иное прямо не указано в техническом задании, в сметах или в настоящем договоре.

Требования к разработке, оформлению и предоставлению документации субподрядчиком определяются настоящим договором, Техническим заданием, действующим законодательством и нормативно-технической документацией, указанной в пункте 1.5 договора.

Генподрядчик оказывает субподрядчику услуги по организации и управлению строительством (услуги по ведению договора подряда), далее по тексту именуемые «Генподрядные услуги».

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Процесс выполнения-работ и результат работ должны соответствовать приложениям к настоящему договору, законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан, проектной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и иным документам (в том числе отраслевым), устанавливающим обязательные требования к выполняемым по настоящему договору работам. В случае отсутствия в сметной документации определенных видов работ, учтенных в техническом задании. Субподрядчик обязан выполнить такие работы без увеличения стоимости договора.

В силу пункта 1.4 договора достижение результата выполнения работ по настоящему договору удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию, подтвержденным актом приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 8 644 915 руб. 93 коп. Ввиду дальнейшего уменьшения работ генподрядчиком, цена договора уменьшилась и составила 6 721 362 руб. 41 коп.

Цена договора установлена за весь объем выполняемых субподрядчиком обязательств по настоящему договору, указанных в техническом задании и в сметных расчетах. Договорной коэффициент и расценки на выполняемые работы и иные обязательства субподрядчика установлены в утвержденных сметных расчетах к договору.

В пункте 3.1 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 07.05.2020, окончание работ - 31.08.2020.

Согласно пункту 4.1 договора работа выполняется из материалов и оборудования, предоставляемых субподрядчиком, за исключением материалов и/или оборудования, предоставляемых генподрядчиком (далее - давальческие материалы). Перечень давальческих материалов указан в техническом задании (приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком, входит в цену настоящего договора. Расходные материалы для выполнения работ предоставляет субподрядчик.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что в процессе производства работ субподрядчик обязан немедленно уведомлять представителя генподрядчика обо всех событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на объект, качество работ, сроки завершения работ или не достижение указанных в технической (проектной, рабочей) документации характеристики показателей объекта, в том числе (но не ограничиваясь) о любой возможности возникновения чрезвычайной ситуации на объекте строительства или на рабочей площадке.

За нарушение срока окончания работ по настоящему договору, указанного в пункте 3.1 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия договора (пункт 11.2.2 договора).

Сроки поставки оборудования неоднократно переносились генподрядчиком, вследствие чего заключено дополнительное соглашение от 13.08.2020 № 1, согласно которому определен новый срок выполнения работ - 15.11.2020.

Исходящим письмом от 12.11.2020 № ЭПСМ-1274 истец обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ до 31.12.2020, в связи с поздним сроком поставки электротехнического оборудования на объект «Реконструкция ПС 110кВ Благовещенск».

В письме от 03.12.2020 истец указал, что специалистам общества «ЭнергоПроектСпецМонтаж» не предоставляется возможность выполнить договорные обязательства по выполнению всего комплекса работ, по договору подряда от 27.04.2020 № БИ-16.4/Д-02029 в установленный срок, в связи с задержкой ввода в работу трансформатора 1Т и выводом в ремонт трансформатора 2Т, просит повторно заключить дополнительное соглашение на продление срока действия договора подряда № БИ-16.4/Д-02029 от 27.04.2020 до 31.12.2020, без выставления штрафных санкций.

Письмами от 12.03.2021 № БН/16.4-324, № БН/16.4-323 ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки в размере 524 266 руб. 08 коп. и о зачете взаимных требований.

В письме от 31.03.2021 № ЭПСМ-171 истец указал, что не согласен с размером удержанной неустойки, просил снизить размер неустойки до 51 580 руб. 93 коп.

В письме от 21.04.2021 № БИ/164-586 ответчик не согласился с уменьшением размера удержанной неустойки.

Письмом (претензией) от 27.04.2021 № ЭПСМ-228 истец повторно выразил несогласие с размером удержанной неустойки, просил снизить неустойку. Также повторно указал на готовность заключить дополнительное соглашение к договору субподряда от 27.04.2020 № БИ-16.4/Д-02029 о продлении срока выполнения работ. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 524 266 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о применении к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору на сумму 6 721 362 руб. 41 коп., принятых на основании подписанных сторонами без замечаний двусторонних актов.

Из материалов дела следует, что отсутствие оплаты в полном объеме ответчик связывает с произведенным зачетом начисленной истцу в связи с просрочкой выполнения работ неустойки в сумме 524 266 руб. 08 коп. за период с 15.11.2020 по 24.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 11.2.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение срока окончания работ по настоящему договору, указанного в пункте 3.1. договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчиком истцу неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала и окончания выполнения работ с 07.05.2020 от 31.08.2020.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.08.2020 № 1 к договору, которым определен новый срок выполнения работ - 15.11.2020. Несмотря на письма истца от 12.11.2020, от 03.12.2020 с просьбами заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков выполнения работ, иных дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что фактически работы в полном объеме сданы им за пределами согласованного в договоре срока, а именно 24.12.2020.

Доводы общества «ЭнергоПроектСпецМонтаж» об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на то, что данная просрочка явилась следствием несвоевременной поставки ответчиком трансформатора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами принято во внимание, что работы, отраженные в акте от 24.12.2020 № 4, составленном по форме КС-2 могли быть выполнены своевременно и без трансформатора, а именно:

- Раздел 2. Резервные защиты и автоматика управления В-1 ЮкВ 1 Т.2Т, IT 110 кВ (работы под порядковыми номерами 2; 3; 4; 5; 10; 11; 15);

- Раздел 3. Основные защиты 1 Т.2Т, РПН, Обдув (работы под порядковыми номерами 18;20:27;28;34;38);

- Раздел 4. Резервные защиты и автоматика управления ВУ-10 IT, 2Т, СВУ-10 (работы под порядковыми номерами 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61);

- Раздел 5. Резервные защиты и автоматика управления ВЭ-35 ГГ. 2Т, СВЭ-35 (работы под порядковыми номерами 63; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 75);

- Раздел 6. Резервные защиты и автоматика управления ВЭ-35 ВЛ 35кВ И. Поляна-1,2 (работы под порядковыми номерами 78; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88);

- Раздел 8. ЩПТ, ШРОТ, шкаф питания ОБР (работы под порядковыми номерами 91; 92; 93; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100);

- Раздел 9. ТН-35кВ (работы под порядковыми номерами 101: 102; 103; 104; 105; 106;1 07; 109; 110; 111; 112);

- Раздел 10. АРМ (работы под порядковыми номерами 113; 114).

Таким образом, суды верно указали на то, что из всего объема работ, указанных в 114 пунктах, 72 не требовали наличия трансформатора, а заключались в прокладке и монтаже кабелей РЗА их маркировке, подключениях к щитам и проверке, остальная работа сводилась к подготовке схем, замеру сопротивлений сбора информации, диаграмм и испытаний, в связи с чем в случае своевременного выполнения основных работ после поставки трансформатора истцу оставалось провести только пусконаладочные работы.

Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не оспорены.

Доказательств приостановления истцом производства работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции в письмах истца от 12.11.2020 № ЭПСМ-1274, от 03.12.2022 № ЭПСМ1355 указаний на приостановление работ не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно условиям договора подрядчик самостоятельно принимает решение по способу и этапности выполнения работ, в связи с чем имел право сдать все работы одновременно, а не поэтапно, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах не исключают вины истца в просрочке выполнения работ.

Истец, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, наряду с другими участниками гражданского оборота должен предполагать наступление коммерческих рисков при принятии на себя соответствующих договорных обязательств и осуществлению мер по их исполнению в установленный срок. При наличии предусмотренного статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации права на приостановление производства работ, истец, не воспользовавшийся указанным правом, тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий неисполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора в установленный срок.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности начисленной ответчиком истцу на основании пункта 11.2.2 договора начислена неустойка в сумме 524 266 руб. 08 коп. за период с 15.11.2020 по 24.12.2020.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком расчет неустойки в сумме 524 266 руб. 08 коп. за период с 15.11.2020 по 24.12.2020 является обоснованным и арифметически верным, доказательств приостановления истцом производства работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при заключении договора истцу были известны его условия договора, в том числе касающиеся штрафных санкций, при этом установленный договором процент неустойки (0,2% от цены настоящего договора за каждый день задержки) не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, отклонили доводы истца относительно чрезмерности начисленного ответчиком размера неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности начисленного ответчиком размера неустойки не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм указанной статьи суд округа в пределах своих полномочий не усматривает.

Из материалов дела следует, что письмами от 12.03.2021 № БН/164-324, № БН/164-323 ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки в сумме 524 266 руб. 08 коп. и о зачете взаимных требований, в результате которого обязательство общества «ЭнергоПроектСпецМонтаж» перед обществом «БЭСК Инжиниринг» по оплате неустойки в размере 524 266 руб. 08 коп. прекращается полностью, обязательство общества «БЭСК Инжиниринг» перед обществом «ЭнергоПроектСпецМонтаж» по оплате выполненных работ прекращается полностью на сумму 524 266 руб. 08 коп.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума № 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума № 6).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательства истца перед ответчиком в размере 524 266 руб. 08 коп. путем проведения зачета встречных обязательств, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о зачете до наступления срока оплаты за выполненные работы по договору от 27.04.2020 № БИ-16.4/Д-02029, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты долга начислению не подлежат, в связи с чем также правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу № А07-34889/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСпецМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

В.А. Купреенков