АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

16 октября 2023 года Дело № А22–1843/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой А.З., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: <...>, каб. 209, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Веретокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 163 575 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании сторон:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 25.09.2023,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Веретокс» (далее – ответчик, АО «Веретокс») о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.04.2012 по 22.05.2020 в размере 2 899 884 руб. 35 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Рязанский проспект, вл. 24, корп. 2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 690 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просила применить исковую давность, а также мораторий на начисление процентов, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: Рязанский проспект, вл. 24, корп. 2 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2022 № КУВИ-001/2022-39133357, площадь помещений, принадлежащих ответчику АО «Веретокс» на праве собственности с кадастровым номером 77:04:0002006:15229, составляет 4511,9 кв. м.

Вместе с тем, общая площадь всего земельного участка, на котором располагается здание, составляет 1 626 кв. м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2022 № КУВИ-001/2022-7993966.

Оветчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания (помещения) – на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 899 884 руб. 35 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 24.04.2012 по 22.05.2020.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Претензией от 25.01.2022 № 33-6-361083/19-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик их не удовлетворил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12).

Из изложенного следует, что в целях взыскания платы за использование земельного участка в качестве неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования земельного участка ответчиком, а также тот факт, что неосновательное сбережение ответчиком имущества произошло именно за счет истца.

Обоснование обязанности возвратить полученное без законного основания (неосновательное обогащение), по мнению суда, состоит в том, что гражданским законодательством установлены определенные формы перехода имущества от одного лица к другому. Переход ценностей вне этих форм противоречит закону, и потому присвоивший имущество незаконным способом обязан возвратить ее тому, кому она, согласно объективному праву, принадлежала.

При таком понимании неосновательного обогащения сам факт нахождения на земельном участке самовольной постройки свидетельствует о том, что лицом, чьей волей и усилиями такая постройка была возведена, было получено неосновательное обогащение в форме сбережения имущества. При этом не имеет значение то, что само это лицо не получало той или иной ценности от использования земельного участка, поскольку превалирующим фактом является именно лишение возможности извлекать такую пользу собственником.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность за период с 24.04.2012 по 22.05.2020 в размере 2 899 884 руб. 35 коп.

Расчет размера платы за пользование земельным участком произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

По смыслу статьи 65 ГК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу №А12-11992/2013).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому отметил, что в здании по адресу: <...>, общая площадь всех помещений составляет 15 755,6 кв. м.

Кроме того, ответчик не согласился с представленным расчетом истца предполагаемой арендной платы за земельный участок.

Так, ответчик отмечает, что вместо площади земельного участка - 465,63 кв.м, в расчете указана площадь земельного участка 654,74 кв.м., в силу чего, по мнению ответчика, сумма убытков заявленная истцом, взысканию не подлежит.

Из совокупного анализа п. 3. и п. 10 ст. 39.20 ЗЗК РФ следует, что в случае предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Следовательно, расчет исковых требований (в том числе процентов по правилам статьи 395 ГК РФ) должен был быть произведен исходя из доли Ответчика для расчета арендной платы равной 465,63 кв. м.

Кроме того, часть исковых требований предъявлена за пределами срока исковой давности. Согласно ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что задолженность заявлена ко взысканию за период с 24.04.2012 по 22.05.2020, а исковое заявление подано в суд 19.06.2023, срок исковой давности по требованиям до 19.05.2020 пропущен. Требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет предполагаемых убытков за пользование земельным участком в период с 19.05.2020 по 22.05.2020, согласно которому, расчет должен производится по следующей формуле:

465,63 * 34848,55 * 1,5%/366 * 4 = 2 660,07 (руб.)

Таким образом, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма убытков завышена.

Истец приобщил к материалам дела свой расчет неосновательного обогащения с указанием доли земельного участка ответчика – 465, 63 кв.м., с учетом исковой давности (за период с 19.05.2022 по 22.05.2022 – 2 660 руб. 09 коп.) и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с 25.01.2022 по 14.11.2022) в размере 92 руб. 77 коп.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Относительно размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считает, что сумма в размере 263 690, 84 руб. 00 коп. не подлежит взысканию.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик пояснил, что претензия № 33-6-19381/22-(0)-1 подписана истцом - 25.01.2022. Срок на добровольное исполнение обязательств по возврату денежных средств, указанных в претензии, составляет 15 дней.

В соответствии с абзацем 1 статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчет процентов истца, по мнению ответчика, составлен без учета подлежащей применению статьи 314 ГК РФ, согласно которой проценты должны быть начислены но истечении 15 дней, то есть не с 25.01.2022, а с 10.02.2022.

Также ответчик отметил, что расчет процентов истца составлен без учета шестимесячного моратория на начисление процентов, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, ответчик считает, что истец должен был вычесть из заявленного периода с 25.01.2022 по 31.10.2022, период действия моратория на начисление процентов (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Судом произведен самостоятельный расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом действия моратория, статьи 314 ГК РФ и правильных коэффициентов площади земли, приходящейся на ответчика, за период с 10.02.2022 по 14.11.2022, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 86 руб. 86 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, с учетом представленного контррасчета ответчика за период с 19.05.2020 по 22.05.2020, является обоснованным.

При оценке обоснованности заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание следующее.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельства взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ.

Таким образом, суд, оценив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком истца, на котором размещен объект недвижимости ответчика, и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в заявленный период в материалах дела отсутствуют.

Взыскание неосновательного обогащения является способом получения платы за внедоговорное пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности за период с 19.05.2020 по 22.05.2020 является законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 660 руб. 09 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Веретокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2020 по 22.05.2020 в размере 2 660 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 14.11.2022 в размере 82 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества города Москвы - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Веретокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова