Решение по делу № А40-115786/2025 от 02.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-115786/25-27-824

02 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНПЛЕЙС" (105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БАУМАНСКАЯ, Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2023, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ" (644010, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОМСК, Г ОМСК, УЛ ДЕКАБРИСТОВ, Д. 130, ПОМЕЩ. 6П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 550301001,)

о взыскании денежных средств в размере 4 488 789 руб. 09 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНПЛЕЙС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору №ГП25/Л-057 от 21 февраля 2025г. в размере 4 362 716 рублей 00 копеек; неустойки в соответствии с п. 5.3 Договора, за период с 01.04.2025г. по 22.04.2025г. в размере 121 073 руб. 09 коп., неустойки с 23.04.2025г. в размере 0,132% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2025 года между ООО «Гринплейс» (далее - Лицензиат) и ООО «ТКР» (далее - Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор №ГП25/Л-057 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Лицензиат обязался предоставлять (передавать) Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) сублицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин и баз данных, которые перечислены в пунктах 1.1.1.-1.1.2. Договора, а Сублицензиат обязался уплачивать Лицензиату вознаграждение, размер которого определяется в порядке, установленном п. 3.4. Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 19.03.2025г. срок уплаты вознаграждения по договору устанавливается 30 календарных дней с момента передачи прав на ПО.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается УПД, которые оформлены надлежащим образом.

Однако в нарушение положений Сублицензионного договора, обязательства по оплате лицензий на использование ПО, переданных Сублицензиату, последним не исполнено.

Сумма основного долга по Сублицензионному договору составляет 4 367 716 рублей 00 копеек.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 648 от 17.09.2025 г.

Таким образом, основной долг Ответчика перед Истцом составляет 4 362 716 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 362 716 рублей подлежащим удовлетворению.

Также Истцом на основании п.4.1 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.1. Сублицензионного договора в редакции Дополнительного соглашения от 19.03.2025г. в случае нарушения Сублицензиатом сроков оплаты Лицензиат вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,132 (сто тридцать две тысячных процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2025 по 22.04.2025 в размере 121 073 руб. 09 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 121 073 руб. 09 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.04.2025г. в размере 0,132% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда

Согласно расчету суда размер неустойки на сумму задолженности 4 367 716 руб. за период с 23.04.2025 по 17.09.2025 в составляет 853 277 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, на сумму долга (4 362 716 руб.) за период с 18.09.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ" (644010, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОМСК, Г ОМСК, УЛ ДЕКАБРИСТОВ, Д. 130, ПОМЕЩ. 6П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 550301001,) в пользу ООО "ГРИНПЛЕЙС" (105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БАУМАНСКАЯ, Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2023, ИНН: <***>, КПП: 770101001) задолженность в размере 4 362 716 руб., неустойку за период с 01.04.2025 по 22.04.2025 в размере 121 073 руб. 09 коп., неустойку за период с 23.04.2025 по 17.09.2025 в размере 853 277 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 664 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 4 362 716 руб., исходя из 0,132 % за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 до фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова