АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 мая 2025 года № Ф03-875/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024;
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2024;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 20.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025
по делу № А73-9946/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «МагниТ», Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», автономное учреждение) о взыскании задолженности в размере 4 975 руб. 76 коп. по оплате электрической энергии, потребленной в период с февраля 2022 г. по декабрь 2023 г. в жилых помещениях, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.
Определением суда от 14.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МагниТ» (адрес: 692564, <...>).
Определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (адрес: 119160, <...>).
Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО «МагниТ» и Минобороны России с исключением указанных лиц из числа третьих лиц.
Судом принято уточнение истцом заявленных требований, согласно которому последний, просил взыскать:
- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Минобороны России 2 444 руб. 61 коп. задолженности по оплате индивидуального потребления в жилых помещениях по адресам: <...> (период с августа 2023 г. по ноябрь 2023 г.), <...> (период с марта 2022 г. по август 2022 г. и с ноября 2022 г. по декабрь 2022 г.), <...> (периоды май, июль, август 2023 г.);
- с ООО «МагниТ» 2 531 руб. 15 коп. задолженности по СОИ по следующим помещениям: <...> (периоды февраль 2022 г., декабрь 2022 г. - февраль 2023 г., июнь, июль 2023 г. и ноябрь 2023 г.), <...> (период с мая 2022 г. по май 2023 г.), <...> (период с марта 2023 г. по ноябрь 2023 г.), а также по помещению по адресу: <...> за период с сентября 2022 г. по июль 2023 г. и с октября 2023 г. по декабрь 2023 г.
Решением от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены. С ФГАУ «Росжилкомлпекс», а при недостаточности средств с Минобороны России в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 2 444 руб. 61 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 982 руб. 61 коп. С ООО «МагниТ» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 2 531 руб. 15 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1 017 руб. 39 коп.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании всех сумм задолженности с ООО «МагниТ».
В обоснование жалобы приведены доводы о наличии в спорном жилом фонде управляющей организации, в связи с чем, по мнению кассатора, именно на управляющую организацию должна быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса. Также подателем жалобы приводятся доводы об отсутствии правовых оснований по субсидиарному привлечению Минобороны России к гражданско-правовой ответственности по долгам учреждения, поскольку из материалов настоящего дела не следует ни ликвидация автономного учреждения ни заключение ресурсоснабжающей организацией публичных договоров с контрагентами.
Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуального документа.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.
В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу; ФГАУ «Росжилкомплекс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГАУ «Росжилкомплекс» являлся правообладателем жилых помещений МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>.
Право оперативного управления учреждения на жилые помещения по адресам: <...>, кв. 35 зарегистрировано в ЕГРН 13.11.2021 и 11.11.2021 соответственно; на жилое помещение по адресу: <...> зарегистрировано 14.04.2023; на жилое помещение по ул. Степная, д. 170, кв. 84 в с. Владимировка зарегистрировано 27.03.2023.
Материалами дела, в том числе, сведениями ФГАУ «Росжилкомплекс» подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные жилые помещения в спорные периоды были включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России.
Временной управляющей организацией в указанных МКД являлось ООО «МагниТ», что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, постановлениями администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края от 01.12.2021 №909-п, от 17.01.2023 №25-п, от 25.12.2023 №1271-п и не оспаривается соответчиком.
Истец в спорные периоды осуществлял через присоединенную сеть поставку электрической энергии в указанные помещения, производил начисления по ОДН и на оплату потребленной в спорный период в указанных помещениях электрической энергии выставил и направил учреждению соответствующие счета фактуры.
В связи с оставлением претензии об оплате долга без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим материально-правовым притязанием.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 249, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 92, 93, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходил из доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией в заявленном объеме коммунального ресурса в спорные жилые помещения, а также правомерности предъявления требований о взыскании задолженности по поставленной в исковом периоде электрической энергии по индивидуальному потреблению к ФГАУ «Росжилкомплекс», как к правообладателю данных объектов на праве оперативного управления и к субсидиарному должнику Минобороны России и к ООО «МагниТ» по потреблению электрической энергии на содержание общего имущества (далее - СОИ), как временной управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу спор судами разрешен правильно.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 указанного Кодекса).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок расчета и перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.
В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что в исковой период заселенность спорных жилых помещений не доказана, определив согласно сведений публично достоверного государственного реестра, что право оперативного управления в отношении данных объектов зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем признали исковые требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России задолженность по индивидуальному потреблению электрической энергии и с ООО «МагниТ» по потреблению электрической энергии на СОИ.
Нормативное обоснование и правильность расчета ответчиками в состязательном процессе не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов в обжалуемой части у судебной коллегии окружного суда не имеется.
Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы кассатора о том, что к временной управляющей организации (ООО «МагниТ») за поставленный коммунальный ресурс должен быть предъявлен полный объем обязательств (индивидуальное потребление + СОИ) отклоняются судом округа в связи со следующим.
Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления МКД управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.
В силу пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных, в том числе подпунктом «б» пункта 17 настоящих Правил (временная управляющая организация), обязаны, в частности: а) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД.
Таким образом, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД и в данном споре ПАО «ДЭК» правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности за потребление электрической энергии на СОИ с ООО «МагниТ», как временной управляющей организации, а за индивидуальное потребление данного энергоресурса с правообладателя спорных жилых помещений (ФГАУ «Росжилкомплекс»), учитывая не предоставление надлежащих доказательств их заселенности (статьи 9, 65 АПК РФ, части 3 статьи 153 ЖК РФ).
Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» оценены и мотивированно отклонены судами.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4. 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.
Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 425 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
ПАО «ДЭК» является ресурсоснабжающей организацией в сфере поставки электрической энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС24-21869.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.
Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой им части, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное постановление в обжалуемой кассатором части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу №А73-9946/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина