Постановление по делу № 20АП-8064/2023 от 20.12.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6703/2023

20 декабря 2023 года

20АП-80642023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Селивончика А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2023 по делу № А68-6703/2023,

принятое по исковому заявлению ООО «ПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Комбинат нерудоископаемых» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 7 223 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 138 руб. 05 коп., всего в размере 7 723 078 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 789 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – ООО «ПромТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (далее – ООО «Комбинат нерудоископаемых», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 693 060 руб. за период с января 2019 года по март 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5988 руб. руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 223 940 руб. за период с января 2019 года по июнь 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 138 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 789 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2023 с ООО «Комбинат нерудоископаемых» в пользу ООО «ПромТранс» задолженность в размере 7 223 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 138 руб.05 коп., всего в размере 7 723 078 руб.05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 789 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2023, ООО «Комбинат нерудоископаемых» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО «КПП» в пользу ООО «ПромТранс» задолженности в размере 4 070 880 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с несоблюдением претензионного порядка по уточненным исковым требованиям о взыскании задолженности по УПД № 8 от 30.04.2023 в сумме 1 387 800 руб., УПД №10 от 31.05.2023 в сумме 1 434 060 руб., УПД №4 от 30.06.2023 в сумме 1 249 020 руб., требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель ООО «Комбинат нерудоископаемых» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «ПромТранс» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПромТранс» (далее – истец) и ООО «Комбинат нерудоископаемых» (далее – ответчик) 01.12.2018 был заключен договор аренды №58289-КНИ (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду маневровые локомотивы серии ТЭМ2 и ТЭМ15 (далее - локомотивы) в количестве 2 (двух) единиц, по схеме: один - в эксплуатации, второй - резерв на случай возникновения внеплановых неисправностей и проведения плановых ремонтов, находящиеся в собственности Арендодателя, для обеспечения работы предприятия арендатора в сфере производственной деятельности, связанной с перевозками грузов на железнодорожном пути не общего пользования ООО «КНИ», перегоне до станции примыкания «Хомяково» и обратно, при этом Арендодатель предоставляет услуги локомотивной бригады, собственными силами выполняет снабжение всеми необходимыми горюче-смазочными материалами и проведение плановых ремонтов указанных локомотивов, а Арендатор в свою очередь обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 4 (четыре) договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на основании подписанного Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) арендодатель в срок до 14 (четырнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда локомотива, представляет Арендатору счет-фактуру. Арендатор обязан произвести оплату полностью по выставленному счет-фактуре в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания отчетного месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января 2019 года по март 2023 года арендатору были оказаны услуги на общую сумму 66 905 090 руб. 72 коп., которые последним оплачены частично в сумме 61 212 030 руб. 72 коп., в связи с чем у ООО «КНИ» образовалась задолженность перед ООО «ПромТранс» в сумме 5 693 060 руб.

В адрес истца от ответчика 01.04.2022 поступило письмо исх.№149, которым последний подтверждает наличие кредиторской задолженности на 01.04.2022 в сумме 5 928 000 руб. и направляет график погашения задолженности, который до настоящего времени не исполнен.

Ответчиком была произведена частичная оплата основного долга по платежным поручениям №502 от 16.05.2023 на сумму 1 700 000 руб. и №741 от 27.06.2023 на сумму 840 000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований в части оплаты основного долга на 2 540 000 руб.

Вместе с тем, истцом были оказаны услуги за период с апреля 2023 по июнь 2023 года, что подтверждается следующими универсальными передаточными актами: УПД №8 от 30.04.2023 на сумму 1 387 800,00 руб., УПД №10 от 31.05.2023 на сумму 1 434 060,00 руб., УПД №14 от 30.06.2023 на сумму 1 249 020 руб.

Таким образом, истец одновременно увеличил сумму основного долга на 4 070 880 руб.

Согласно прилагаемому расчету сумма исковых требований в части взыскания суммы основного долга составляет 7 223 940 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по арендным платежам в размере 7 223 940 руб. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 4 (четыре) договора.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора на основании подписанного Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) арендодатель в срок до 14 (четырнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда локомотива, представляет арендатору счет-фактуру. Арендатор обязан произвести оплату полностью по выставленному счет-фактуре в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания отчетного месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января 2019 года по март 2023 года Арендатору были оказаны услуги на общую сумму 66 905 090 руб. 72 коп., которые последним оплачены частично в сумме 61 212 030 руб. 72 коп., в связи с чем, у ООО «КНИ» образовалась задолженность перед ООО «ПромТранс» в сумме 5 693 060 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата основного долга по платежным поручениям №502 от 16.05.2023 на сумму 1 700 000 руб. и №741 от 27.06.2023 на сумму 840 000 руб., истец уменьшает сумму исковых требований в части оплаты основного долга на 2 540 000 руб.

Вместе с тем, истцом были оказаны услуги за период с апреля 2023 по июнь 2023, что подтверждается следующими универсальными передаточными актами: УПД №8 от 30.04.2023 на сумму 1 387 800,00 рублей, УПД №10 от 31.05.2023 на сумму 1 434 060 руб., УПД №14 от 30.06.2023 на сумму 1 249 020 руб.

Таким образом, истец увеличил сумму основного долга на 4 070 880 руб.

Всего согласно прилагаемому расчету сумма исковых требований в части взыскания суммы основного долга составляет 7 223 940 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд области пришел к обоснованному выводу о том, с ООО «Комбинат нерудоископаемых» в пользу ООО «ПромТранс» подлежат взысканию денежные средства в размере 7 223 940 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 138 руб.05 коп., руководствуясь положениями части 1 статьи 395 ГК РФ, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в указанном размере.

Руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, исследование документов, анализ ситуации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции также удовлетворил требования ООО «ПромТранс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., отказав в остальной части требования.

Доводы ответчика о том, что в связи с несоблюдением претензионного порядка по уточненным исковым требованиям о взыскании задолженности по УПД № 8 от 30.04.2023 в сумме 1 387 800 руб., УПД №10 от 31.05.2023 в сумме 1 434 060 руб., УПД №4 от 30.06.2023 в сумме 1 249 020 руб., требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Кодекса, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что 15.06.2022 истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 8 016 000 руб. за период с января 2019 года по май 2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 501 руб. 48 коп.

Повторная предарбитражная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 10.05.2023 с требованием об уплате задолженности в размере 5 693 060 руб. за период с января 2019 года по март 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 800 руб. 14 коп.

02.06.2023 истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области с требованиями о взыскании задолженности в размере 5 693 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 800 руб.

Таким образом, указанное не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая, что при предъявлении уточненного иска был увеличен период предоставления ответчику техники по договору аренды.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2023 по делу № А68-6703/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик