Решение по делу № А73-20015/2022 от 20.09.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-20015/2022

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Каратаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лассо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300013, <...> рабочего полка, д. 16)

о взыскании 5 008 руб. 86 коп.,

и по объединенному делу № А73-21296/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лассо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300013, <...> рабочего полка, д. 16)

к муниципальному казенному учреждению «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 217 512 руб. 42 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виринея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410035, <...>),

при участии в судебном заседании:

от МКУ «Центр проведения спасательных работ» – ФИО1 представитель по доверенности от 05.07.2023 б/н (до перерыва), ФИО2 представитель по доверенности от 05.09.2023 б/н (до перерыва),

от ООО «Лассо» (в режиме «онлайн») – ФИО3 директор по решению № 1 от 22.10.2020, ФИО4 представитель по доверенности от 15.02.2023 (диплом, рег. № 0249/3 от 12.02.2020) (после перерыва),

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г. Хабаровска (далее – истец, МКУ «Центр проведения спасательных работ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лассо» (далее – ответчик, ООО «Лассо») о взыскании в пользу бюджета городского округа «город Хабаровск» пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 29/04 от 11.05.2022 в размере 2 877 руб. 43 коп., в пользу бюджета городского округа «город Хабаровск» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 29/04 от 11.05.2022 в размере 2 131 руб. 43 коп., всего – 5 008 руб. 86 коп.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-20015/2022.

Также в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лассо» к муниципальному казенному учреждению «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г. Хабаровска о взыскании денежных средств за поставку специальной одежды в рамках муниципального контракта № 29/04 на поставку специальной одежды от 11.05.2022 в размере 213 142 руб. 99 коп., пени за период с 22.09.2022 по 12.12.2022 в размере 4 369 руб. 43 коп., всего – 217 512 руб. 42 коп., судебных расходов за составление претензии досудебного урегулирования спора и искового заявления в размере 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 350 руб.

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-21296/2022.

Определением суда от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А73-20015/2022 по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 02.03.2023 в 16 часов 00 минут.

Определением суда от 31.01.2023 по делу № А73-21296/2022 дела №№ А73-21296/2022 и А73-20015/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № А73-20015/2022, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 02.03.2023 в 16 часов 00 минут.

Определением суда от 16.06.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виринея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410035, <...>).

02.08.2023 от третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, явку представителя в судебное заседание ООО ПКФ «Виринея» не обеспечило.

Определением суда от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено на 23.08.2023 в 16 часов 00 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 30.08.2023, 06.09.2023, 13.09.2023.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ООО «Лассо» в судебном заседании.

Представители ООО «Лассо» возражали против иска МКУ «Центр проведения спасательных работ», поддержали свои исковые требования о взыскании денежных средств за поставку специальной одежды. Указав, что ООО «Лассо» исполнило свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, поставило качественные комбинезоны в количестве 21 единицу на сумму 213 142 руб. 99 коп. в рамках муниципального контракта № 29/04 на поставку специальной одежды по результатам проведения электронного аукциона № 0122300006122000404 в улучшенном качестве без увеличения стоимости. Пояснили суду, что поставленный товар полностью соответствует условиям контракта и заказу № 75 с графическим эскизом костюма, согласованным директором МКУ «Центр проведения спасательных работ» ФИО5 и скрепленный печатью МКУ «Центр проведения спасательных работ». В указанном заказе уточнялись необходимые для согласования характеристики, а также нормативные документы для производства специальной одежды.

Согласно техническому заданию к контракту, товар должен соответствовать:

- ГОСТ 12.4.100-80 «Комбинезоны мужские для защиты от нетоксичной пыли, механических воздействий и общих производственных загрязнений. Технические условия»,

- ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»,

- ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

В свою очередь ГОСТ 12.4.100-80, указанный в техническом задании к контракту не включен в перечень продукции, входящих в TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» и в TP ТС 017/2011 «О безопасности легкой промышленности», условия которого также были указаны в этом же техническом задании и являлись обязательными. Соответственно, при пошиве одежды по ГОСТу указанному в техническом задании, сертификат не мог быть выдан в связи с его отсутствием в перечне по TP ТС 019/2011 и в TP ТС 017/2011.

В связи с чем, МКУ «Центр проведения спасательных работ» в заказе № 75 от 18.05.2022 согласован ГОСТ 12.4.280-2014 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Общие технические требования» (товар по данному ГОСТу включен в перечень продукции, входящих в TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» - пункт 13 , Перечень указан в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 3 марта 2020 года).

Заявкой № 75 с эскизом, заказчик согласовал наглядный вид товара (рисунок костюма и все его характеристики, уточнил все характеристики, указанные в техническом задании, и требующие согласования, в том числе ГОСТ 12.4.280-2014, который был включен в перечень TP ТС 019/2011).

Ссылка ответчика на изменение технических характеристик в части отсутствия застежки типа «Велкро», регулируемые объем на манжетах рукавов и на поясе комбинезона не может быть признана законной, поскольку лента «Велькро» на манжетах рукавов была заменена по просьбе заказчика на ленту эластичную, что является улучшением качественных характеристик изделия, о чем свидетельствует согласованный и подписанный со стороны ответчика заказ № 75 и приложенный к нему эскиз, из которого видно, что на поясе и на манжетах была согласована резинка.

Кроме того, отказывая в приемке и оплате поставленного товара по основаниям несоответствия товара характеристикам, указанным в техническом задании к контракту, заказчиком лишь при визуальном осмотре установлено несоответствие ткани «Индестрактбл».

Документы подтверждающие, что при пошиве использовалась ткань «Индестрактбл», а также сертификат на товар направлены заказчику.

Пунктом 6.3.3 контракта установлена обязанность заказчика до подписания документа о приемке провести экспертизу товара собственными силами либо с привлечением экспертов или экспертной организации.

Вместе с тем, заказчиком экспертиза поставленного товара не проведена.

Факт исполнения поставщиком контракта подтвержден и при рассмотрении заявления ответчика в Федеральной антимонопольной службе г. Хабаровска. Комиссией УФАС были рассмотрены материалы с учетом заявки № 75 с эскизом, измененного технического задания в части ГОСТ. В действиях поставщика установлены обстоятельства, указанные в п.п. б п. 15 Правил Постановления № 1078 выразившиеся в не подтверждении фактов существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, поскольку несоответствие ткани «Индестрактбл» установлено заказчиком при визуальном осмотре, в материалы дела заказчиком не представлено заключение экспертизы, подтверждающее несоответствие товара условиям контракта.

УФАС указала, что поставщик предпринимал все возможные действия для того, чтобы исполнить контракт в полном объеме, в том числе с учетом пожеланий заказчика и в соответствии с утвержденным им заказом № 75 от 18.05.2022 и эскизом.

Представитель МКУ «Центр проведения спасательных работ» настаивал на своих исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ООО «Лассо» пени в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту, а именно сроков поставки товара, в размере 2 877 руб. 43 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 29/04 от 11.05.2022 в размере 2 131 руб. 43 коп., всего по иску – 5 008 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 26.04.2022 № 0122300006122000404 между МКУ «Центр проведения спасательных работ» (заказчик) и ООО «Лассо» (поставщик) 11 мая 2022 года заключен муниципальный контракт (далее – контракт), предметом которого является поставка специальной одежды (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническом задании (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 213 142 руб. 99 коп., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ и настоящим контрактом (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Срок поставки товара установлен в течение 60-ти календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Место доставки товара: <...> (п. 3.2 контракта).

Разделом 5 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки товара.

Поставщик по факту поставки товара, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке (п. 5.1 Контракта).

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что документ о приемке, подписанный Поставщиком в ЕИС в соответствии с пунктом 5.1 настоящей части, направляется Заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Согласно пункту 5.5 контракта, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 5.3 настоящей части. Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с п. 5.4 настоящей статьи) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 5.4. контракта по решению заказчика в соответствии со ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ для приемки поставленного Товара может создаваться приемочная комиссия.

Пунктом 5.6. Контракта предусмотрено, что в случае создания в соответствии с п. 5.4 настоящей части приемочной комиссии не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих заднем поступления Заказчику документа о приемке в соответствии с п. 5.3.настоящей части:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включаетчленов, не являющихся работниками Заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и ЕИС;

б) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с п.п. "а" настоящего пункта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке Заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает их в ЕИС. Если члены приемочной комиссии в соответствии с п.п. "а" настоящего пункта не использовали усиленные электронные подписи и ЕИС, заказчик прилагает подписанные ими документы в формеэлектронных образов бумажных документов.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС в соответствии с п.п. "а" и "б" п. 5.5 или п.п. "б" п. 5.6 настоящей части направляются автоматически с использованием ЕИС Поставщику. Датой поступления поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В случае получения в соответствии с пунктом 5.7 настоящей части мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящей частью. (пункт 5.8 контракта).

Согласно пункту 5.9 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. По настоящее время ответчиком экспертиза не проведена, не качественность Товара не подтверждена, Товар истцу не возвращен, а соответственно принят ответчиком (пункт 5.10 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего качества поставленного товара, предусмотренного контрактом.

Пунктом 6.3.3 установлена обязанность заказчика до подписания документа о приемке провести экспертизу товара собственными силами либо с привлечением экспертов или экспертной организации.

Согласно пункту 6.4.2 контракта поставщик обязан своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с частью 5 контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.5 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания (Приложения № 2 к контракту), товар должен соответствовать:

-ГОСТ 12.4.100-80 «Комбинезоны мужские для защиты от нетоксичной пыли, механических воздействий и общих производственных загрязнений. Технические условия»;

-TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»;

-TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации (сертификаты соответствия, паспорта на русском языке).

Пунктом 1.3 технического задания установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика.

В рамках исполнения контракта, 19.07.2022 ООО «Лассо» направил МКУ «Центр проведения спасательных работ» товар в количестве - 21 штука вместе с сертификатами почтой России, почтовый идентификатор ER090625603RU.

04.08.2022 товар передан курьеру, однако заказчик уклонился от получения товара, что подтверждается в отчете об отслеживании почтой России - неудачной попыткой вручения, и получен заказчиком только 10.08.2022.

При приемке товара 10.08.2022 заказчик при визуальном осмотре товара установил, что поставленный товар не соответствует заявленным характеристикам, указанным в пункте 1.3 контракта, спецификации, техническом задании.

По результатам осмотра заказчик принял решение о мотивированном отказе в приемке поставленного товара, о чем подготовил письмо (мотивированный отказ) от 19.08.2022 исх. № 6/1114 с приложением заключения для целей экспертизы результатов исполнения контракта от 19.08.2022 исх. № 6/1114, с указанием на то, что поставленный товар не соответствует техническому заданию, в связи с чем, просил в срок не позднее 29.08.2022 устранить выявленные нарушения и поставить товар надлежащего качества в полном соответствии с условиями контракта, которое направил ответчику должным образом и в разумный срок.

Заключение для целей экспертизы результатов исполнения контракта от 19.08.2022 исх. № 6/1114 вынесено в лице начальника отдела АХО и ФИО6 ФИО7.

На мотивированный отказ ООО «Лассо» в адрес ответчика направлен ответ исх. № 58 от 24.08.2022 с указанием того, что товар полностью соответствует условиям контракта и заказу № 75 с эскизом, согласованным заказчиком.

31.08.2022 поставщику заказчиком выставлена претензия с требованием об оплате пени и штрафа, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

02.09.2022 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 29/04 от 11.05.2022 г. исх. № 6/1182 от 02.09.2022 и размещено в ЕИС.

Поставщиком в свою очередь 02.09.2022 г. исх. № 60 в адрес ответчика направлено письмо о необходимости подготовить к отгрузке товар в количестве 21 единицы на 05.09.2022 г. с указанием того, что 05.09.2022 г. по адресу <...> прибудет представитель - курьер от ООО «Лассо» и заберет комбинезоны мужские летние в количестве 21 штуки по муниципальному контракту № 29/04 от 11.05.2022.

05.09.2022 г. в 15.30 час. (по местному времени ответчика) курьер почты России прибыл по адресу заказчика.

Товар курьеру заказчиком не был выдан, с обоснованием отсутствия распоряжения директора учреждения, о чем составлен акт от 05.09.2022г.

Контракт на основании вынесенного решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта № 29/04 от 11.05.2022 г. исх. № 6/1182 от 02.09.2022 расторгнут.

После вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик обратился в Федеральную антимонопольную службу о внесении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральная антимонопольная служба по Хабаровскому краю рассмотрев материалы дела № 7-3/562 по обращению не нашла оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, заказчиком начислены пени в размере 2 877 руб. 43 коп. за период с 11.07.2022 по 02.09.2022, а также в связи с нарушением условий контракта начислен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту в размере 2 131 руб. 43 коп.

Поскольку предъявленные ООО «Лассо» требования остались без удовлетворения, обязанность по оплате пени и штрафа в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения МКУ «Центр проведения спасательных работ» в суд с настоящим иском.

ООО «Лассо» в свою очередь обратилось к МКУ «Центр проведения спасательных работ» с требованием о взыскании денежных средств за поставку специальной одежды в рамках муниципального контракта № 29/04 на поставку специальной одежды от 11.05.2022 в размере 213 142 руб. 99 коп., пени за период с 22.09.2022 по 12.12.2022 в размере 4 369 руб. 43 коп., всего – 217 512 руб. 42 коп., судебных расходов за составление претензии досудебного урегулирования спора и искового заявления в размере 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 350 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении настоящего дела, суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, в целях установления качества поставленного товара.

Вместе с тем, представители сторон по этому вопросу заняли пассивную позицию, настаивая каждый на правомерности своих доводов и возражений, соответствующего ходатайства не заявили.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для самостоятельного назначения судебной экспертизы по настоящему делу в данном случае судом установлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, пунктом 6.3.3 контракта установлена обязанность заказчика до подписания документа о приемке провести экспертизу товара собственными силами либо с привлечением экспертов или экспертной организации.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ООО «Лассо» в представленном отзыве указывает на то, что после принятия товара заказчиком направлен в адрес поставщика мотивированный отказ с приложением заключения для целей экспертизы результатов исполнения контракта.

Полагает, что проведенное МКУ «Центр проведения спасательных работ» заключение не может являться экспертным, вынесено в единственном числе в лице начальника отдела АХО и ФИО6 ФИО7, без указания состава комиссии, эксперта и наименования организации.

МКУ «Центр проведения спасательных работ» в заказе № 75 от 18.05.2022 согласован ГОСТ 12.4.280-2014 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Общие технические требования».

Отказывая в приемке и оплате поставленного товара по основаниям несоответствия товара характеристикам, указанным в техническом задании к контракту, заказчиком лишь при визуальном осмотре установлено несоответствие ткани «Индестрактбл».

В судебном заседании ООО «Лассо» пояснило, что в адрес заказчика были направлены и размещены в ЕИС технический паспорт на ткань «Индестрактбл», сертификат на товар, декларация о соответствии товара ЕАЭС N RU Д-Ки.РА01.В.48668/21 от 04.08.2021 (действует до 01.08.2026 г.) Заявитель: ООО ПКФ "ВИРИНЕЯ" Продукция: Одежда специальная мужская и женская для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных и смешанных тканей с защитными свойствами иВО, 3, МИ, ВУ, в том числе отдельными предметами: костюмы (куртка, брюки, полукомбинезоны, комбинезоны) арт. "Спасатель", "Скорая помощь", "Работник", "Работница", "Профессионал", "Мастер", "Универсал", "Механик", "Скорая помощь Бордо", "Анорак". В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 (ред. от 04.07.2020) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также с Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной Защиты» Декларация о соответствии товара является выданной и зарегистрированной в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы МКУ «Центр проведения спасательных работ» о том, что качество пошива товара при визуальном осмотре, указывает на то, что товар низкого качества не соответствующий ГОСТ, и Техническим регламентам, судом не принимается, поскольку заказчик не провел экспертизу, и не подтвердил, что товар является не качественным.

Ссылка ответчика на изменение технических характеристик в части отсутствия застежки типа «Велкро», регулируемые объем на манжетах рукавов и на поясе комбинезона, не принимается судом, поскольку из подписанного со стороны ответчика заказа № 75 и приложенного к нему эскиза, видно, что на поясе и на манжетах согласована резинка.

Также судом установлено, что поставщиком, с учетом принятого заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, предпринимались попытки для устранения замечаний заказчика.

Так, в МКУ «Центр проведения спасательных работ» был направлен курьер, однако, заказчик выдавать товар отказался, о чем ООО «Лассо» был составлен акт об отказе в выдаче товара от 05.09.2022.

Вместе с тем, установленный статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядок расторжения государственных контрактов закрепляет правило, согласно которому односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения поставщиком его условий, что соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения (часть 14 статьи 95 Закона прямо обязывает заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения).

Соответствующие действия должны быть осуществлены в срок с даты надлежащего уведомления о принятом решении и до вступления данного решения в законную силу.

Согласно представленным пояснениям третьего лица ООО «Виринея», являющего исполнителем по пошиву специальной одежды на основании заключенного договора с ООО «Лассо», изготовленный товар по контракту полностью соответствует условиям контракта и согласованному заказу № 75 от 18.05.2022. Вместе с тем, принимая во внимание длительность работы в указанной сфере без замечаний к качеству производимой продукции, при получении претензии МКУ «Центр проведения спасательных работ» ООО «Виринея» готово было выполнить работы по добавлению в комплект тесьмы-липучки с патой, однако, товар так и не был возвращен.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений, не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям, ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность.

Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на соответствующее возражение (утверждение).

В рассматриваемой ситуации, суд признает непоследовательным поведение МКУ «Центр проведения спасательных работ», выраженное в согласовании изменении технических характеристик товара в заказе № 75 и эскизе, а впоследствии отказа от принятия поставленного товара на основании несоответствия техническому заданию к контракту, а также отказе в выдаче курьеру товара для устранений замечаний 05.09.2022, после размещения в ЕИС информации о расторжении контракта в одностороннем порядке 02.09.2022.

О фальсификации заказа № 75 и эскиза, согласованных директором МКУ «Центр проведения спасательных работ» ФИО5 и скрепленных печатью МКУ «Центр проведения спасательных работ» учреждением не заявлено.

Суд обращает внимание, что отказывая в приемке и оплате поставленного товара по основаниям несоответствия товара характеристикам, указанным в техническом задании к контракту, заказчиком лишь при визуальном осмотре установлено несоответствие ткани «Индестрактбл».

Экспертиза на подтверждение характеристик на данный товар проведена не была.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В учетом установленного, суд приходит к выводу, что ООО «Лассо» исполнены свои обязательства по контракту в полном объеме, а также об отсутствии оснований для расторжения МКУ «Центр проведения спасательных работ» контракта в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением условий контракта.

На основании изложенного, требование поставщика о взыскании стоимости за поставленную специальную одежду по муниципальному контракту № 29/04 от 11.05.2022 в размере 213 142 руб. 99 коп. подлежит удовлетворении в полном объеме.

Также ООО «Лассо» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств, из которой следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.6 Контракта).

Согласно расчету ООО «Лассо» пени за период с 22.09.2022 по 12.12.2022 на сумму 213 142 руб. 99 коп. составили 4 369 руб.43 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного контракта, проверен судом, арифметически признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Лассо» заявлены расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг по настоящему делу (договор об оказании услуг от 02.11.2022 г., счет на оплату № 1664699 от 02.11.2022 г., акт сдачи- приемки оказанных услуг от 07.11.2022, платежное поручение № 205 от 02.11.2022, договор об оказании услуг от 02.12.2022, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 12.12.2022, счет на оплату № 2000492 от 07.12.2022, платежное поручение № 268 от 07.12.2022), суд, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку материалов по делу, а также стоимость аналогичных услуг на территории Хабаровского края, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В части исковых требований МКУ «Центр проведения спасательных работ» о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 29/04 от 11.05.2022 в размере 2 877 руб. 43 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 29/04 от 11.05.2022 в размере 2 131 руб. 43 коп. суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «Лассо» сроков поставки товара, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 108-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), которыми определён порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Размер неустойки, начисленной по контракту, не превышает 5 процентов цены договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка, с учетом признания судом контракта исполненным, подлежала списанию заказчиком, в связи с чем, иск МКУ «Центр проведения спасательных работ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г. Хабаровска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лассо» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лассо» (<***>, ИНН <***>) стоимость за поставленную специальную одежду по муниципальному контракту № 29/04 от 11.05.2022 в размере 213 142 руб. 99 коп., пени за период с 22.09.2022 по 12.12.2022 в размере 4 369 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова