Постановление по делу № 19АП-2414/2017 от 04.04.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года Дело № А64-1392/2016 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2025, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 - ФИО3, паспорт гражданина РФ, ФИО4, по устному ходатайству, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2024 по делу № А64-1392/2016

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 (далее - ПАО Сбербанк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 произведена процессуальная замена ПАО Сбербанк на ФИО6 в части требований в размере 10 525 707,45 руб., к участию в рассмотрении заявления ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) заявления ПАО Сбербанк и ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) произведена замена в реестре требований кредиторов ИП ФИО5 кредитора ПАО Сбербанк с суммой требования по кредитному договору от 13.05.2014 №8594-544 в размере 1833940,90 руб. на ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 31.03.2022 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника автомобиля AUDI A6 2001 г.в., государственный номерной знак <***> и автомобиля ГАЗ 2784 2005 г.в., государственный номерной знак <***>, невключении в конкурсную массу доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Стройальфамаркет» в размере 20 000 руб., непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества - доли должника ФИО5 в уставном капитале ООО «Стройальфамаркет», неосуществлении прав участника ООО «Стройальфамаркет», принадлежащих ФИО5, в том числе неучастие в общем собрании участников юридического лица и неголосовании на нем, ненаправление на погашение требований залогового кредитора ФИО6 10% денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества (341 228 руб.).

К участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Впоследствии ФИО3 уточнил жалобу, дополнив требованиями о признании незаконным бездействия финансового управляющего при проведении анализа финансового состояния должника, проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, выразившееся в непроведении анализа договоров купли-продажи от 31.12.2015 и 10.08.2018 транспортных средств (автомобиль AUDI А6 2001 г.в., государственный номерной знак <***>, продан за 40 000 руб. и автомобиль ГАЗ 278412 2005 г.в., государственный номерной знак <***>, продан за 100 000 руб.); признании бездействия финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по подаче в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 приняты дополнения к жалобе ФИО3 о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении оценки и нереализации с торгов доли единственного участника ФИО5 в уставном капитале ООО «Стройальфамаркет»; неосуществлении прав участника ООО «Стройальфамаркет», принадлежащих ФИО5, в ходе реализации имущества ФИО5, а именно: непроведении общего собрания участников ООО «Стройальфамаркет» по вопросу распределения чистой прибыли организации, неучастия в нем и неголосовании за направление чистой прибыли за 2020 году в размере 77 000 руб. на выплату дивидендов единственному участнику ФИО5 с целью перечисления полученных денежных средств кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «МСГ».

ФИО3 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего при проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер для анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности, а также бездействие, выразившиеся в непринятии мер по истребованию у должника, анализу и оспариванию фиктивных договоров купли-продажи от 15.11.2013, от 25.11.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013 г. на общую сумму 4 800 000 руб. при наличии достаточных утверждений Прокуратуры Тамбовской области о фиктивности указанных договоров.

В процессе рассмотрения жалобы ФИО3 дополнил основания, просил признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО1 при проведении анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, выразившееся в невключении в анализируемый период 2013 год и необращении в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании банковских выписок по расчетным счетам должника, заключенных должником договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг, актов приема-передачи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных за 2013-2017 гг.; а также бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по направлению запросов в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе супруги должника, о доходах супруги должника за 3 года с документальным обоснованием в арбитражный суд в материалы дела о банкротстве.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5, финансовым управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО8.

ФИО3 представил дополнение к жалобе, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неприменении мер по выявлению имущества должника (доходов в 2022 году), неосуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением доходов ФИО5 за 2022 год на погашение требований кредиторов; невключении в конкурсную массу должника и необеспечении сохранности зарегистрированного за супругой должника ФИО7 автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <***>; непроведении анализа договора купли-продажи принадлежащего супруге должника ФИО7 автомобиля VOLKSWAGEN POLO CLASSIC государственный регистрационный знак <***> (06.09.2014 автомобиль был перерегистрирован на нового собственника) при проведении анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены: жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 от 12.07.2022 и жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 от 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2024 жалоба ФИО3 удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия (действия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, невключении в анализируемый период при проведении финансового анализа 2013 года, непринятии мер по истребованию у должника договоров купли-продажи от 15.11.2013, 25.11.2013, 02.12.2013, 03.12.2013 на общую сумму 4 800 000 руб., а также по проведению анализа и оспаривания указанных договоров, необращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, в непринятии мер по подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018, непринятии мер по направлению запросов в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе супруги должника, ее доходах и ненаправлении указанных сведений в арбитражный суд, невключении в конкурсную массу и необеспечении сохранности зарегистрированного за супругой должника автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <***>, непроведении анализа договора купли-продажи, зарегистрированного за супругой должника автомобиля VOLKSWAGEN POLO CLASSIC, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2024 в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1

Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ходатайствовал об истребовании в Прокуратуре Тамбовской области материалов дела по рассмотрению жалобы ФИО3 о мошеннических действиях в отношении заявителя со стороны ФИО9 и ФИО5

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства и доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом заявленного ходатайства и наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, руководствуясь правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и, учитывая возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 обжалует определение только в части признания незаконными бездействий (действий) финансового управляющего и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2018 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 в третью очередь удовлетворения в размере 195 631,90 руб., без права голоса в первом собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2022 произведена замена в реестре требований кредиторов ИП ФИО5 в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО6 на правопреемника ФИО3 с суммой требования 2 936 618,40 руб.

Обращаясь с жалобами, ФИО3 просил признать незаконными бездействия (действия) финансового управляющего ФИО1 выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в невключении в анализируемый период при проведении финансового анализа 2013 года, в непринятии мер по истребованию у должника договоров купли-продажи от 15.11.2013, 25.11.2013, 02.12.2013, 03.12.2013 на общую сумму 4 800 000 руб., а также по проведению анализа договоров на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания и оспариванию указанных договоров, в необращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, в невключении в конкурсную массу должника автомобиля AUDI A6 2001 года выпуска, государственный номерной знак <***>, автомобиля ГАЗ 2784 2005 года выпуска, государственный номерной знак <***>; в непринятии мер по выявлению имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Стройальфамаркет» в размере 20 000 руб., невключении ее в конкурсную массу и непринятии мер по обеспечению ее сохранности; в неосуществлении прав участника ООО «Стройальфамаркет» (в том числе неучастие в общем собрании участников, неголосование на нем); в неосуществлении прав участника ООО «Стройальфамаркет», непроведение собрания по вопросу распределения прибыли ООО «Стройальфамаркет» в размере 77 000 руб.; в непроведении оценки и нереализации с торгов доли в уставном капитале ООО «Стройальфамаркет»; в непринятии мер по выявлению имущества должника (доходов в 2022 году); в непроведении анализа договоров купли-продажи транспортных средств от 31.12.2015 (автомобиль AUDI A6 2001 года выпуска, государственный номерной знак <***>, 40 000 руб.) и от 10.08.2018 (автомобиль ГАЗ 2784 2005 года выпуска, государственный номерной знак <***>, 100 000 руб.) на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания; в непринятии мер по подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018, в непринятии мер по подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2015; в непринятии мер по направлению запросов в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе супруги должника, о ее доходах и ненаправлении указанных сведений в арбитражный суд, в невключении в конкурсную массу и необеспечении сохранности зарегистрированного за супругой должника автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <***>, в непроведении анализа договора купли-продажи, зарегистрированного за супругой должника автомобиля VOLKSWAGEN POLO CLASSIC, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания; в ненаправлении на погашение требований залогового кредитора ФИО6 10% денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, в размере 341 228 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (абзац 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

Перечень документов, на основании которых проводится финансовый анализ, предусмотрен пунктом 4 Правил №367.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил №367).

В силу подпункта «д» пункта 6 Правил №367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», в силу пунктов 2, 6 которого финансовый анализ проводится на основании следующих документов: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов; ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Прежде, чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий должен осуществить проверку достаточно большого объема документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются конкурсным управляющим у кредиторов, должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил № 855.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктами 14 и 15 указанных Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (п. п. ж) пункта 14).

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью арбитражного управляющего в связи с введением в отношении должника процедур банкротства.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. Поэтому арбитражный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57, статьи 59, 75 Закона о банкротстве, пункт 15 Временных правил № 855).

Непроведение надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств. Ненадлежащие действия и бездействия финансового управляющего, выразившееся в непроведении должного финансового анализа должника и несоставлении соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Как указал кредитор, в результате проверки, проведенной Прокуратурой Тамбовской области по заявлению ФИО3 (постановление об удовлетворении жалобы от 26.07.2019), установлено, что в 2013 году собственники недостроенного здания, расположенного по адресу: <...> (ФИО5, ФИО10, ФИО3 и ФИО9) совместно решили получить заемные средства для внутренней отделки здания с целью его скорейшего ввода в эксплуатацию. С этой целью ФИО5, действующий как индивидуальный предприниматель, в Тамбовском отделении Сбербанка заключил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 15 000 000 руб. В обеспечение возврата заемных средств банком заключены договоры ипотеки на строящееся здание, а также договоры поручительства с каждым из его собственников. Цель открытия невозобновляемой кредитной линии – пополнение оборотных активов ИП. По условиям договора ИП ФИО5 имел право распоряжаться заемными денежными средствами после предоставления в банк документов, обосновывающих затраты на непосредственную деятельность. В банк были представлены договоры купли-продажи от 15.11.2013, от 25.11.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013 на поставку алюминиевых перегородок. Распоряжение кредитными средствами одобрено банком, платежными поручениями от 22.11.2013 №244, от 27.11.2013 №255, от 03.12.2013 №268 и №269 ИП ФИО5 были перечислены заемные денежные средства в размере 4 800 000 руб. по указанным договорам ООО ТД «Котовская керамика» и ООО «Комплект черноземья». Однако проверкой установлено, что поставка перегородок не осуществлялась. Сравнение имеющихся в распоряжении копий договоров (полученных от ФИО5 и запрошенных в банковском учреждении) показало, что имеются существенные различия в части реквизитов сторон договора. Копии договоров, представленные ФИО5, имеют печати организации (Торговый дом «Пирамида»), не существующей на дату заключения договоров.

Кроме того, ФИО3 ссылался на заключение должником договоров купли-продажи транспортных средств от 31.12.2015 (автомобиль AUDI A6 2001 года выпуска, государственный номерной знак <***>, 40 000 руб.) и от 10.08.2018 (автомобиль ГАЗ 2784 2005 года выпуска, государственный номерной знак <***>, 100 000 руб.) (ответ УМВД России по Тамбовской области от 07.10.2022 №18/10844), а также на совершение супругой должника – ФИО7 сделки по реализации автомобиля VOLKSWAGEN POLO CLASSIC, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (ответ УМВД России по Тамбовской области от 07.09.2023 №18/9530).

Вместе с тем, как указал ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 при проведении финансового анализа, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, не проанализировал 2013 год, в котором должник получил заемные денежные средства в размере 15 000 000 руб., расходовал их, не проанализировал договоры купли-продажи от 15.11.2013, от 25.11.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013 на поставку алюминиевых перегородок на общую сумму 4 800 000 руб., договоры купли-продажи транспортных средств от 31.12.2015 (автомобиль AUDI A6 2001 года выпуска, государственный номерной знак <***>, 40 000 руб.) и от 10.08.2018 (автомобиль ГАЗ 2784 2005 года выпуска, государственный номерной знак <***>, 100 000 руб.), сделку супруги должника по реализации автомобиля VOLKSWAGEN POLO CLASSIC, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Все представленные финансовым управляющим документы (анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ограничены периодом 2014-2017 гг. Выводы сделаны на основании выписки из ЕГРИП, ответов регистрирующих органов.

В выполненном финансовым управляющим ФИО1 заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указано на отсутствии необходимости проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства ИП ФИО5, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО5, однако какой-либо экономический анализ предшествующей банкротству деятельности должника в указанном заключении отсутствует, также в заключении не конкретизированы документы о сделках и банковских счетах должника, на основании которых финансовым управляющим сделаны соответствующие выводы.

Как указал финансовый управляющий в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, за исследуемый период должником не были представлены документы по сделкам, арбитражный управляющий проанализировал документы, которые были представлены регистрирующими органами, согласно которым за исследуемый период должником не было совершено ни одной сделки.

Отсутствие анализа сделок с участием должника, которые непосредственно связаны с его финансово-хозяйственной деятельностью, а также анализа сделок по выбытию имущества должника в период предшествующий банкротству, в период процедуры банкротства, как указал суд первой инстанции, не является надлежащим исполнением ФИО1 обязанностей финансового управляющего. При этом формальный подход к анализу сделок должника не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего ФИО1

С учетом того, что анализ сделок должника является составной частью анализа признаков наличия (отсутствия) преднамеренного (фиктивного) банкротства, суд первой инстанции признал указанное заключение не отвечающим требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы ФИО1 о возможности финансовому управляющему ограничиться исследованием деятельности должника только двухлетним периодом, предшествующим возбуждению дела о банкротстве, поскольку по смыслу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», подпункта «д» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» проверке подлежит период деятельности должника не менее двух лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, отклонены судом первой инстанции, поскольку максимальный период проверки деятельности должника указанными нормативными правовыми актами не ограничен и определяется на основании принципов добросовестности и разумности осуществления полномочий арбитражным управляющим, исходя из периода образования у должника кредиторской задолженности и, исходя из максимального периода применения последствий недействительности сделок и возврата имущества в конкурсную массу должника (статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При этом согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности (в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах), что также отсутствует в имеющемся в материалах дела анализе финансового состояния ИП ФИО5

В связи с обязанностью арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в целях сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий, заинтересованный в максимальном наполнении конкурсной массы для наибольшего удовлетворения требований кредиторов (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления. Вместе с тем, ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не обращался.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными бездействий (действий) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, невключении в анализируемый период при проведении финансового анализа 2013 года, непринятии мер по истребованию у должника договоров купли-продажи от 15.11.2013, 25.11.2013, 02.12.2013, 03.12.2013 на общую сумму 4 800 000 руб., а также по проведению анализа указанных договоров, непроведении анализа договора купли-продажи, зарегистрированного за супругой должника автомобиля VOLKSWAGEN POLO CLASSIC, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания, необращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

Поскольку в процессе рассмотрения жалоб арбитражный управляющий проанализировал договоры купли-продажи от 31.12.2015 и 10.08.2018 транспортных средств (автомобиль AUDI А6 2001 г.в., государственный номерной знак <***>, продан за 40 000 руб. и автомобиль ГАЗ 278412 2005 г.в., государственный номерной знак <***>, продан за 100 000 руб.) на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания (дополнительные пояснения), жалоба на действия финансового управляющего в указанной части судом первой инстанции оставлена без удовлетворения.

Довод ФИО3 о том, что финансовый управляющий ФИО1 не направил на погашение требований залогового кредитора ФИО6 10% денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества должника в размере 341 228 руб. отклонен судом первой инстанции как подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений части 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 34 и части 1 статьи 45 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности. Так, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Финансовый управляющий обязан установить наличие брачных отношений за период до трех лет до момента подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями главы Х Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего проведения инвентаризации имущества гражданина, между тем, статьей 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено составление описи имущества гражданина, которая производится по форме утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Целью описи является информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения их требований, а также проведение оценки этого имущества и представление суду порядка и условий его реализации.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылался на невключение в конкурсную массу должника автомобиля AUDI A6, 2001 года выпуска, государственный номерной знак <***>, автомобиля ГАЗ 2784, 2005 года выпуска, государственный номерной знак <***>; в непринятии мер по выявлению имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Стройальфамаркет» в размере 20 000 руб., невключении ее в конкурсную массу и непринятии мер по обеспечению ее сохранности; в неосуществлении прав участника ООО «Стройальфамаркет» (в том числе неучастие в общем собрании участников, неголосование на нем, непроведение собрания по вопросу распределения прибыли ООО «Стройальфамаркет» в размере 77 000 руб. (ответ УФНС России по Тамбовской области от 23.05.2023 исх. №07-19/03147дсп)); в непроведении оценки и нереализации с торгов доли в уставном капитале ООО «Стройальфамаркет»; в непринятии мер по выявлению имущества должника (доходов в 2022 году), а также непринятие мер по направлению запросов в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе супруги должника, о ее доходах и ненаправлении указанных сведений в арбитражный суд, невключение в конкурсную массу зарегистрированного за супругой должника автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <***>.

Как указал ФИО3, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина от 08.11.2018 указано, что согласно ответам регистрирующих органов за ФИО5 зарегистрированы два автомобиля: AUDI A6 2001 года выпуска, государственный номерной знак <***> и ГАЗ 2784 2005 года выпуска, государственный номерной знак <***>.

Финансовым управляющим ФИО1 21.03.2019 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение №3594327 о результатах проведения инвентаризации (описи) имущества ФИО5 Однако указанные автомобили в конкурсную массу должника не были включены.

Вместе с тем, согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 11.02.2019 №18/839 по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 07.02.2019 за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоящих на регистрационном учете автомототранспортных средств не значится, в период с 08.11.2015 по 07.02.2019 совершены регистрационные действия: 12.09.2018 прекращена регистрация на автомобили: AUDI A6, 2001 года выпуска, государственный номерной знак <***> и ГАЗ 2784, 2005 года выпуска, государственный номерной знак <***>.

Поскольку транспортные средства сняты с регистрационного учета, у финансового управляющего ФИО1 отсутствовали основания для их включения в конкурсную массу должника.

В жалобе ФИО3 также указал, что 07.09.2020 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области зарегистрировано ООО «Стройальфамаркет» с уставным капиталом 20 000 руб., оплаченных учредителем ФИО5, адрес регистрации общества: 392028, <...>, этаж 2, офис 3 (здание ТЦ «Муравей»). Однако финансовый управляющий ФИО1 не включил в конкурсную массу долю должника в уставном капитале ООО «Стройальфамаркет». Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, доход ООО «Стройальфамаркет» за 2020 составил 2 040 000 руб.

Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ФИО3 указал, что финансовый управляющий ФИО1 в ходе реализации имущества ФИО5 не осуществлял права участника ООО «Стройальфамаркет», в том числе: не участвовал в общем собрании участников юридического лица, не голосовал на нем, не проводил собрание по вопросу распределения прибыли ООО «Стройальфамаркет» в размере 77 000 руб. Кроме того, не была проведена оценка доли в уставном капитале ООО «Стройальфамаркет» и ее реализация с торгов.

Кредитор также указал, что согласно ответу УФНС России по Тамбовской области от 05.09.2023 исх. №12-09/05729дсп, в 2022 должник получил совокупный доход в размере 234 431,82 руб. Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, ФИО1 ссылался на то, что 21.03.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах проведения инвентаризации, ООО «Стройальфамаркет» зарегистрировано 07.09.2020, то есть после проведения инвентаризации. ФИО5 не сообщил финансовому управляющему информацию о регистрации юридического лица.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательная периодичность направления запросов финансовым управляющим, в условиях отсутствия объективной информации о поступлениях денежных средств на счета должника, регистрации имущества, при этом положениями Закона предусмотрена обязанность самого должника уведомлять финансового управляющего о размере дохода, имуществе (в силу пункта 9 статьи 219.9 Закона о банкротстве), что ФИО5 не было сделано.

Вместе с тем, целью положений пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сокрытие должником сведений указывает на его недобросовестность, при этом со стороны финансового управляющего отсутствуют признаки бездействия.

Между ФИО5 и ФИО7 18.07.2009 Управлением ЗАГС администрации г.Тамбова Тамбовской области зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Тамбова от 17.09.2018. Брак между супругами прекращен 18.10.2018 (свидетельство о расторжении брака от 19.04.2019 I-КС 676549).

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника. Финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности, для пополнения конкурсной массы.

Действуя на основании и во исполнение судебного акта о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, с учетом наличия информации о семейном положении должника и особенностей режима совместной собственности супругов, которые имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, финансовый управляющий обязан был своевременно обратится с запросом о предоставлении ему сведений о зарегистрированных и снятых с учета автотранспортных средств в отношении супруги должника, о наличии имущества.

Таким образом, в целях достижения задач производства по делу о банкротстве с учетом полномочий, прав и обязанностей финансового управляющего (ст. 213.9 Закона о банкротстве), финансовый управляющий должен проверить, какое имущество поступило в собственность должника и его супруга за период брака, отследить юридическую судьбу такого имущества, решить вопрос о возможности реализации такого имущества в деле о банкротстве или обжалования сделок, связанных с распоряжением таким имуществом.

Из материалов дела следует, что запросы в отношении имущества супруги должника финансовым управляющим ФИО1 не направлялись, доказательств иного в материалы финансовым управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ). Какие-либо пояснения о причинах ненаправления соответствующих запросов не представлены.

Обязанность супруги передать имущество в конкурсную массу в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве наступает с даты введения процедуры реализации имущества.

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 22.05.2023 №18/5209 на запрос суда, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции в период с 18.04.2013 по 19.05.2023 за ФИО7 значится два факта прекращения права собственности:

- с выдачей государственного регистрационного знака <***> 16.10.2010 регистрировался автомобиль ВАЗ21093, 1996 г.в., цвет – красный (вишневый), двигатель №1997602, VIN <***>, ПТС 78ВУ582125 от 11.08.1998. На данный автомобиль 06.12.2022 была прекращена регистрация по заявлению владельца.

- с выдачей государственного регистрационного знака <***> 22.08.2012 регистрировался автомобиль VOLKSWAGEN POLO CLASSIC, 1999 г.в., цвет – черный, двигатель №263910, VIN <***>, ПТС 39ТМ503799 от 16.03.2005. Данный автомобиль 06.09.2014 перерегистрирован на нового собственника.

Указанные транспортные средства зарегистрированы за ФИО7 в период брака с ФИО5, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом супругов П-вых. Данный факт не оспаривается.

Невключение в конкурсную массу транспортного средства ВАЗ21093, 1996 г.в., цвет – красный (вишневый), двигатель №1997602, VIN <***>, ПТС 78ВУ582125 от 11.08.1998 повлекло снятие его с регистрации в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение интересов кредиторов вследствие невключения указанного имущества в конкурсную массу должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В отсутствие доказательств того, что транспортное средство ВАЗ21093, 1996 г.в. являлось личной собственностью ФИО7, вопрос о его включении в конкурсную массу должника подлежал исследованию финансовым управляющим.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим также должны выясняться обстоятельства полноты и достоверности предоставленных должником финансовому управляющему сведений, обстоятельства добросовестности или недобросовестности поведения должника при возникновении и при исполнении денежного обязательства, на котором основано требование конкурсного кредитора, сокрытия должником в указанный период имущества.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на финансовом управляющем лежит обязанность оспаривать сделки должника как по предусмотренным законодательством о банкротстве нормам права, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 29.2 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имея возможность реализовать указанную обязанность своевременно, до подачи заявления об оспаривании сделок, должен принять необходимые меры, направленные на получение документов, сопровождающих совершение сделок, провести анализ их условий на предмет возможного оспаривания, предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество (денежные средства) в конкурсную массу во внесудебном порядке, либо подтвердить отсутствие признаков подозрительности сделки, что в конечном итоге имеет своей целью предотвращение возникновения необоснованного несения судебных расходов.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных разъяснений, незаконное бездействие финансового управляющего может быть установлено при наличии соответствующего мотивированного обращения конкурсного кредитора, если финансовым управляющим не произведен анализ убедительности аргументов об оспаривании сделки, либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки, которые финансовый управляющий, действуя добросовестно, должен быть установить самостоятельно.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве, как и в процедуре реализации имущества гражданина, по специальным основаниям Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом финансового управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

При обжаловании действий финансового управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Поскольку подача заявления о признании сделки (сделок) недействительными в силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной, равно как и рассмотрение самого спора может быть связано с необходимостью несения и иных судебных расходов (на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы и др.), то конкурсный управляющий должен обращаться с подобным заявлением только при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и как следствие может привести к расходованию конкурсной массы должника.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение ВС РФ от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2) по делу №А53-38570/2018).

Управляющий не обязан оспаривать в суде все совершенные должником сделки при отсутствии правовых оснований для выводов об их незаконности, ничтожности или заключении при злоупотреблении правом.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Законодательство о банкротстве различает два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке.

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления №63).

По мнению заявителя, договоры купли-продажи от 15.11.2013, от 25.11.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013 на поставку алюминиевых перегородок, заключенные между должником и ООО ТД «Котовская керамика», должником и ООО «Комплект черноземья» на общую сумму 4 800 000 руб., являются мнимыми сделками, совершенными с целью вывода денежных средств, полученных по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013.

На основании указываемых заявителем статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ могут быть оспорены сделки со злоупотреблением, мнимые сделки, сделки по выводу должником активов.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, предельный срок применения последствий ничтожной сделки должника для финансового управляющего не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, при этом срок исковой давности применения последствий ничтожной сделки составляет три года с момента, когда финансовый управляющий узнал об исполнении недействительной сделки должником.

По смыслу изложенного правового регулирования, добросовестный и разумный финансовый управляющий не должен ограничиваться исследованием предшествующего банкротству трехлетнего периода деятельности должника.

Напротив, в целях проверки совершенных должником действий после возникновения у него денежных обязательств перед конкурсными кредиторами на предмет недобросовестности должника, вывода им активов, утаивания доходов, совершения мнимых сделок и сделок со злоупотреблением с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, а также на предмет возможности применения последствий ничтожных сделок и возврата имущества в конкурсную массу должника и на предмет невозможности применения указанного в статье 213.28 Закона о банкротстве института освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обязан исследовать весь период с момента возникновения у должника денежного обязательства перед конкурсным кредитором в пределах срока давности (десяти лет), в том числе исследовать движение денежных средств по всем вкладам должника в указанный период.

Как указывалось выше, ФИО5, действующий как индивидуальный предприниматель, в Тамбовском отделении Сбербанка заключил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 15 000 000 руб. В обеспечение возврата заемных средств банком заключены договоры ипотеки на строящееся здание, а также договоры поручительства с каждым из его собственников. Цель открытия невозобновляемой кредитной линии – пополнение оборотных активов ИП. По условиям договора ИП ФИО5 имел право распоряжаться заемными денежными средствами после предоставления в банк документов, обосновывающих затраты на непосредственную деятельность. В банк были представлены договоры купли-продажи от 15.11.2013, от 25.11.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013 на поставку алюминиевых перегородок. Распоряжение кредитными средствами одобрено банком, платежными поручениями от 22.11.2013 №244, от 27.11.2013 №255, от 03.12.2013 №268 и №269 ИП ФИО5 были перечислены заемные денежные средства в размере 4 800 000 руб. по указанным договорам ООО ТД «Котовская керамика» и ООО «Комплект черноземья». Однако в результате проверки, проведенной Прокуратурой Тамбовской области по заявлению ФИО3 (постановление об удовлетворении жалобы от 26.07.2019) установлено, что поставка перегородок не осуществлялась. Сравнение имеющихся в распоряжении копий договоров (полученных от ФИО5 и запрошенных в банковском учреждении) показало, что имеются существенные различия в части реквизитов сторон договора. Копии договоров, представленные ФИО5, имеют печати организации (Торговый дом «Пирамида»), несуществующей на дату заключения договоров.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с тем, что перечисление денежных средств в размере 4 800 000 руб. ООО ТД «Котовская керамика» и ООО «Комплект черноземья» по договорам купли-продажи от 15.11.2013, от 25.11.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013 на поставку алюминиевых перегородок осуществлялось после возникновения заемного обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк, взаиморасчеты должника (в том числе реальность и основания перечисления денежных средств третьим лицам) и контрагентов ООО ТД «Котовская керамика» и ООО «Комплект черноземья» также подлежали выяснению финансовым управляющим на предмет недействительности и недобросовестности должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направил требование об оспаривании сделок должника, а именно договоров купли-продажи от 15.11.2013, от 25.11.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013 на поставку алюминиевых перегородок. Требование содержало обоснование наличия обстоятельств для признания, по мнению кредитора, сделок недействительными.

Отсутствие ответа финансового управляющего ФИО1 на требование кредитора послужило основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

В возражениях арбитражный управляющий ФИО1 указал, что при получении требования ФИО3 об оспаривании указанных сделок, им был проведен анализ, по результатам которого установлено прекращение деятельности ООО «ТД «Котовская керамика» (25.06.2018) и ООО «Комплект черноземья» (07.07.2017).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся финансовым управляющим должника как в процедуре реструктуризации, так и в процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Следовательно, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, был вправе получить сведения об операциях по банковским счетам должника еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП ФИО5 была введена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. При этом разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки.

Между тем, как следует из материалов дела о банкротстве, материалов настоящего обособленного спора, назначенный 09.03.2017 финансовым управляющим ФИО1 вплоть до рассмотрения настоящей жалобы не исследовал движение денежных средств по вкладам и по расчетному счету должника за период 2013 года на предмет недействительности, не запрашивал необходимые сведения у контрагентов для полноценного анализа сделок, не исследовал и не оспаривал сделки купли-продажи.

При недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации для проведения финансового анализа и анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации у третьих лиц при содействии суда.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом неисполнение должником обязанности по передаче необходимой документации финансовому управляющему не является основанием для того, чтобы не принимать мер по их получению у третьих лиц.

Для должника, скрывающего от финансового управляющего и суда необходимые сведения при имеющейся у него возможности, это может повлечь наступление самостоятельной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Относительно доводов кредитора о непринятии финансовым управляющим ФИО1 мер по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств от 31.12.2015, от 10.08.2018, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 07.10.2022 исх. №18/10844, в период с 25.02.2012 по 12.09.2018, а также с 05.07.2013 по 12.09.2018 за ФИО5 числились следующие транспортные средства: AUDI A6, 2001 года выпуска, государственный номерной знак <***> и ГАЗ 2784, 2005 года выпуска, государственный номерной знак <***>. В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 31.12.2015, 10.08.2018.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31.12.2015, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО11 (покупатель), продавец продает транспортное средство AUDI A6, 2001 года выпуска, VIN: WAUEH54B91N095926 и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость 40 000 руб.

Требований к финансовому управляющему об оспаривании сделки кредитор не направлял, вместе с тем, обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, арбитражный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника ФИО3 не представлено. Следовательно, оснований для выводов о том, что у финансового управляющего имелись безусловные основания для оспаривания данной сделки как по банкротным основаниям, так и по общегражданским основаниям, не имеется.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО11 (покупатель), продавец продает транспортное средство ГАЗ 2784, 2005 года выпуска, VIN <***> BE2241, передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает стоимость 100 000 руб.

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по приобретению, отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, ограничения прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; финансовый управляющий имуществом должника не давал согласия на отчуждение имущества.

С учетом состава представленных в материалы обособленного спора доказательств, оснований полагать, что подобное поведение финансового управляющего основывалось на каких-то объективных причинах, и он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации при схожих обстоятельствах, не имеется.

Непринятие мер финансовым управляющим к своевременному оспариванию сделок должника влечет нарушение сроков реализации имущества, что ведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника.

Уважительных причин и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность необращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018 недействительным, в материалы дела не представлено.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В ходе реализации имущества должника кредиторы рассчитывают на своевременное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, которая может быть пополнена в результате оспаривания сделок, истребования имущества и дебиторской задолженности. Эффективность указанных мероприятий в значительной степени обусловлена своевременным принятием соответствующих мер со стороны арбитражного управляющего. Бездействие, напротив, приводит к увеличению периода неисполнения обязательств должником, а также возможному истечению срока исковой давности по требованиям, направленным на возврат имущества в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий является лицом, профессионально осуществляющим действия в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неполная информация об имущественном состоянии должника и его сделках является основанием считать, что финансовым управляющим должным образом обязанности не выполняются. Обстоятельства, объективно препятствующие финансовому управляющему принять меры по надлежащему анализу сделок должника, последним не названы. Вместе с тем, анализ действий должника в настоящем деле имеет значение для выбора способа защиты конкурсной массы и имущественных прав кредиторов.

В настоящем случае бездействие финансового управляющего не соответствовало критериям добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок должника, истребование имущества в конкурсную массу является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Несмотря на установленные законом сроки процедуры банкротства, целью банкротства гражданина является не срочное его завершение и освобождение от обязательств, а детальный, подробный анализ действий должника, которые привели его к банкротству, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, к неисполнению всех принятых на себя обязательств и, соответственно, проведение мероприятий, направленных на наполнение конкурсной массы должника. Непринятием действий по оспариванию сделок управляющим нарушены интересы конкурсных кредиторов ИП ФИО5 Рыночная цена сделок не является единственным критерием, которым должен руководствоваться управляющий при решении вопроса об оспаривании сделок. В любом случае, при наличии сомнений у управляющего относительно возможности оспаривания сделок должника, таковые должны быть вынесены на обсуждение собрания кредиторов или кредиторов, в целях наиболее правильного принятия решения, поскольку подобные требования являются требованиями в интересах группы лиц.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия управляющим не доказана. Приведенные управляющим доводы документально не подтверждены и не оправдывают его бездействие.

Бездействие финансового управляющего шло вразрез с интересами должника и его кредиторов.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В рассматриваемом случае к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Поскольку основной целью проведения процедуры реализации является формирование и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то добросовестный финансовый управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия по пополнению конкурсной массы, в том числе в результате оспаривания сделок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

При этом несвоевременность выполнения мероприятий в процедуре увеличивает сроки ее проведения и, как следствие, текущие расходы, допускает возникновение ситуации, при которой возможность выполнения отдельных мероприятий может быть утрачена, что способствует утрате возможности получения кредиторами удовлетворения за счет конкурсной массы. Более того, исходя из обстоятельств настоящего дела, следует вывод, что кредиторы вынуждены проделывать работу (анализировать сделки, оценивать состав имущества), которую в силу Закона о банкротстве обязан выполнять арбитражный управляющий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, невключении в анализируемый период при проведении финансового анализа 2013 года, непринятии мер по истребованию у должника договоров купли-продажи от 15.11.2013, 25.11.2013, 02.12.2013, 03.12.2013 на общую сумму 4 800 000 руб., а также по проведению анализа и оспариванию указанных договоров, необращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, в непринятии мер по подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018, непринятии мер по направлению запросов в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе супруги должника, о ее доходах и ненаправлении указанных сведений в арбитражный суд, невключении в конкурсную массу и необеспечении сохранности зарегистрированного за супругой должника автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <***>, непроведении анализа договора купли-продажи, зарегистрированного за супругой должника автомобиля VOLKSWAGEN POLO CLASSIC, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания, в остальной части жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы, ФИО1 не привел убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания незаконным непринятия финансовым управляющим эффективных и разумных мер, направленных на увеличение конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в обособленном споре заявитель по делу о банкротстве ПАО Сбербанк, подлежат отклонению, поскольку судебный акт суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ПАО Сбербанк. Кроме того, ПАО Сбербанк в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО6

Поскольку в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, то в любом случае они имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, а также имеют иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.

При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2024 по делу № А64-1392/2016 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2024 по делу № А64-1392/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И. Орехова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов