СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17803/2023

04 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7457/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2023 по делу № А45-17803/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Морозова Л.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Красноярск, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>), г. Москва, о взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 160 950 рублей по договору №74- 31004/1391 от 24.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее также – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 160 950 рублей по договору №74-31004/1391 от 24.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Томской области 26.08.2023 в связи с поступлением ходатайства об изготовлении решения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что в нарушение установленных тарифов Банк удержал в свой доход комиссию в размере 170 400 рублей (15% от 1 136 000 рублей - суммы последнего платежного поручения, которое до момента исполнения было отозвано предпринимателем) необоснованно, общий объем переводов денежных средств в рамках кредитной линии составил 3 063 000 рублей, соответственно, объем взимаемой комиссии должен составлять 9 450 рублей (15 % от 60 000 рублей – суммы, превышающей 3 000 000 рублей).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, Банком не менялись условия кредитного договора в одностороннем порядке, тарифы не изменялись. Списание комиссии произведено правомерно на согласованных с заемщиком условиях.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытии банковского счета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» от 27.02.2022, между сторонами заключен договор банковского счета, по условиям которого клиенту (истцу) открыт расчетный счет № <***> и заключен договор комплексного банковского облуживания № 27072/04-010-Д40.

Согласно заявлению клиента от 27.07.2022, он просит осуществить обслуживание открытого в соответствии с настоящим заявлением счета, а также расчётных, специальных банковских счетов 40821 и счетов для расчётов только с использованием корпоративной банковской карты, которые будут открыты клиенту в банке в будущем, в соответствии с выбранными клиентом тарифами и (или) программой обслуживания «Плати меньше».

Согласно пункту 12 заявления от 27.07.2022 клиент ознакомился и согласен с тарифами (программами обслуживания), порядок и сроком взимания, правом банка изменять тарифы (программы обслуживания) в одностороннем порядке.

24.04.2023 на основании заявления - оферты на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный» между сторонами заключен договор № 74-31004/1391.

25.04.2023 Банком списана комиссия за превышение лимита по счету.

25.04.2023 посредством системы «PSB On-Line» истец направил заявление в котором просил с 01.05.2023 изменить тарифный план на «Бизнес 24/7».

Истец полагает, что комиссии должна составить 9 450 рублей (15% от 63 000 рублей - суммы превышающей 3 000 000 рублей). Общий объём переводов в рамках кредитной линии составил 3 063 000 рублей.

25.04.2023 истец обратился в банк с просьбой вернуть списанные денежные средства в сумме 160 950 рублей.

Неисполнение Банком претензии по возврату списанных денежных средств в сумме 160 950 рублей послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в статье 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК договор признается заключенным в случае согласования сторонами существенных условий договора. Существенные условия содержатся в том числе и в Тарифах Банка. Ознакомление клиента с Тарифами при подписании Заявления подтверждается собственноручной подписью клиента в Заявлении. Таким образом, до заключения Договора Банком была полностью доведена достоверная информация по условиям заключенного Договора, в том числе о размере комиссионного вознаграждения, установленного в Тарифах, что соответствует как ст. 432 ГК, так и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу п. 3 ст. 423 ГК договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно п. 1 ст. 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон.

Истец надлежащим образом присоединился к действующим в Банке Правилам, ознакомился с тарифами, о чем имеется подпись клиента в Заявлении.

В соответствии с п. 3.3.7 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила), клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета клиента.

Согласно п. 2.1.4.1 Тарифов ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание (Раздел 2) (далее - Тарифы) комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в рублях и распоряжений о переводе денежных средств с использованием СБП, при месячном объеме операций по Счету от 3 000 000,01 рублей составляет 15 % от суммы операции.

Истцом 24.04.2023 направлено в Банк поручение о переводе денежных средств в рамках кредитной линии (оформлено платежное поручение № 11 от 24.04.2023) на сумму 1 136 000 рублей. Согласно выписке по лицевому счету № <***> за апрель 2023 года указанной операцией был превышен установленный п. 2.1.4.1 Тарифов лимит (3 000 000,01 рублей). В связи с превышением лимита, Банк в силу п. 2.1.4.1 Тарифного плана осуществил взимание комиссии в размере 15 % от сумму указанной в платежном поручении. Сумма комиссии за указанный перевод составила 170 400 рублей, что соответствует подлежащим применению тарифам.

На момент совершения операции и взятия оспариваемой комиссии действовал тарифный план «Плати меньше» в редакции от 20.12.2021.

Тарифы являются публичной информацией. Вся необходимая информация о Тарифах доводится до сведения клиентов в порядке, предусмотренном договором (в том числе, путем размещения на официальном сайте Банка и в обслуживающих офисах).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что платежное поручение № 11 от 24.04.2023 до момента исполнения было отозвано предпринимателем не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению. Так, на платежном поручении имеется отметка об исполнении Банком указанного поручения, доказательств отзыва платежного поручения до момента исполнения банком не представлено. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету № <***> указанное поручение также было исполнено. Апелляционный суд отмечает, что в жалобе сам предприниматель указывает, что общий объем переводов денежных средств составил 3 063 000 рублей, что включает в себя указанное выше платежное поручение.

На основании изложенного, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2023 по делу № А45-17803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.В. Афанасьева