Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 сентября 2025 года Дело №А41-69044/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности № Д-103-104 от 29.11.2024 года;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Эталон стандарт» (далее – общество) о взыскании - 2 081 795 руб. 06 коп. задолженности по договору от 01.07.2013 № 50150002008069 за апрель 2025 года, 26 369 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.06.2025 по 29.07.2025, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом в мотивировочной и просительной частях иска заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Россети Московский регион». Суд, изучив заявленное ходатайство, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказал в определении Арбитражного суда Московской области от 12.08.2025г. Оснований для привлечения поименованного истцом лица к участию в деле в качестве третьего лица, судом не установлено. Заявитель не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также не пояснил, в чем состоит имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Обстоятельств того, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях указанного лица, не установлено.
В судебное заседание явка представителей ответчика, при надлежащем извещении не обеспечена, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Дело рассмотрено 30.09.2025г. в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при участии представителя истца, поддержавшего исковые требования в заявленном размере.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от 01.07.2013 № 50150002008069 (с приложениями и дополнительными соглашениями), по условиям которого, компания обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Компания во исполнение обязательств по договору поставила обществу в спорном периоде (апрель 2025 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
От ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции/отзыва/возражений/заявлений/ходатайств не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание условия договора от 01.07.2013 № 50150002008069, установив факт поставки в спорный период энергоресурса в отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Расчет задолженности, произведенный компанией, документально обоснован, обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы не поступало. Доказательств полной оплаты также не представлено. Оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленного энергоресурса и ответственности за нарушение сроков оплаты, судом не установлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком не заявлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон стандарт» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 2 081 795 руб. 06 коп. задолженности по договору от 01.07.2013 № 50150002008069 за апрель 2025 года, 26 369 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.06.2025 по 29.07.2025, а также 88 245 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Б.М. Кушнаренко