Решение по делу № А11-1897/2023 от 11.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-1897/2023

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

04.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено

11.08.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, г.о. Воскресенск, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г.о. Воскресенск, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 116 134 руб. 79 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истцов – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен (почтовые отправления 60000485034783, 60000485034790);

установил:

в производство Арбитражного суда Владимирской области поступило дело № А54-8152/2022, переданное Арбитражным судом Рязанской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4134 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска от 15.11.2022).

Дело находилось в производстве судьи Кашликова И.В. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Кашликова И.В. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Кашликова И.В. на судью Шпагину С.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Истцы представили в материалы дела ходатайства вх. от 22.06.2023, от 28.07.2023, дополнительное письменное пояснение вх. от 28.07.2023, в которых поддержали уточненные исковые требования от 15.11.2022.

В судебном заседании 02.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 18.01.2022 № 4, от 18.01.2022 № 463 ИП ФИО4 и ИП ФИО2 оплатили ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 112 000 руб. за оплату счета от 23.12.2021 № 231221 ГВД др50 – заказ на выполнение работ.

24.02.2022 ФИО4 умер. Согласно справке нотариуса г. Москвы ФИО5 от 14.05.2022 № 2209/ н/д 139/2022 наследником умершего является его сын – ФИО1.

01.07.2022 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 направили в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием подтвердить факт оказания и принятия ФИО4 услуг, указанных в счете от 23.12.2021 № 231221 ГВД др50, в случае если вышеуказанные документы отсутствуют потребовали возвратить денежные средства.

Оставление ИП ФИО3 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.01.2022 №4, ИП ФИО4 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Доказательств того, что предмет рассматриваемого спора - взыскание неосновательного обогащения неразрывно связан с личностью истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены ФИО4 на ФИО1 в рассматриваемом споре.

Платежным поручением от 18.01.2022 № 463 ИП ФИО2 перечислила ИП ФИО3 денежные средства на сумму 12 000 руб. Как указывает ФИО2, она являлась супругой ИП ФИО4 и по устной просьбе перечислила денежные средства ответчику по вышеуказанному счету.

Доказательства того, что ИП ФИО3 были надлежащим образом, в полном объеме и качественно выполнены работы по указанному счету, достигнут определенный, овеществленный результат, который был передан истцам, материалы дела не содержат. ИП ФИО3 такие доказательства представлены не были.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком факта выполнения работ на указанную сумму, направление истцом ответчику претензии от 01.07.2022 № 2022-8 с просьбой в течение 10 календарных дней возвратить сумму уплаченных денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы и признает правомерным удовлетворение требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 100 000 руб. и требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 12 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное удержание денежных средств, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Исходя из представленного расчета, сумма процентов за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.11.2022 по ИП ФИО1 составляет 3691 руб. 78 коп., по ИП ФИО2 – 443 руб. 01 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

При этом, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцами проценты.

При этом, из пункта 5 Приложения к информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что на излишне уплаченные денежные средства, проценты начисляются с того момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Претензия истцов о возврате денежных средств от 01.07.2022 направлена ответчику почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14020770036941). Претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в счете от 23.12.2021 № 231221 ГВД др50.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 14020770036941 дата возврата письма по иным основаниям – 04.08.2022. В данном случае при получении претензии ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении в момент ее получения.

Таким образом, установив, что имеет место неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, что проценты могли бы быть начислены с 05.08.2022. При этом учитывая действия моратория, проценты подлежат начислению с 02.10.2022.

По расчету суда, по ИП ФИО1 за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 расчет процентов составляет 924 руб. 66 коп., по ИП ФИО2 – 110 руб. 96 коп. В остальной части иска отказать.

Истцы также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день вынесения решения и по день его фактической оплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.08.2023 подлежат взысканию в следующем размере: в пользу ИП ФИО1 – 6341 руб. 09 коп., в пользу ИП ФИО2 – 760 руб. 93 коп. Кроме того, подлежат взысканию проценты на сумму долга, начиная с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 135 руб., излишне уплаченная ИП ФИО1 по платёжному поручению от 30.09.2022 № 319397, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Владимирская область г. Гусь-Хрустальный, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г.о. Воскресенск, неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6341 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4001 руб. 29 коп.

Начислять проценты на сумму долга в размере 100 000 руб., начиная с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части требований ФИО1 отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Владимирская область г. Гусь-Хрустальный, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область, г.о. Воскресенск, неосновательное обогащение в сумме 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 760 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1946 руб. 63 коп.

Начислять проценты на сумму долга в размере 12 000 руб., начиная с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4. В остальной части требований ФИО2 отказать.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Московская область, г.о. Воскресенск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 135 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 30.09.2022 № 319397.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина