Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-31576/2022
г. Краснодар «31» октября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Миделяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ТСЖ «Покровское», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании,
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024
от ответчика: ФИО2 председатель ТСЖ, паспорт <...>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Покровское» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 20.01.2020 № 25-4-00537-ТСЖ/20 за период с 01.02.2020 по 28.02.2020, с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 2 464 352, 02 руб., пени в размере 629 993, 11 руб., пени, начисленные с 02.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России на соответствующую дату оплаты за каждый день просрочки, а также расходов по уплате госпошлины.
Определением председателя девятого судебного состава от 08.10.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Данько М.М.
Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании 21 октября 2025 суд объявил перерыв до 21 октября 2025 до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.
Судом установлено, уточненные требования не противоречат закону и ходатайство подлежит удовлетворению.
Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с ТСЖ «Покровское», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за период с 11.01.2021 по 15.08.2023 в размере 324 234 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины».
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 20.01.2020 № 25-4-00537-ТСЖ/20.
Согласно пункту 5.4.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294 (далее - постановление).
Согласно п. 8 постановления, фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ за февраль 2020 года - апрель 2021 года на общую сумму 5 679 212 руб. 61 коп. Факт поставки газа подтвержден актами о количестве поданного-принятого газа.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого газа в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
В то же время в связи с оплатой ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования в части ее взыскания по договору поставки газа № от 20.01.2020 № 25-4-00537-ТСЖ/20 за период с 01.02.2020 по 28.02.2020, с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 2 464 352, 02 руб.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 15.08.2023 в размере 324 234 руб. 82 коп.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.15 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016 года) Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении размера пени до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.
Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения и пришел к выводу о том, что фактически в спорный период на условиях заключенного договора ответчик потреблял поставляемый истцом энергоресурс и не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным счетам.
С учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.
Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.
Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически верно. В связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 15.08.2023 в размере 324 234 руб. 82 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом произведенной оплаты после подачи искового заявление в суд и удовлетворения уточненных исковых требований.
Руководствуясь статьями 9, 49, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.
Взыскать с ТСЖ «Покровское», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за период с 11.01.2021 по 15.08.2023 в размере 324 234 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 002руб.
Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 470 руб., уплаченную платежным поручением № 6726 от 05.07.2022.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья М.М. Данько