Постановление по делу № 07АП-6992/2022 от 27.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-6992/2022(2,3)) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» и акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 06 июля 2023 года (в редакции определения от 06 июля 2023 года об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2790/2022 (судья И.В. Нефедченко), по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 в размере 24 201 239 рублей 20 копеек, суммы пени за период с 23.04.2018 по 31.03.2022 в размере 34 131 596 рублей 06 копеек, всего 58 232 835 рублей 26 копеек,,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Рид Групп - Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022 № 22/12 (сроком по 20.01.2025), паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 21.02.2022 № 161/22 (сроком по

20.02.2025), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 о доверенности от 31.05.2021 № 2-162 (сроком по 31.05.2024), паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 17.02.2023 № 35/2023-ЭП (сроком по 17.02.2026), паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 23.08.2022 № 204/2022 (сроком по 23.08.2025), паспорт, диплом

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - истец, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Новосибирскэнергосбыт») о взыскании суммы основного долга в размере 24 201 239 рублей 20 копеек за период с 01.03.2018 по 16.01.2019, суммы неустойки – 34 131 596 рублей 06 копеек за период с 23.04.2018 по 31.03.2022.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ошибочностью расчетов за оказанные услуги за заявленный период, исходя из уровня напряжения ВН, вместо СН-2.

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 201 239 руб. 20 коп. долга, 13 172 285 руб. 45 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 19.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска, разрешения вопроса о судебных расходах. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления схемы энергоснабжения потребителя с учетом условий технологического присоединения энергопринимающих устройств, их конкретных характеристик, состава соответствующих сведений, которыми должен располагать истец, в том числе, с учетом добросовестного осуществления обязательств по договору, фактических действий, совершенных в целях его исполнения, определения круга участников правоотношения, разрешения вопроса о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; с учетом установленных обстоятельств проверить соблюдение истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

акционерное общество «Рид Групп - Новосибирск» (ранее АО «Новосибирский завод «Экран»).

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения решения суда по настоящему делу от 08.06.2022 путём взыскания с АО «РЭС» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» денежных средств в сумме 27 133 634 рублей 41 копейки.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что АО «РЭС» должно было и могло узнать об изменении уровня напряжения по потребителю АО «Завод «Экран» с ВН на СН-Н только 29.07.2019, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований к АО «Новосибирскэнергосбыт» за период, заявленный в иске, не истек (иск подан 08.02.2022). Ни АО «РЭС», ни АО «Новосибирскэнергосбыт» не могли и не вправе были в силу своей компетенции дать иную правовую оценку правоустанавливающим документам АО «Завода «Экран» и самостоятельно опровергнуть наличие уровня ВН у АО «Завод «Экран». Это было сделано и установлено только в ходе рассмотрения спора по делу № А45-32964/2019. Судом не приняты во внимание и не оценены отношения сторон в рамках Агентского договора, а также обязательства АО «Новосибирскэнергосбыт» по предоставлению в АО «РЭС» сведений об уровне напряжения. Именно АО «Новосибирскэнергосбыт» ежемесячно предоставляло информацию об уровне напряжения АО «Завода «Экран», как ВН, и именно в соответствии с данными гарантирующего поставщика формировался объем услуг по передаче электрической энергии по уровням напряжения. Указание суда на то, что АО «РЭС» не принимались меры, направленные на установление фактического уровня напряжения (обращение в Департамент по тарифам НСО, письма в ЗАО «Экран-Энергия» и прочие меры) и применение к АО «РЭС» ст. 404 ГК РФ, является необоснованным. Недобросовестное поведение АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Завод «Экран» свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны АО «РЭС», при этом ответственность за такое поведение указанных лиц не может вменяться в вину Истцу. Более того, в любом случае срок исковой давности за декабрь 2018 г. и за период с 01.01.2019 по 16.01.2019 Истцом не пропущен. Также на указанную задолженность подлежит начислению и неустойка за нарушение сроков оплаты. Истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «РЭС» в полном объеме.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что оплата услуг по передаче должна производиться на основании акта об оказанных услугах и счета-фактуры, как прямо урегулировано в разделе 4 Договора № 2081. А в ситуации, когда выставление корректировочных актов и корректировочного счета-фактуры вообще не предусмотрено договором услуг, оплата услуг должна производиться по правилам ст. 314 ГК РФ. Таким

образом, начисление неустойки должно быть произведено с учетом ст. 314 ГК РФ. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 24.01.2022 по 05.04.2022 составила 496 284, 41 руб. Обязательства, возникшие между гарантирующим поставщиком и потребителем по договору энергоснабжения, не создают обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по договору услуг. Ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 11 369 206, 16 руб. Решить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Истец и ответчик представили в материалы дела отзывы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

От третьего лица отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Рассмотрение дела откладывалось, суд предложил представить сторонам альтернативные расчеты и письменные позиции применительно к не истечению срока исковой давности, его истечению полностью или в части.

От АО «Новосибирскэнергосбыт» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что АО «РЭС», будучи профессиональным участником в определении уровня напряжения было осведомлено о верном уровне напряжения у потребителя – АО НЗ «Экран» с момента получения оплаты услуг по передаче за январь 2012 г. (24.11.2011 Завод Экран вернул дополнительное соглашение от 21.11.2011 – включен АРБП от 01.11.2011, принята новая редакция приложения № 8. С указанной даты расчеты за электроэнергию стали производиться между АО «НЭС» и потребителем по уровню ВН. То есть, в январе 2012 г., АО «РЭС» получило услуги по передаче от АО «НЭС», в том числе и за потребителя Завод Экран, в существенно меньшем объеме - ВН «дешевле» СН-II). Таким образом, заведомо зная об изменении уровня напряжения по Заводу Экран, Истец сознательно определял полезный отпуск и выставлял акты об оказанных услугах, счета-факты по договору № 2081 по уровню ВН - начиная с декабря 2012 г. Из изложенного следует, что поведение профессионального участника - территориальной сетевой организации, не отвечает критериям добросовестного поведения.

АО «РЭС» в дополнительных пояснениях указало на необоснованность доводов ответчика о недобросовестности истца. У АО «РЭС» не было оснований, исходя из положений п. 3 ст. 1. п. 5 ст. 10 ГК РФ сомневаться в добросовестности АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Завод «Экран». При этом именно со стороны Ответчика и Третьего лица прослеживается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, которые внешне представлялись правомерными юридическими действиями. Именно АО «Новосибирскэнергосбыт»: с 2011 года в рамках Регламента обмена данными к Договору № 2081 должно предоставлять достоверную информацию об уровне напряжения потребителей и их расчетных схемах; в рамках агентского договора должно было определять ежемесячно объемы потребления электрической энергии (мощности) в точках

поставки, а также объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии в точках поставки и предоставлять сведения об объемах в разрезе уровней напряжения. Только 29.07.2019 во исполнение условий Договора № 2081 (и данный факт не оспаривается Ответчиком) АО «Новосибирскэнергосбыт» сообщило АО «РЭС» об изменении уровня напряжения АО «Завод «Экран» от ячеек №№ 9,12, 44, 47 ГПП «Экран» с ВН на СН-Н. Истец привел расчет применительно к повороту исполнения судебного акта по позиции, что срок исковой давности не пропущен, а также расчет применительно к повороту исполнения судебного акта по позиции, что срок исковой давности истцом пропущен по части требований.

Рассмотрение дела повторно откладывалось, суд предложил истцу АО «РЭС» представить подробный прозрачный расчет исковых требований по неустойке, в том числе применительно к тому, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил на новое рассмотрение настоящее дело в части удовлетворения иска (иск удовлетворен на сумму основного долга в размере 24 201 239 рублей 20 копеек, сумму неустойки в размере 13 162 690 рублей 41 копейки); а равно представить пояснения, что в указанную сумму неустойки вошло (какие платежи и по каким периодам), в том числе вошла ли сумма неустойки на задолженность 1 384 330, 60 руб. (период просрочки 21.02.2019-05.04.2022), на которую суд первой инстанции при новом рассмотрении дела начислил и взыскал неустойку. Ответчику АО «НЭС» в случае наличии разногласий с расчетом истца - представить свой альтернативный расчет (в том числе без учета ст. 314 ГК РФ) суммы неустойки по поставленным судом вопросам, учитывая пределы рассмотрения дела при его новом рассмотрении.

От АО «РЭС» поступили дополнительные пояснения по расчету исковых требований по неустойке. Согласно расчету истца неустойка составила 13 162 690,41 руб.

От АО «Новосибирскэнергосбыт» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что при вынесении решения от 06.07.2023 суд первой инстанции дважды вышел за пределы исковых требований в части взыскания неустойки, которая не подлежала взысканию: за период с 21.03.2019 по 15.12.2020 (в связи с отказом в иске за этот период решением от 08.06.2022 и вступлением его в законную силу); за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 (конечный срок взыскания неустойки истцом определен 31.03.2022). Ответчик также привел расчет и указал, что суд безосновательно взыскал с ответчика пени в размере 4 738 600,65 руб.: 11 369 206,16 (сумма удовлетворенных исковых требований) - 6 630 605,51 руб. (верная арифметически сумма пени без применения ст.314, 404 ГК РФ) = 4 738 600,65 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва представители сторон поддержали каждый свою позицию.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции

явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, письменных пояснений, отзывов, альтернативных расчетов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосибирскэнергосбыт» (ранее ОАО «СибирьЭнерго», заказчик) и АО «РЭС» (исполнитель) заключен договор № 2081 от 30.06.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Согласно дополнительному соглашению № 2081-ДС36 от 25.06.2018 к договору № 2081 оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в зависимости от категории потребителей в следующие сроки:

1) до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; 2) до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; 3) до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В рамках договора № 2081 АО «РЭС», в том числе оказывались услуги по доставке электрической энергии до точек поставки потребителя, с которым у компании заключен договор энергоснабжения от 31.12.2009 № ЭО-5173 (далее - договор энергоснабжения).

Из материалов дела усматривается, что объекты потребления АО «Завод «Экран» фактически присоединены к сетям смежной сетевой организации - ЗАО «Экран-Энергия» (смежная сетевая организация).

Границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и смежной сетевой организацией определены на наконечниках отходящих кабельных линий 6 кВ ячейки 4, 8, 9, 15, 16, 21 ПС 110 кВ Красногорская, яч. 25 ПС 110 кВ Ельцовская, а также на местах выхода проводов из натяжных зажимов натяжных гирлянд на линейных порталах в сторону ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками III цепь (С-5) и IV цепь (С6) с отпайками на ПС 110 кВ Экран (в РУ-110 кВ ПС 110 кВ Экран по питающим ВЛ-110 кВ С-5, С-6).

В соответствии с приложением № 3 к договору энергоснабжения граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается согласно прилагаемой схеме разграничения: на контактном присоединении кабельных наконечников кабелей к ячейкам № 9, 12, 44, 47 ГПП «Экран».

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору АО «Новосибирскэнергосбыт» не произведена в полном объеме оплата оказанных АО «РЭС»

услуг за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в сроки, установленные пунктом 15(3) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя завода «Экран» рассчитана истцом с применением тарифа по уровню напряжения ВН, вместо СН-II, в результате неправильного определения уровня напряжения по точкам поставки потребителя на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2021 № РЭС03/13535, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за заявленный период с 01.03.2018 по 31.01.2019 (фактически по 16.01.2019), что исключает возможность удовлетворения иска по сумме основного долга (истец обратился с иском в суд 07.02.2022). При этом, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по задолженности, срок исковой давности по которой не истек. По расчету суда такая неустойка составила 11 369 206 рублей 16 копеек.

Также судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, с учетом перечисления ответчиком платежным поручением № 39322 от 08.09.2022 суммы 37 382 949 рублей 61 копейку.

С учетом того, что сумма о взыскании неустойки в размере 11 369 206 рублей 16 копеек хотя и признана обоснованной к взысканию, но фактически оплачена на момент рассмотрения спора, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, исходит из следующего.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче. Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии отдельными потребителями данных услуг, в том числе - гарантирующими поставщиками, установлен в пункте 15(3) Правил № 861, с учетом требований которого оплата стоимости данных услуг, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из положений пунктов 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), размер единых тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может

определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 № 309-ЭС15- 17013, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При рассмотрении споров о применимых тарифах на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, необходимо различать непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и опосредованное их присоединение через иные объекты, расположенные между сетями сетевой организации и объектами (сетями) потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861.

Пункт 2 Правил № 861 относит к числу документов о технологическом присоединении документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает «доставку» электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5 Правил № 861).

Из вышеуказанных положений законодательства, а также специфики

технологического процесса электрической энергии, неразрывно связанного с его передачей посредством объектов электросетевого хозяйства, следует, что АО «РЭС», будучи сетевой организацией, является профессиональным участником отношений по передаче электроэнергии, в полной мере должно быть осведомлено о технических характеристиках места присоединения устройств и напряжения электрической энергии в спорной точке, то есть располагать необходимыми документами для правильного определения уровня напряжения, между тем, истец ссылается на возникновение правовой определенности во взаимоотношениях сторон в части взаиморасчетов по верным тарифам лишь в рамках дела А45-32964/2019.

Между тем, судами при рассмотрении дела № А45-32964/2019 обстоятельства применения в расчетах сторон за электрическую энергию, отпускаемую потребителю, исходя из уровня напряжения СН-II, установлены с учетом представленных в материалы дела ведомостей энергопотребления, а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые представлены сторонами, то есть существовали у них до даты вступления в законную силу судебных актов по рассматриваемому делу.

Тогда как при новом рассмотрении дела судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной инстанции истца верно учтено следующее.

С 01.05.2009 между АО «РЭС» и ЗАО «Экран-Энергия» действовал договор на оказание услуг по передаче от 27.04.2009.

Согласно приложению № 3 к указанному договору для АО «Завод «Экран» был установлен уровень напряжения СН-2 и НН (строка № 10).

31.12.2009 между АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Завод «Экран» заключен договор, в качестве документов о технологическом присоединении представлены акты разграничения балансовой принадлежности (АРПБ) от 2009 года.

30.06.2011 между АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» перезаключен договор услуг по передаче № 2081, согласно Приложению № 2 к договору № 2081 «Максимальная и заявленная мощность в отношении точек (групп точек) присоединения (поставки) Потребителей» Том 2, в отношении Завода (строка № 39541) установлен уровень напряжения - СН-2.

17.11.2011 в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» поступило письмо от АО «Завод «Экран» с приложением АРБП 2011 года.

Из указанного акта следовало, что граница между АО «Завод «Экран» и ЗАО «Экран-Энергия» установлена на контактном присоединении кабельных наконечников кабелей к ячейкам № № 9, 12,44, 47 ГПП «Экран». Как следует из схемы, указанной в Акте, фактически 4 кабельные линии, перешли в зону ответственности потребителя – АО «Завод «Экран». В Акте от 2011 года не было указания на отмену Актов 2009 года.

24.11.2011 АО «Завод «Экран» вернул дополнительное соглашение от 21.11.2011 (включен АРБП от 01.11.2011, принята новая редакция приложения № 8). С указанной

даты расчеты за электрическую энергию стали производиться между АО «Новосибирскэнергосбыт» и потребителем по уровню ВН.

Согласно п. 4.1 Договора № 2081 ежемесячно в порядке, предусмотренном приложением № 8 к настоящему Договору, Исполнитель определяет объемы переданной по настоящему Договору электроэнергии и, в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 7 к настоящему Договору, предоставляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии Заказчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что получив впервые оплату за услуги по передаче от АО «Новосибирскэнергосбыт» в меньшем размере (исходя из уровня напряжения ВН, а не СН-II) АО «РЭС» не только было осведомлено о переводе потребителя на ВН, но и самостоятельно определило и рассчитало услуги по передаче исходя из уровня напряжения ВН.

Судом принято во внимание, что в период с 2012 года по август 2015 года, ни с августа 2015 года по настоящее время (период действия агентских договоров на определение полезного отпуска), АО «РЭС» не заявляло разногласий по договору № 2081 в отношении потребителя АО «Завод «Экран», не заявляло претензий в части исполнения агентских договоров.

Также суд первой инстанции отметил, что АО «РЭС» как территориальной сетевой организации, профессиональному участнику в сфере электроэнергетике, не требовался осмотр объектов АО «Завод «Экран», так как факт самостоятельного определения полезного отпуска по уровню напряжения ВН подтверждает, что в распоряжении АО «РЭС» имелись документы для его исчисления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что именно ответчик на основании договора услуг № 2081 и агентского договора должен был информировать АО «РЭС» об уровне напряжения потребителей для формирования объема услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Основных положений № 442 договор энергоснабжения заключается на основании документов о технологическом присоединении.

Мероприятия по технологическому присоединению завершаются выдачей акта о технологическом присоединении, в котором указывается однолинейная схема (п. 8 формы Акта - Приложение № 1 к Правилам № 861).

Исходя из условий договора услуг и п. 1.1 агентского договора от 04.08.2015 ежемесячное определение объемов потребления электроэнергии производится агентом по действующим договорам энергоснабжения.

Таким образом, полезный отпуск определяется на основании той информации, которую потребители и сетевые организации предоставили в АО «НЭС» в момент заключения договора энергоснабжения и в период его исполнения, в том числе и в виде актов о технологическом присоединении потребителей.

Кроме того, имея осведомленность о своей законодательной обязанности по определению полезного отпуска, факт заключения агентского договора эту обязанность для АО «РЭС» не отменил.

При этом, в дело не предоставлено доказательств, что с 2012 года со стороны АО «РЭС» предпринимались какие-либо меры, направленные на установление фактического уровня напряжения (например, письма в адрес ЗАО «Экран-Энергия» о предоставлении документов, письма о предоставлении доступа, письма в Департамент по тарифам НСО и т.п.).

Тогда как напротив об осведомленности истца об уровне напряжения АО «Завод «Экран» свидетельствует схема электроснабжения ЗАО «Экран-Энергия».

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не предпринималось никаких мер для выяснения обстоятельств по определению уровня напряжения и после получения от АО «Завод «Экран» в рамках дела А45-27068/2015 заключение специалиста ФИО7, который представлен и материалы настоящего дела.

14.03.2016 АО «РЭС» вносит изменения в договор с ЗАО «Экран-Энергия» дополнительным соглашением № У-25-РП-ДС04, согласно которому стороны согласовывают актуальный перечень потребителей и уровень напряжения по ним. В части Завода Экран установлены следующие уровни напряжения - ВН и СН-II.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суд первой инстанции о не проявлении истцом должной степени осмотрительности как профессионального участника правоотношений, не сопоставив АРБП 2009 г., АРБП 2011 г., условия договора с АО «НЭС», условия договора с ЗАО «Экран-Энергия», электрическую схему ЗАО «Экран-Энергия», отчет АО «НЭЦ» с абз. 3 п. 15(2) Правил № 861.

При условии надлежащего исполнения своих обязанностей как сетевой организации, действуя разумно и добросовестно, Истец мог и должен был знать об уровне напряжения АО «Завод «Экран» и в полном объеме проверить стоимость услуг по передаче по данному потребителю.

При этом из дела не следует, что ЗАО «Экран-Энергия» чинило препятствия АО «РЭС» при исполнении договора № У-25-РП, АО «РЭС» не обращалось в суд с требованием предоставить доступ для осмотра ОЭСХ.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что АО «РЭС», как лицу, которому Департамент по тарифам регулярно устанавливает тарифы, безусловно, известно, что ЗАО «Экран-Энергия», имеющая аналогичный статус сетевой организации, также утверждала свои тарифы в этом же органе и также со стороны ЗАО «Экран-Энергия» направлялся в Департамент по тарифам НСО пакет обосновывающих документов. Следовательно, АО «РЭС» имело возможность запросить информацию у Департамента по тарифам НСО.

Наличие у стороны возможности к совершению тех или иных действий, совершив которые, данное лицо узнало бы о нарушении права (стандарт должной заботливости и

осмотрительности), обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что для проявления должной осмотрительности и заботливости у АО «РЭС» не было никаких препятствий, иного из дела не следует.

Тогда как, не проявив должную осмотрительность еще в 2012 году, Истец взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий - услуги по передаче начиная с 2012 года сам Истец исчислял исходя из уровня напряжения ВН.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований исчисления срока исковой давности с момента внесения правовой определённости в рамках дела А45-32964/2019, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по основному долгу в полном объеме с учетом следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае срок оплаты услуг по передаче электрической энергии установлен Правилами недискриминационного доступа – до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, частью 3 статьи 202 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрено 20 рабочих дней для ответа на претензию.

На основании изложенных норм и разъяснений, учитывая дату обращения АО «РЭС» в арбитражный суд (07.02.2022), общий срок исковой давности, равный 3 годам (07.02.2019), и 20-дневный срок претензионного порядка, истец имел право взыскания с ответчика стоимости услуг, сложившихся за период с 10.01.2019 года, тогда как срок оплаты услуг за декабрь 2018 – 21.01.2019, срок оплаты услуг за январь 2019 – 20.02.2019 (данные сроки подпадают под период с возникновения у истца соответствующего права с 10.01.2019), в связи с чем срок исковой давности по взысканию задолженности за декабрь 2018 (2 693 182 руб. 67 коп. ) и за январь 2019 (с 01.01.2019 по 16.01.2019 – 1 297 809 руб. 94 коп) не истёк.

Довод ответчика о том, что в договоре № 2081 не согласован порядок оплаты корректировочных актов и оплата должна производиться с учётом ст. 314 ГК РФ, подлежит отклонению.

Пунктом 15(3) Правил № 861 императивно установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии для потребителей - гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций. Окончательный расчет за оказанные услуги (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальных услуг) должен производиться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичные условия и порядок оплаты согласованы сторонами в Дополнительном

соглашении № 2081-ДС029 от 15.05.2017 к Договору № 2081.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору установлен императивно в законодательстве и согласован сторонами в договоре, в связи с чем положения п. 2 ст. 314 ГК РФ об обязательствах с неопределенным сроком исполнения не применимы.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что объем услуг был получен в период их оказания, в настоящее время поставлен вопрос лишь об определении стоимости таких услуг, без изменения сроков исполнения обязательств по их оплате.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что вина кредитора установлена в судебном акте суда первой инстанции, однако к сумме неустойки ст. 404 ГК РФ ошибочно не применена.

Вместе с тем, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается, исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги, (пункт 15(1) Правил № 861).

Объем потребления электроэнергии и мощности устанавливается в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Следовательно, для исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, в его распоряжении должны быть сведения об объеме электрической энергии.

В то время как объем услуг не менялся и был известен Ответчику изначально.

При этом ответчик также как и истец является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии.

Соответственно, оснований освобождения ответчика от ответственности судом не усмотрено.

Так, в отношении требований истца о взыскании неустойки с учетом выводов суда апелляционной инстанции в части сроков исковой давности по основному долгу установлено следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из указанных норм, истцом произведен расчет неустойки за период с 23.04.2018 по 31.03.2022 в размере 23 914 632,15 руб. на задолженность, не оплаченную ответчиком, и за период с 21.03.2019 по 21.02.2022 в размере 10 216 963, 91 руб. на задолженность, оплаченную ответчиком (21.02.2022 ответчиком оплачен период с февраля 2019 года по июнь 2019 года на общую сумму 13 888 923, 44 руб., 05.04.2022 ответчиком оплачен период с 17 по 31 января 2019 на сумму 1384330, 60 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности истек по основному долгу (за исключением задолженности за декабрь 2018 и январь 2019), то истек и по акцессорному требованию. Следовательно, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению, тогда как признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «РЭС» о взыскании неустойки на задолженность за декабрь 2018, январь 2019 и на не оспариваемую ответчиком задолженность в пределах срока исковой давности и оплаченной ответчиком с 17.01.2019 по июнь 2019.

Между тем, при определении сроков исчисления неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что период ее начисления должен быть ограничен, во-первых, исковыми требованиями (по 31.03.2022/ 21.02.2022 соответственно – расчет приведен истцом л.д.42 т.1), а не по 05.04.2022, как произвел суд первой инстанции, а, во-вторых, с учетом пределов рассмотрения дела по результатам отмены судом кассационной инстанции, который отменил судебные акты только в части удовлетворенных исковых требований (исковые требования в части долга удовлетворены при первом рассмотрении полностью, а в части неустойки - только за период с 16.12.2020 по 31.03.2020), в остальной части судебные акты вступили в законную силу, пересмотру не подлежат, тогда как истец не воспользовался правом обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области в той части, в которой в иске было отказано, чем принял на себя соответствующие процессуальные риски и негативные последствия, тогда как суд при новом рассмотрении не имеет права выходить за такие пределы рассмотрения и производить начисления по периодам, в отношении которых в соответствующей части судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил:

1) на долг за декабрь 2018:

2 693 182, 67 руб. х 471 дн. (с 16.12.2020 по 31.03.2022) х9,5%х1/130 = 926 972, 76 руб.

2) на долг за январь 2019 (с 01.01.2019 по 16.01.2019): 1 297 809, 94 руб. х 471 дн. (с 16.12.2020 по 31.03.2022) х 9,5%х1/130 = 446 696, 198 руб.

3) на долг за январь 2019 (с 17.01.2019 по 31.01.2019) (оплачен ответчиком 05.04.2022, период взыскания заявлен истцом по 31.03.2022):

1 384 330, 60 руб. х 471 дн. (с 16.12.2020 по 31.03.2022) х 9,5%х1/130 = 476 475, 94 руб.

4) на задолженность с 01.02.2019 по 30.06.2019, оплаченную ответчиком 21.02.2022:

13 888 923, 44 х433 дн. (с 16.12.2020 по 21.02.2022) х9,5%х1/130 = 4 394 775, 88 руб. Итого: 6 244 920, 78 руб.

Оснований снижения данного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, при этом размер пени за нарушение сроков оплаты услуг установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату истцу такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований в части задолженности в размере 3 990 992 руб. 61 коп., неустойки в размере 6 244 920 руб. 78 коп., всего 10 235 913 руб. 40 коп..

В отношении вопроса о повороте исполнения судебного акта апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348- О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта;

предусмотренный в указанной статье АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо доказать обстоятельство его состоявшегося исполнения. При этом действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).

В силу положений статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (в данном случае это суд кассационной инстанции). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким правом в рассматриваемом случае ответчик воспользовался.

Между тем, из системного толкования положений ст. 325, 326 АПК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта об отказе в иске; фактическое исполнение отмененного судебного акта полностью или в части, которое может быть обращено вспять мерами принудительного исполнения.

Тогда как суд первой инстанции разрешил вопрос о повороте судебного акта преждевременно, в отсутствие вступившего в законную силу нового судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что про результатам рассмотрения апелляционных жалоб и принятия судом апелляционной инстанции постановления судебный акт вступит в законную силу, стороны не лишены возможности рассмотрения вопроса поворота исполнения судебного акта (решения суда от 08.06.2022, исполненного сторонами) в установленном законом порядке в суде первой инстанции, принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта относится к компетенции суда первой инстанции, тогда как суд апелляционной инстанции, не являющийся ( в смысле положений ст. 326 АПК РФ) судом, принявшим судебный акт, которым отменён ранее принятый судебный акт, исполненный ответчиком и истцом, такими полномочиями не обладает.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем принятый по делу судебный акт при неправильном применении норм материального и процессуального права, на основании пп.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части с распределением судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворена на 17,55%), в том числе по апелляционной, кассационной инстанции (расходы по апелляционной и кассационной жалобе ответчика по первому кругу рассмотрения в размере 4 947 руб. возмещаются истцом ответчику, по настоящим апелляционным жалобам истца и ответчика с учетом результата рассмотрения дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении жалоб истец возмещает ответчику 2 473, 50 руб., ответчик возмещает истцу 526,5 руб. , итого истец возмещает ответчику 6 894 руб. по апелляционным и кассационному обжалованию).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2790/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» задолженность в размере 3 990 992 руб. 61 коп., неустойку в размере 6 244 920 руб. 78 коп., всего 10 235 913 руб. 40 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 145 880 руб.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам 6 894 руб.

По результатам процессуального зачета взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» 10 229 019 руб. 40 коп..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1