Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
19.11.2025 года Дело № А50-4712/2025
Резолютивная часть решения принята 13.11.2025.
Полный текст решения изготовлен 19.11.2025.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черных О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Стройпанелькомплект» (Пермский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590401001, 614064, <...> зд. 45а)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройтехПермь» (Пермский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614077, <...>)
о взыскании по договору подряда № 321-СПК от 14.07.2023 г. неосвоенного аванса в сумме 231 713 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 182 руб. 89 коп. за период с 04.02.2024 г. по 09.10.2025, неустойки в сумме 469 966 руб. 25 коп. за период с 01.02.2024 по 01.02.2025, штрафа в суме 128 056 руб. 20 коп., неустойки в сумме 43 667 руб. 16 коп. за период с 27.02.2024 г. по 01.02.2025 г.
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2025 г.
от ответчика: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
акционерное общество «Стройпанелькомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда № 321-СПК от 14.07.2023 г. в сумме 231 713 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 182 руб. 89 коп. за период с 04.02.2024 г. по 09.10.2025, неустойки в сумме 469 966 руб. 25 коп. за период с 01.02.2024 по 01.02.2025, штрафа в сумме 128 056 руб. 20 коп., неустойки в сумме 43 667 руб. 16 коп. за период с 27.02.2024 г. по 01.02.2025 г. с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 16.04.2025 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края (под председательством судьи Дрондиной Е.Ю.) с указанием на упрощенный порядок рассмотрения.
Определением от 16.06.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец на иске настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Стройпанелькомплект» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройтехПермь» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда №321-СПК от 14.07.2023 г.
В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется собственными силами произвести изготовление и монтаж противопожарных дверей на объекте: «Комплекс жилых домой в 6 квартале микрорайона «Новый», д. Кондратово, Пермского края, Пермского края, этап 3».
Конкретный перечень работ определятся по договору в соответствии с проектной и сметной документацией.
Календарные сроки выполнения:
начало – 20.07.2023;
конец – 30.10.2023.
Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 1 280 562 руб. в том числе НДС 20%.
Согласно п. 2.4.1 640 281 руб. заказчик имеет право оплатить в качестве авансового платежа.
Заказчик перечислил авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением №8775 от 15.09.2023 г., представленным в материалы дела.
Как указывает истец, подрядчик в указанные в договоре сроки к выполнению работ не приступил.
Согласно письму истца от 12.12.2023 г. сторонами был согласован новый график работ с 01.12.2023 по 31.01.2024 г.
Истец указывает, что к указанному сроку ответчиком не были выполнены работы в полном объеме.
15.01.2024 г. ответчиком на объект были поставлены металлические противопожарные двери в количестве 22 шт., которые приняты заказчиком. Часть дверей (10 шт) была установлена подрядчиком. Однако исполнительная документация на установленные двери, паспорта на переданные двери, акты КС-2, КС-3 ответчиком не переданы истцу до настоящего времени.
Истец поясняет, что в отсутствие документов признает поставку дверей в количестве 22 шт. на сумму 408 567 руб. 79 коп.
03.02.2025 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.
Истцом также была направлена в адрес ответчика претензия с требования возвратить денежные средства в размере 231 713 руб. 21 коп. (640 281 руб. (аванс) – 408 567,79 (оплата за поставленные двери).
Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик поясняет, что его вины нет. Указывает, что причиной несвоевременного выполнения работ по договору стало несоответствие размеров проемов для дверей на объекте (по вине истца проемы не соответствовали нормам), вследствие чего большая часть привезенный дверей истцу не подошла, и истец вывез двери к себе на завод. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно письму заказчика с 03.02.2025 г. договор подряда считается расторгнутым.
Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01:2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства в размер 640 281 руб. (платежное поручение № 8775 от 15.09.2023 г.), однако, доказательств факта выполнения работ в полном объёме до расторжения Договора ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 28.02.2024 г. ответчиком выполнены работы на сумму 408 567 руб. 79 коп. Доказательств выполнения работ на большую сумму материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 231 713 руб. 21 коп. являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, и на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 182 руб. 89 коп. за период с 04.02.2025 г. по 09.10.2025.
В связи с тем, что договор расторгнут 03.02.2025 г., на заявленную сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 182 руб. 89 коп. за период с 04.02.2025 г. по 09.10.2025 подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 469 966 руб. 25 коп. за период с 01.02.2024 по 01.02.2025,
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с абз.1 п. 11.2 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки вплоть до момента исполнения обязательства.
Истцом представлен расчет неустойки с учетом того, что срок выполнения работ определен до 31.01.2024 г.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик ссылается на несопоставимость размера неустойки, а также вину заказчика в нарушении срока выполнения работ (несоответствие размеров проемом для дверей на объекте).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года).
Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 128 056 руб. 20 коп.
В соответствии с абз. 2 п.11.2 в случае нарушения сроков выполнения работ на срок более десяти календарных дней и (или) неоднократного нарушения любых сроков выполнения работ подрядчик по требования заказчика оплачивает штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.
Истцом произведен расчет штрафа 1 280 562*10%= 128 056 руб. 20 коп.
Требование о взыскании штрафа предъявлено в соответствии с условиями договора и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 43 667 руб. 16 коп. за период с 27.02.2024 г. по 01.02.2025 г.
Требование заявлено за нарушение сроков передачи документации по договору.
В соответствии с п. 11.3 за нарушение сроков передачи исполнительной документации подрядчик по требованию заказчика оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.1.11 договора подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы в количестве, предусмотренном п.2.3 договора, в том числе документы по качеству на все применяемые материалы, изделия, оборудования, инструкции по эксплуатации изделий, оборудования, смонтированных инженерных систем.
Как указывает истец в иске, 15.01.2024 г. ответчик поставил часть дверей на объект, вместе с тем, документация по ним не была представлена.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 43 667 руб. 16 коп. за период с 27.02.2024 г. по 01.02.2025 г. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройтехПермь» (Пермский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Стройпанелькомплект» (Пермский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 231 713 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 182 руб. 89 коп. за период с 04.02.2025 г. по 09.10.2025, неустойки в сумме 150 000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2024 по 01.02.2025, штрафа в сумме 128 056 руб. 20 коп., неустойки в сумме 43 667 руб. 16 коп. за период с 27.02.2024 г. по 01.02.2025 г., расходы по оплате госпошлины в размере 50 229 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать акционерному обществу «Стройпанелькомплект» (Пермский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2240 от 06.03.2025 в размере 2 325 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.Ю. Дрондина