Решение по делу № А76-26882/2023 от 09.06.2025.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

09 июня 2025 г. Дело № А76-26882/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Емашевым (до перерыва – 28.05.2025, после перерыва – 04.06.2025), помощником судьи Е.В. Крубцовой (после перерыва – 09.06.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2,

о принудительном изъятии земельного участка,

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО3 по доверенности №27 от 21.02.2025, представлено служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака (до перерыва 28.05.2025), представитель ФИО4 по доверенности №29 от 21.02.2025, представлено служебное удостоверение, диплом (после перерыва 04.06.2025),

Администрация города Челябинска – представитель ФИО3 по доверенности №12-05-05/23 от 03.03.2025, представлено служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака (до перерыва 28.05.2025),

ответчик – представитель ФИО5 по доверенности от 28.07.2022, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 27.03.2023 обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит:

- изъять для муниципальных нужд у собственника земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, путем выплаты возмещения собственнику изымаемого объекта недвижимости в размере 3 480 600 руб.

- прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск после выплаты возмещения собственнику изымаемого объекта недвижимости возмещения в размере 3 480 600 руб.

- признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск после выплаты возмещения в размере 3 480 600 руб.

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 23.05.2023 дело передано в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Челябинска, ОГРН <***> (далее – Администрация).

Определением суда от 02.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 14.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Союзу ЮУТПП (ОГРН <***>, <...>) эксперту ФИО6.

25.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 026-05-00592 от 17.06.2024.

Определением от 10.12.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Союзу ЮУТПП (ОГРН <***>, <...>) эксперту ФИО7.

20.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 026-05-00592-1 от 14.02.2025.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (л.д. 56 т. 2).

До принятия судебного акта по делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

- изъять для муниципальных нужд у собственника ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, путем выплаты возмещения собственнику изымаемого объекта недвижимости в размере 21 318 116 руб.

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, после выплаты возмещения собственнику изымаемого объекта недвижимости возмещения в размере 21 318 116 руб.

- признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, после выплаты возмещения ФИО1 в размере 21 318 116 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 28.05.2025 по 04.06.2025, с 04.06.2025 по 09.06.2025. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В обоснование исковых требований Комитет сослался на нормы статьи 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 47-48 т. 2), в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.03.2023 (л.д. 8-14 т. 1).

Распоряжением Администрации города Челябинска №9959 от 01.09.2022 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков» принято решение об изъятии вышеуказанного земельного участка для муниципальных нужд, а именно для строительства автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. Салавата Юлаева до микрорайона №47 (2 очередь) в г. Челябинске (л.д. 22-23 т. 1).

02.09.2022 Распоряжение Администрации города Челябинска №9959 от 01.09.2022 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков» было опубликовано на официальном сайте Администрации города Челябинска (л.д. 18 т. 2).

В материалы дела представлен отчет об оценке №17-МК15-2/2022 об определении размере возмещения за изымаемый объект недвижимости, в том числе: рыночной стоимости объекта недвижимости, убытков, причиненных собственнику его изъятием: земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, кадастровый номер 74:19:0901002:4180, подготовленный оценщиком ФИО8, согласно которому размер возмещения за изъятие объекта недвижимости по состоянию на 06.10.2022 составил 3 418 600 руб. (л.д. 28-41 т. 1).

21.11.2022 Комитет письмом №51989 направил в адрес ИП ФИО1 проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, копию отчета об оценке от 06.10.2022 №17-МК15-2/2022 (л.д. 24-27, 53 т. 1).

Ответ на вышеуказанное письмо, уведомление об отказе в подписании соглашения или предложение об изменении условий данного соглашения об изъятии путем выкупа земельного участка, в том числе предложений об изменении размера возмещения стоимости земельного участка в адрес Комитета от ИП ФИО1 не поступили.

ИП ФИО1 проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка не подписал, между сторонами не разрешен вопрос о выплате компенсационной стоимости и убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе, автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется главой VII.I ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с ч. 4 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 ЗК РФ, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 10 ст. 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.

Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Частью 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, объектов регионального значения, объектов местного значения и о предоставлении земельных участков, предназначенных для размещения указанных объектов, если размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований при отсутствии генерального плана городского округа или поселения.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (ч. 2 ст. 239.2 ГК РФ).

Ч. 2 ст. 279 ГК РФ предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч. 3 ст. 279 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств (ч. 6 ст. 56.8 ЗК РФ).

Согласно ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу №А76-8820/2023 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Администрации города Челябинска о признании недействительным Распоряжения Администрации г. Челябинска №9959 от 01.09.2022 в части включения в перечень земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд – строительства автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С. Юлаева до микрорайона № 47 (2 очередь) в г. Челябинске, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, площадью 624,00 кв.м., отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, судебный акт от 11.07.2023 по делу №А76-8820/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд истцом соблюдена надлежащим образом.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отмечено, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что при производстве оценки размера возмещения не учтены существенные обстоятельства, в результате чего размер возмещения за изымаемый земельный участок не соответствует реальной действительности, не включает в себя стоимость убытков собственника, причиненных изъятием и не включает стоимость переноса инженерных сетей и коммуникаций.

Частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 14.12.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Союзу ЮУТПП (ОГРН <***>, <...>) эксперту ФИО6, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Определить с учетом положений п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, с учетом убытков, связанных с изъятием вышеуказанного объекта, в том числе с учетом убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения ИП ФИО1 обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключённых с такими лицами договорах, упущенной выгоды от сдачи в аренду павильонов, расположенных на данном земельном участке, а также убытков связанных с затратами ИП ФИО1 по технологическому присоединению к электрическим сетям и расходов по строительству торгового павильона с остановочным навесом для ожидания транспорта, на момент рассмотрения спора».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение № 026-05-00592 от 17.06.2024 (л.д. 4-59 т. 4), в котором экспертом дан ответ на поставленный вопрос: с учетом положений п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, с учетом убытков, связанных с изъятием вышеуказанного объекта, в том числе с учетом убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения ИП ФИО1 обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, упущенной выгоды от сдачи в аренду павильонов, расположенных на данном земельном участке, а также убытков, связанных с затратами ИП ФИО1 по технологическому присоединению к электрическим сетям и расходов по строительству торгового павильона с остановочным навесом для ожидания транспорта, на момент рассмотрения спора составляет 29 659 198 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку затраты, связанные с демонтажем торгового павильона и его возведением на другом земельном участке, эксперт не рассчитывал.

Определением от 10.12.2024 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Союзу ЮУТПП (ОГРН <***>, <...>) эксперту ФИО7, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить сумму расходов, связанных с демонтажем и монтажом на новом месте торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:4180;

2. определить стоимость транспортных расходов, связанных с перемещением торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:4180».

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом представлено заключение № 026-05-00592-1 от 14.02.2025 (л.д. 9-25 т. 5), в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: сумма расходов, связанных с демонтажем и монтажом на новом месте торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, составляет 9 920 240 руб.

Ответ на вопрос № 2: стоимость транспортных расходов, связанных с перемещением павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, составляет 616 474 руб.

Для дачи пояснений относительно обстоятельств, исследованных в ходе проведения судебной экспертизы, а также разъяснений относительно выводов судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО7, а также экспертом были представлены письменные ответы на вопросы (л.д. 114 т. 4, л.д. 63, 70-72 т. 5).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение эксперта № 026-05-00592 от 17.06.2024, заключение эксперта № 026-05-00592-1 от 14.02.2025 соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 56.8 ЗК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ заключение эксперта № 026-05-00592 от 17.06.2024, заключение эксперта № 026-05-00592-1 от 14.02.2025 следует признать надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку они получены судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта носят категорический характер, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у суда оснований не имеется.

Содержащиеся в заключении эксперта № 026-05-00592 от 17.06.2024, заключении эксперта № 026-05-00592-1 от 14.02.2025 сведения дают надлежащее представление о размере возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180 для муниципальных нужд.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключений эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации доказательств либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих согласование на размещение торгового павильона с остановочным комплексом с собственником инженерных сетей, ответчиком в материалы дела представлен эскизный проект с отметкой о согласовании строительства павильона с Челябинскими городскими электросетями (л.д. 36-41 т. 3).

В качестве доказательств, подтверждающих затраты по технологическому присоединению к электрическим сетям, ответчиком в материалы дела представлены договор №256 от 18.05.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 13-15 т. 2), сметный расчет стоимости строительства КТПН 10 кВ (л.д. 49-52 т. 3), технические условия от 17.05.2017 №179 (л.д. 53 т. 3), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 54 т. 3). Согласно договору №256 от 18.05.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Эффект ТК» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ-0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером: 74:00:0000000:729, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими липами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики); размер платы за технологическое присоединение составляет 1 798 573 руб. 75 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены договор подряда на возведение торгового павильона с остановочным навесом от 15.07.2017 (л.д. 42-45 т. 3), акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда на возведение торгового павильона с остановочным навесом от 15.07.2017 от 03.11.2017 (л.д. 46 т. 3), согласно которому работы были выполнены на сумму 14 102 694 руб. Представленные документы подтверждают затраты на строительство торгового павильона

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения №3 от 01.09.2020, дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения №3 от 01.09.2020 от 01.10.2022, договор аренды нежилого помещения №4 от 01.09.2020, договор аренды нежилого помещения №5 от 01.09.2020, договор аренды нежилого помещения №8 от 01.09.2020, договор аренды нежилого помещения №14 от 01.08 2021 (л.д. 55-78 т. 3), подтверждающие наличие у ответчика арендных отношений с указанными в договорах арендаторами.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета об изъятии для муниципальных нужд у ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, путем выплаты возмещения в размере 21 318 116 руб. (4 631 634 руб. – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180; 6 149 768 руб. – убытки и упущенная выгода, связанные с изъятием земельного участка, в том числе затраты по технологическому присоединению к электрическим сетям; 9 920 240 руб. – расходы, связанные с демонтажем и монтажом на новом месте торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:4180; 616 474 руб. - стоимость транспортных расходов, связанных с перемещением торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:4180) с учётом содержания заключения эксперта № 026-05-00592 от 17.06.2024, заключения эксперта № 026-05-00592-1 от 14.02.2025.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела документов от 13.03.2024 (л.д. 34 т. 3) ответчик указывает о том, что в подтверждение несения убытков от изъятия земельного участка, на котором расположен павильон, представляет договор займа и договор залога, согласно которому, в случае досрочного возврата заемных денежных средств ФИО1 обязан будет выплатить штраф в размере 3 000 000 руб. В связи с изъятием земельного участка, который находится в залоге по данному договору, ответчик будет вынужден вернуть заемные денежные средства досрочно.

Относительно указанного довода суд отмечает следующее.

20.03.2023 между ФИО2 (далее – займодавец) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор №1 процентного займа от 20.03.2023 (л.д. 66-67 т. 2), согласно п. 1.1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с п. 3.2 договора №1 процентного займа от 20.03.2023 в случае возврата суммы займа досрочно, до срока, установленного п. 1.3 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 3 000 000 руб.

20.03.2023 между ФИО2 (далее – займодавец/залогодержатель) и ФИО1 (далее – заемщик/залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) (л.д. 60-64 т. 2), согласно п. 3.1 которого в обеспечение исполнения обязательств «Должника» перед «Залогодержателем» по Основному договору «Залогодатель» заложил «Залогодержателю» следующее недвижимое имущество (далее - Заложенное имущество) принадлежащее на праве собственности:

- Земельный участок с кадастровым номером №74:19:0901002:4180, общей площадью 624 кв. метра, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: объекты торгово-развлекательного назначения;

- Некапитальное строение торгового павильона с остановочным навесом для ожидания транспорта, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №74:19:0901002:4180 в Курчатовском районе г. Челябинска, на пересечении ул. Бейвеля и Краснопольского проспекта, общей площадью 419,13 кв. м.

20.04.2023 между ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение №1 к договору залога (ипотеки) от 20.03.2023 (л.д. 68 т. 2), согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1 договора в следующей редакции «В обеспечение исполнения обязательств «Должника» перед «Залогодержателем» по Основному договору «Залогодатель» заложил «Залогодержателю» следующее недвижимое имущество (далее - Заложенное имущество) принадлежащее на праве собственности:

- Земельный участок с кадастровым номером №74:19:0901002:4180, общей площадью 624 (шестьсот двадцать четыре) кв. метра, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: объекты торгово-развлекательного назначения»;

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору залога (ипотеки) от 20.03.2023 стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.2 договора в следующей редакции «Указанный земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: Договора купли-продажи земельного участка №10 от 26.06.2017 г. зарегистрированного в реестре №74:19:0901002:4180-74/024/2017-5 от 11.08.2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости».

Кроме того, в дополнительном соглашении №1 к договору №1 процентного займа от 20.04.2023 стороны пришли к соглашению п. 3.2 договора исключить.

Согласно ч. 8 ст. 56.11 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 статьи ст. 56.11 ЗК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения не подлежат учету сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Учитывая, что дополнительным соглашением №1 к договору №1 процентного займа от 20.04.2023п. 3.2 договора исключен, ответчик в случае досрочной уплаты денежных средств по договору №1 процентного займа от 20.03.2023 не будет обязан уплачивать штраф. Кроме того, учитывая, что в силу п. 5 ч. 8 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения не подлежат учету сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, и принимая во внимание, что договор залога (ипотеки) заключен 20.03.2023, указанная сумма штрафа не включается в стоимость возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180 для муниципальных нужд.

При этом, изучив требования истца о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, после выплаты возмещения собственнику изымаемого объекта недвижимости возмещения в размере 21 318 116 руб.; признании права собственности муниципального образования «город Челябинск» на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, после выплаты возмещения ФИО1 в размере 21 318 116 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 56.11 ЗК РФ, в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, наступление правовых последствий в виде прекращения права частной собственности на изымаемые объекты недвижимости в связи с изъятием земельного участка, и возникновение права собственности соответствующего публичного образования, связаны с исполнением обязанности по выплате возмещения за указанные объекты, образуя тем самым сложный юридический состав.

В силу положений ч. 3 ст. 56.11 ЗК РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Из указанных норм следует, что на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, установленном решением суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Одновременно с документом, указанным в части 1 статьи 60 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное (ч. 2 ст. 60 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на объекты недвижимости, изъятые для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, осуществление государственной регистрации прекращения прав правообладателя изымаемого земельного участка (части земельного участка) и переход прав на такой участок (часть) при предоставлении на государственную регистрацию доказательств перечисления правообладателю возмещения за принудительное изъятие представляет собой дополнительную гарантию прав правообладателя изымаемого объекта. Иной порядок перехода прав на изымаемый земельный участок приведет к лишению правообладателя имущества – как в натуре, так и в денежном выражении (равноценное возмещение), что в силу прямого указания закона не допустимо.

Вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, без принятия каких-либо дополнительных решений и заключения соглашений об этом.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, после выплаты собственнику изымаемого объекта недвижимости возмещения в размере 21 318 116 руб.; признании права собственности муниципального образования «город Челябинск» на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, после выплаты возмещения ФИО1 в размере 21 318 116 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Ответчиком на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2023 № 101 на сумму 96 000 руб. (л.д. 105 т. 2).

Экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО7 по делу проведены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, выставлен счет № 592/5 от 24.06.2024 на сумму 96 000 руб. (л.д. 3 т. 4).

Суд считает необходимым в порядке ст. 109 АПК РФ перечислить Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» денежные средства с депозита арбитражного суда за выполнение судебной экспертизы по делу в размере 96 000 руб.

Вместе с тем, расходы по оплате экспертизы, проведенной Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» в сумме 96 000 руб., понесенные ИП ФИО1, относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) с момента вступления решения суда в законную силу выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, в размере 21 318 116 руб.

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, после выплаты Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 21 318 116 руб.

Признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, после выплаты Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 21 318 116 руб.

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 96 000 (Девяносто шесть тысяч) руб. перечислить на расчетный счет Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.