Решение по делу № А41-56656/2024 от 17.03.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

17 марта 2025 года Дело №А41-56656/24

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «ОПЕКА» (ИНН <***>)

к ГУ МЧС России по Московской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Красногорск), ГУ МЧС России по Московской области

третье лицо: ООО "АПБ"

об отмене: акта инспекционного визита от 03.05.2024 №2404/250-50/59-В/АИВ; предписания от 03.05.2024 №2404/250-50/59-В/ПИВ по устранению нарушений требований пожарной безопасности; решения от 03.05.2024 о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты,

при участии в судебном заседании, представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность от 22.07.2024, диплом; ФИО2 паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом, ФИО3 паспорт, доверенность от 27.01.2025 №03-25, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО4 паспорт, доверенность от 28.12.2024 №139-89, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ОПЕКА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МЧС России по Московской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Красногорск) (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС, Управление) с требованиями о признании незаконным действий по составлению акта инспекционного визита от 03.05.2024 №2404/250-50/59-В/АИВ; о признании незаконным и отмене: предписания от 03.05.2024 №2404/250-50/59-В/ПИВ по устранению нарушений требований пожарной безопасности и решения от 03.05.2024 о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста, в порядке ст.87.1 АПК РФ, – ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста может быть привлечено лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии со ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1).

Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения (часть 2).

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

На основании вышеизложенного, мнение специалиста, является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 года N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями (пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 59).

Исходя из вышеуказанных норм, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, привлечение специалиста, назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не усматривает необходимости участия в судебном заседании специалиста.

Кроме того, заинтересованное лицо не лишено возможности представить письменные пояснения с учетом мнения данного лица по вопросу соответствия представленного заявителем расчета требованиям Правил проведения расчетов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле специалиста, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем заявителя подано ходатайство о вызове приобщен ФИО6 в качестве свидетеля.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Следует отметить, что данное ходатайство не соответствует требованиям ч. 1 ст. 88 АПК РФ, в том числе не содержит перечня вопросов подлежащих раскрытию посредством опроса свидетеля, имеющих значение для рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах ходатайство о вызове свидетелей подлежит отклонению.

В судебном заседании заслушаны представители сторон.

С целью исследования обстоятельств дела и необходимости подготовки заинтересованным лицом дополнений к отзыву, арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании с 23.01.2025 до 04.02.2025.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем заявителя представлен расширенный отзыв на отзыв ответчика, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем заявителя, повторно подано ходатайство о вызове ФИО6 в качестве свидетеля.

При указанных обстоятельствах ходатайство о вызове свидетелей подлежит отклонению.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем заинтересованного лица представлен уточненный отзыв, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушаны представители сторон.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Красногорск Главного управления МЧС России по Московской области на основании решения о проведении инспекционного визита от 15.04.2024 №2404/250-50/59-В/РИВ, 03.05.2024 проведен инспекционный визит по контролю исполнения ранее выданного предписания от 03 августа 2023 № 148/2 в отношении ООО«УК «Опека», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск,<...>.

При проведении анализа обеспечения пожарной безопасности установлено, что предписание выдано в отношении пансионата (дома престарелых) для пожилых людей. Данный объект защиты относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (согласно положениям с г. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В ходе проведения инспекционного визита заинтересованным лицом установлено, что пункты 3,4,5 ранее выданного предписания заявителем устранены, на исполнение пунктов 1,2 предписания представлен расчет по определению величины пожарного риска, подготовленный ООО «АПБ».

В ходе проведения инспекционного визита ГУ МЧС составлен Протокол осмотра и принято Решение от 03.05.2024 о непринятии результатов расчётов по оценке пожарного риска на объекте защиты, из которого следует, что имеются замечания к расчетам пожарного риска, а именно:

- представленный расчет оформлен с нарушением требований СП 505.1311500.2021 «Расчет пожарного риска. Требования к оформлению», утвержденного приказом МЧС России от 29.09.2021 № 645. Например, на титульном листе представленного расчета отсутствует печать организации, производившей расчет, что, в свою очередь, противоречит требованиям п. 4.2 СП 505.1311500.2021 (п. 9 правил проведения расчетов по оценке пожарного риска);

- перечисленные в п. 6 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска исходные данные приводятся в представленном расчете не в полном объеме. Например, в представленном расчете отсутствует информация о количестве, площади и местах размещения зон безопасности для людей, относящихся к маломобильным группам населения, а также состоянии проёмов;

- представленный расчет содержит в себе противоречивые данные. Например, в части применения в качестве напольного покрытия негорючего линолеума класса пожарной опасности КМ1; в части представленных объемно-планировочных решений объекта защиты и так далее (п. 3, п. 6 правил проведения расчетов по оценке пожарного риска);

- представленной работе исходные данные не раскрывают в полном объеме учитываемую при расчете топологию объекта защиты (например, функциональное назначение помещений) (п. 3,п. 6 правил проведения расчетов по оценке пожарного риска);

- в сценариях пожара необоснованно принято значение вероятности эвакуации людей из здания (Рэ, і ), равное 0,999. Например, с учетом принятых расчетных точек и области расчета (стр.26 расчета) (п. 3 правил проведения расчетов по оценке пожарного риска; п. 17 методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 14.11.2022 № 1140);

- в сценариях пожара, при определении расчетного времени эвакуации людей, учитываются пути эвакуации высотой менее 1,9 метра (п. 3 правил проведения расчетов по оценке пожарного риска; п. 7 приложения № 5 к методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности);

- представленные сценарии пожара не реализуют наихудшие условия для обеспечения безопасности людей и не характеризуют наиболее затрудненные условия для эвакуации людей (п. 3 правил проведения расчетов по оценке пожарного риска; п. 10-13 методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности).

Из акта инспекционного визита от 03.05.2024 №2404/250-50/59-В/АИВ следует, что по результатам инспекционного визита установлено:

«Ширина эвакуационных выходов с этажей наружу составляет менее чем 1,2 метра (по факту от 0,74-0,83 метра), что является нарушением п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 148/2 от 03.08.2023, пункт предписания 1. Наименование нормативного правового акта, содержащего нарушенное обязательное требование и его структурная единица: Часть 1, Глава 1, Статья 6, Пункт 1. Федеральный закон 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Нарушенное обязательное требование:

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом, а также выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Технического регламента

Ширина внутренней лестницы, предназначенной для эвакуации людей составляет менее чем 1,35 метра (фактически от 1,10-1,15 метра), что является нарушением п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 148/2 от 03.08.2023, пункт предписания 2. Наименование нормативного правового акта, содержащего нарушенное обязательное требование н его структурная единица: Часть 1, Глава 1, Статья 6, Пункт 1. Федеральный закон 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Нарушенное обязательное требование:

По результатам проверки обществу выдано предписание от 03.05.2024 №2404/250-50/59-В/ПИВ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым в срок до 01.11.2024 предписано устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с действиями по составлению акта инспекционного визита, а также выводами содержащими в решении от 03.05.2024 о непринятии результатов расчётов по оценке пожарного риска на объекте защиты с указание невыполненных мер, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; и предписании, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и отзыве заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, ненормативного правового акта, наличие у органа полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия решения, ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял решение, ненормативный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закона N 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом.

Частью 1 статьи 70 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

В ходе инспекционного визита может проводиться осмотр (пункт 1 части 3 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 70 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Закона N 248-ФЗ (часть 7 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами делами, в рассматриваемом случае, внеплановый инспекционный визит проводился, на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ, в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований – предписания от 03 августа 2023 № 148/2, на основании решения о проведении инспекционного визита от 15.04.2024 №2404/250-50/59-В/РИВ, в связи с чем согласования с органами прокуратуры не требовалось.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае, заинтересованным лицом, по результатам инспекционного визита составлен акт инспекционного визита.

Таким образом, проведение контрольного (надзорного) мероприятия и оформление результатов инспекционного визита произведено ГУ МЧС с соблюдением положений действующего законодательства. Доказательств обратного заявителем не представлено, равно как не приведено доводов, каким-именно требованиям действующего законодательства не соответствуют действия Управления по составлению акта инспекционного визита от 03.05.2024 №2404/250-50/59-В/АИВ.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, требования заявителя в части признания незаконными действий по составлению акта инспекционного визита, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что объектом проверки являлся пансионат (дом престарелых) для пожилых людей.

Данный объект защиты относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (согласно положениям с г. 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

На основании положений и. 43 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, в случае представления в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора) расчета по оценке пожарного риска в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проверяется:

- соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

- соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 г. № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».

В случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности, контрольное (надзорное) мероприятие продолжается с установлением (оценкой) выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В ходе проверки представленного расчета по определению величины индивидуального пожарного риска установлено, что данный расчет не соответствует требованиям Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 № 1084, а именно:

1. Представленный расчет оформлен с нарушением требований СП 505.1311500.2021 «Расчет пожарного риска. Требования к оформлению», утвержденного приказом МЧС России от 29.09.2021 № 645. Так, на титульном листе представленного расчета отсутствует печать организации, производившей расчет, что, в свою очередь, противоречит требованиям п. 4.2 СП 505.1300500.2021. В разделе «Наименование и адрес объекта защиты» представленного расчета отсутствуют ссылки на источники получения информации, использованные при проведении расчета (таких как СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (стр. 26 расчета в подразделе «Источники данных о параметрах пожарной нагрузки:»), ФИО7 Исследования людских потоков и методология нормирования эвакуации людей из зданий при пожаре. - М.: МИПБ МВД России, 1999г., Кошмаров К.Л. Прогнозирование опасных факторов пожара в помещении. Учебное пособие. АП 1C МВД РФ, М. 2000 г (стр. 170 расчета в разделе 8 «НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА»), что, в свою очередь, противоречит требованиям п. 4.3 СП 505.1300500.2021.

Таким образом, по итогам проверки представленного расчета Управлением выявлены факты несоблюдения требований к порядку оформления расчета, установленных СП 505.1311500.2021 и п. 9 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска.

При этом, факт отсутствия на титульном листе представленного расчета печати организации, производившей расчет, приводился в вынесенном решении как пример несоблюдения положений СП 505.1300500.2021.

2. На основании положений п. 6 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, в отчете, содержащем результаты расчета по оценке пожарного риска для зданий и сооружений, приводятся следующие исходные данные:

а) характеристика объекта защиты, включающая:

- количество пожарных отсеков, входящих в состав объекта защиты, класс их функциональной пожарной опасности;

- время функционирования объекта защиты (нахождение на объекте защиты охраны и других сотрудников во время, когда основной вид деятельности не осуществляется, во время функционирования не включается);

- количество эвакуационных выходов с этажа и (или) из здания, их размеры;

- количество лестниц и (или) лестничных клеток, по которым проходят пути эвакуации, их тип и параметры (ширина маршей, ширина площадок, ширина выходов с этажей, ширина выходов из лестничных клеток);

количество, площадь и места размещения зон безопасности (пожаробезопасных зон) для людей, относящихся к маломобильным группам населения;

- поэтажные планы объекта защиты;

- данные о высоте этажей (помещений);

б) сведения о наличии, работоспособности систем противопожарной защиты, для системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре указывается тип системы;

в) сведения о количестве и размещении людей на объекте защиты, в том числе относящихся к маломобильным группам населения, а также не имеющих возможности передвигаться самостоятельно, передвигающихся несамостоятельно на кресле-коляске, действия но транспортировке которых являются недопустимыми вследствие прямой угрозы жизни, вызванной такой транспортировкой;

г) описание рассматриваемых сценариев (сценария) пожара с указанием:

- места возникновения пожара;

- расчетной области (помещения или системы помещений, учитываемых при расчете элементов внутренней структуры помещений, состояние проемов);

- принятой пожарной нагрузки;

- максимальной площади очага пожара;

д) описание параметров системы противодымной защиты (места размещения дымоприемных устройств и их расходы, расходы воздуха в месте его подачи системой приточной противодымной вентиляции) - в случае учета параметров данной системы в расчете по оценке пожарного риска;

е) наличие или отсутствие автоматических установок пожаротушения в помещении очага пожара;

ж) используемый в расчете метод математического моделирования пожара.

На основании положений п. 9.1.1 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», па этажах общественных и производственных зданий, на которые организуется доступ маломобильных групп населения (в том числе в соответствии с заданием на проектирование), требуется предусматривать мероприятия, направленные на обеспечение их безопасности при пожаре. Указанные мероприятия в обязательном порядке должны учитывать требования к объемно-планировочным решениям, изложенные в нормативных документах но пожарной безопасности. На этажах жилых зданий, за исключением технических, требуется предусматривать мероприятия, направленные на обеспечение безопасности маломобильных групп населения (далее – МП1) при пожаре во всех случаях. Проектные решения зданий и сооружений должны обеспечивать безопасность МГН наравне с другими категориями граждан в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В ходе проверки представленного расчета установлено, что в рассматриваемом здании допускается доступ посетителей МП 1 (в т.ч. инвалидов-колясочников) (стр. 4 расчета раздел «АНАЛИЗ ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ ОБЪЕКТА ЗАЩИТЫ»), однако какой-либо информации о наличии либо отсутствии в здании зон безопасности (пожаробезопасных зон) в данном отчете не указано, что, в свою очередь, противоречит вышеуказанным требованиям п. 6 Правил.

Более того в представленном расчете отсутствовала информация о состоянии дверных проемов, учитываемых при определении времени блокирования путей эвакуации опасными факторами пожара (двери принимались в открытом или закрытом состоянии).

При этом, на основании положений и. 31 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности (далее - Методики), состояние дверных проемов определяется в зависимости от рассматриваемого сценария пожара таким образом, чтобы в соответствии с пунктом К) Методики в сценарии реализовывались наихудшие условия для обеспечения безопасности людей. Как правило, принимаются открытыми двери на пути эвакуации из помещения очага пожара, поскольку при этом происходит наиболее быстрое распространение опасных факторов пожара. Двери в других помещениях, выходящих в коридор, принимаются закрытыми. При наличии в здании обычной лестничной клетки двери в лестничную клетку (за исключением противопожарных) также принимаются открытыми и рассматривается распространение опасных факторов пожара на другие этажи здания. Учет противопожарных дверей производится в соответствии с пунктом 48 Методики, при этом допускается при проведении расчета не учитывать наличие одной или нескольких противопожарных дверей (п. 31 Методики).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что в виду отсутствия в представленном отчете информации о состоянии дверных проемов (данный факт противоречит вышеуказанным требованиям п. 6 Правил), по итогам проверки оценить соблюдением разработчиком риска положений п. 31 Методики не представилось возможным.

3. На основании положений п. 5.1 СП 505.1311 500.2021, раздел «Анализ пожарной опасности объекта защиты» содержит описание объекта, включая архитектурно-планировочные решения, функциональное назначение, время функционирования объекта защиты, а также описание состава систем противопожарной защиты.

В ходе проверки представленного расчета установлено, что указанная в разделе «АНАЛИЗ ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ ОБЪЕКТА ЗАЩИТЫ» информация носит противоречивый характер. Как в части применения в качестве напольного покрытия негорючего линолеума класса пожарной опасности КМ1, так и в части представленных объемно-планировочных решений объекта защиты.

Например, из информации, указанной на стр. 4 расчете следует, что на объекте защиты помещения технического и складского назначения за исключением помещений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками l-гo типа и перекрытиями 3-го типа с заполнением проемов противопожарными дверями и окнами 2-го типа, что, в свою очередь, противоречит данным, учитываемым при моделировании сценариев пожара (так, согласно информации, указанной на стр. 112 - 113 расчета в здании не предусмотрено устройство противопожарных дверей). Кроме этого, из информации, указанной на стр. 4 расчете следует, что в коридорах на путях эвакуации не размещается оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, а также встроенных шкафов, шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, что, в свою очередь, противоречит данным, учитываемым при построении топологии объекта защиты (так, согласно информации, указанной на стр. 167 расчета, в коридоре пищеблока допускается размещение горючей нагрузки).

Также имеются противоречия в части организации эвакуационных путей и выходов (например, организации эвакуационных путей и выходов из помещения 2-го этажа, расположенного в осях 1-2/Г-Б/1 па стр. 166 расчета и рис. 219 на стр. 167).

4. На основании положений ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, выходы являются эвакуационными, если они ведут:

1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного:

а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности;

б) непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа;

в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или па лестницу 3-го типа;

г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

д) на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории Л или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б считается эвакуационным, если в техническом помещении размещается оборудование по обслуживанию этого пожароопасного помещения.

В соответствии с положениями примечания к п. 5.2.2 СП 505.1311500.2021, указанные на принципиальной схеме эвакуации (расчетной схеме эвакуации) пути эвакуации должны соответствовать требованиям статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

В ходе проверки представленного расчета установлено, что учитываемая при расчете топология объекта защиты, а также приложенные в виде приложения № 7 планы помещений не раскрывают их функциональное назначение, что в свою очередь, не позволяет объективно оцепить соблюдение положений ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ при определении расчетного времени эвакуации людей, а также составлении принципиальных (расчетных) схем эвакуации.

5. В ходе проверки представленного расчета установлено, что в рассматриваемых сценариях пожара области расчета не охватывают ни одного помещения здания (например, таблица «Области расчета» па сэр. 26 расчета), а расчетные точки, анализирующие вероятность эвакуации людей принимаются только у помещений с принятым очагом пожара, лестничной клетки (при этом не понятна цель данного решения так как данная лестничная клетка при эвакуации людей не используется), а также у эвакуационных выходов, ведущих из здания наружу, что, в свою очередь, не анализирует вероятность эвакуации людей на путях эвакуации, расположенных вблизи помещения с принятым очагом пожара, а также возможность достижения людьми вышеуказанных выходов.

Также, установлено, что учитываемая при моделировании пожара модель здания, носит противоречивый характер (например, в сценарии пожара №1, в части максимально-возможной и максимально-фактической площадей горения, согласно данным, указанным в таблице «Свойства поверхности горения на стр. 26 и рисунке 1 «Этаж 1. Пожарная модель» на стр. 27), и не соответствует данным, учитываемым при определении расчетного времени эвакуации людей (например, в части наличия в здании помещений (стр. 107 расчета), а также учитываемой пожарной нагрузки и очага пожара (рисунок 149 «Этаж 1. Люди и траектории их движения на этаже» на стр. 114).

Так, согласно положениям и. 4 приложения № 5 к Методике, на принципиальных схемах эвакуации, необходимо указывать место расположения очага пожара, однако в данном расчете в помещениях с принятым очагом пожара нет уже ни очага пожара, ни горючей нагрузки.

Также установлено, что при моделировании сценариев пожара высота помещений (высота области расчета) принималось в размере, противоречащим указанным в разделе «АНАЛИЗ ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ ОБЪЕКТА ЗАЩИТЫ» данным (на стр. 4 расчета высота помещений указана в размере от 2,7 метров, до 3,3 метров, что противоречит данным, указанным на стр. 26-27 расчета - высота помещений учитывалась одинаковой в размере 3,6 метра, а в сценарии № 3 даже 3,7 метра).

На основании вышеизложенного, по итогам проверки представленного расчета было вынесено решение о необоснованности принятого значения вероятности эвакуации людей из здания (Р,,у), равного 0,999, а в качестве примера приведен факт учитываемой стр. 26 расчета области расчета и расчетных точек.

6. По вопросу учитывания путей эвакуации высотой менее 1,9 метра в сценариях пожара при определении расчетного времени эвакуации людей, поясняем, что данное решение было принято исходя из имеющейся в расчете информации, указанной, например на стр. 113 в таблице «Двери» раздела «Геометрические параметры путей эвакуации», а именно учитывание Двери 87 ОД- 12) высотой 0,88 метра.

7. В ходе проверки представленного расчета установлено, что представленные сценарии пожара не реализуют наихудшие условия для обеспечения безопасности людей и не характеризуют наиболее затрудненные условия для эвакуации людей. Например, согласно принятым в сценарии пожара № Г решениям, опасные факторы пожара блокирую!’ эвакуационный выход, ведущий из помещения с принятым очагом пожара на 46,4 секунде, однако при необходимом учитывании двери из помещения очага пожара в открытом положении (п. 31 Методики), в представленной работе, опасный фактор пожара по потере видимости не выходит за границы помещения даже на 210 секунде с момента возникновения пожара (рисунок 41 расчета на стр. 41), что в свою очередь, не реализует фактическую динамику и развитие пожара.

Также, в сценарии пожара № 1 необоснованно представлена динамика развития пожара по температуре (рисунок 16 на стр. 32; рисунок 52 на стр. 44). На основании вышеизложенного, в сценарии пожара № 1 не реализованы положения п. 10 Методики в части рассмотрения сценариев пожара, характеризуемых наиболее затрудненными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания опасных факторов пожара.

В сценарии пожара № 2 очаг пожара принят в части здания, не имеющей отступления от требований пожарной безопасности (согласно представленного отчета), что в свою очередь, не реализует положения п. 11 Методики (если расчет величины пожарного риска проводится для подтверждения условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, при невыполнении требований нормативных документов по пожарной безопасности, учитываемых Методикой, рассматриваются сценарии пожара, учитывающие влияние требований нормативных документов по пожарной безопасности которые не выполняются, в том числе сценарии пожара в соответствующих помещениях и частях зданий). При этом, разработчиком расчета необоснованно приняты решения по размещению очага пожара вдали от эвакуационного выхода, ведущего наружу, а также не приятия людей в смежном с очагом пожара помещении.

Аналогичная ситуация наблюдается и в сценарий № 3 (рисунок 126 на стр. 90, рисунок 148 на стр. 97 в части наступления опасных факторов пожара по потери видимости в смежном с очагом пожара помещении, а не самом помещении.

Также в ходе проведенного контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что на рассматриваемом объекте защиты присутствуют люди, не имеющие возможности передвигаться самостоятельно (относящиеся к группе мобильности «ИМ» согласно положениям таблицы 112.2, п. 3 приложения № 2 к методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 14.11.2022 № 1140).

При этом, стоит отметить, что в оспариваемом расчете, при определении расчетной величины индивидуального пожарного риска нахождение в здании вышеуказанного контингента людей никак не учитывалось (стр. 162 - 163), а количество людей в здании принималось из соотношения нахождения 76 человек группы мобильности «М2» и одного человека группы мобильности «М4» (стр. 108).

На основании вышеизложенного, а также в соответствии с положениями п. 14 раздела II Методики, в настоящее время, указанный истцом расчет не определяет расчетную величину индивидуального пожарного риска для находящихся в здании людей, не имеющих возможности передвигаться самостоятельно (в рассматриваемом расчете вопрос обеспечения безопасной эвакуации людей не имеющих возможности передвигаться самостоятельно никак не анализируется), а, следовательно, в соответствии с положениями ч. 1, ч. 3, ч. 4, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указанный расчет не может быть использован для обоснования фактических объемно-планировочных решений и конструктивного исполнения эвакуационных путей, не соответствующих требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (устройстве ширины эвакуационных выходов, ведущих с этажей здания наружу, в размере 0,74 - 0,83 метра вместо 1,2 метра, установленного требованиями нормативного документа по пожарной безопасности; устройстве ширины марша эвакуационной лестничной клетки в размере 1,10 - 1,15 метра, вместо 1,35 метра, установленного требованиями нормативного документа по пожарной безопасности).

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, решение от 03.05.2024 о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты, принято управлением при наличии предусмотренных законом оснований, в связи с несоблюдением при составлении расчетов по оценке пожарного риска, требований Технических регламентов и наличием технических ошибок (опечаток) допущенных как в описательной части, так и при составлении поэтажного плана помещений.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении имеются ссылки на утративший силу Приказ МЧС от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», не может быть признано судом достаточным основанием для признания его незаконным и отмены.

Доводы третьего лица, изложенные в письменных пояснениях, также не опровергают наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

Более того, судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего спора, заявителем представлен расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты (т.1 настоящего дела) отличный от расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, представленного в ГУ МЧС в ходе проверки (т.2 настоящего дела), который за исключением требований к оформлению (проставление печати) не устраняет выявленные Управлением нарушения.

В соответствии с пунктом первым Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации), настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы й иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования действующего законодательства РФ обязательны для организаций всех организационно-правовых форм, пренебрежение исполнением федерального законодательства и нарушение прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ влечет установленную ответственность.

Из вышеуказанного следует, что ООО «УК «Опека», будучи арендатором указанного объекта защиты, является ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества, направлено на защиту прав и интересов пожилых людей, пребывающих в пансионате.

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении доводы не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого предписания не законным.

Более того, судом учтено, что из доводов Управления, изложенных в уточненном отзыве следует, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 24.06.2024 года №2406/250-50/186-П/РВП, в период с 08.07.2024 по 18.07.2024 Управлением проведена внеплановая выездная проверки в отношении ООО «УК «Опека» расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>.

По результатам проверки выдан акт инспекционного визита от 18.07.2024 № 2406/250- 50/186-П/ЛВП, протокол инструментального осмотра от 18.07.2024 и предписание от 18.07.2024 № 2406/250-50/186-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком устранения нарушений до 16.12.2024. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко