Решение по делу № А47-4336/2024 от 14.10.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-4336/2024

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, г. Новотроицк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий содовый завод», Оренбургская область, г. Новотроицк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 969 537 руб. 72 коп. (с учетом уточнения)

встречному исковому заявлению об уменьшении стоимости работ на 12 622 009 руб. 49 коп., о взыскании 4 380 543 руб. 52 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.03.2024, ФИО3, доверенность от 19.06.2025,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.05.2025, ФИО5, доверенность от 15.09.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий содовый завод» (далее – ответчик по первоначальному истцу, истец по встречному иску, ООО «НСЗ») о взыскании 8 790 595 руб. 95 коп., в том числе 8 241 465 руб. 97 коп. основной долг по договору подряда №НСЗ/2023-11 от 16.01.2023, 549 129 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.06.2024 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий содовый завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении стоимости работ на 12 622 009 руб. 49 коп., о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 4 380 543 руб. 52 коп.

Истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования, протокольным определением от 18.09.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, первоначальные требования рассматриваются о взыскании 10 969 537 руб. 72 коп., в том числе 8 241 465 руб. 97 коп. основной долг по договору подряда №НСЗ/2023-11 от 16.01.2023, 2 728 071 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования, работы выполнены в срок и в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывает на наличие недостатков в выполненной работе, указал, что после передачи подрядчиком исполнительной документации, в том числе и по «Отделению по производству ячеистого газоблока», в адрес заказчика (15.12.2023), заказчик, усомнившись в качестве и объеме соответствующих работ, приостановил их приемку и привлек экспертную организацию АНО «Технопарк ОГУ». Согласно экспертному заключению №D24060 установлено, что завышение общей сметной стоимости по объекту «Отделение по производству ячеистого газоблока» составило 12 622 009 руб. 49 коп., в том числе объем не выполненных работ составляет 541 471,19 руб.

Ответчик по первоначальному иску считает, что право взыскания денежных средств за выполненные работы и начисления процентов за несвоевременную оплату возникает у подрядчика с даты подписания/приема заказчиком актов выполненных работ, либо с официальной даты предъявления документов к оплате; в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 02.02.2024 проценты начислению не подлежат.

Истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования; поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется, заключение эксперта от 02.06.2025 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Новотроицкий содовый завод» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №НСЗ/2023-11, по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик по заданию заказчика собственными силами, своими материалами принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента под оборудование в объектах капитального строения:

- отделение заливки ячеистого газоблока, на основании проекта шифр 2201-11.2, согласно локального сметного расчета (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора, с разработкой рабочей документации и оформлением во время производства работ исполнительной документации;

- склад готовой продукции газоблока, на основании проекта шифр 2201-11.4, согласно локального сметного расчета (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью договора, с разработкой рабочей документации и оформлением во время производства работ исполнительной документации;

- отделение упаковки ячеистого газоблока, на основании проекта шифр 2201-11.3, согласно локального сметного расчета (Приложение №3), являющегося неотъемлемой частью договора, с разработкой рабочей документации и оформлением во время производства работ исполнительной документации;

- отделение по производству ячеистого газоблока, на основании проекта шифр 2201-11.1, согласно локального сметного расчета (Приложение №4), являющегося неотъемлемой частью договора, с разработкой рабочей документации и оформлением во время производства работ исполнительной документации, далее по тексту работы.

Подрядчик передает результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором.

Работы выполняются на объекте заказчика, находящемся по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 43 700 032 руб. 41 коп., в том числе: стоимость работ по устройству фундамента под оборудование в «Отделение по производству ячеистого газоблока» составляет 23 547 046 руб. 23 коп., в соответствии с Приложением №4.

Указанная в настоящем пункте стоимость работ включает в том числе материалы, все работы, выполняемые подрядчиком согласно настоящего договора, включая, но не ограничиваясь затратами, связанными с подготовкой к производству работ, использованием машин, механизмов, рабочей силы, инструментов, стоимость расходных материалов, затраты, связанные с организацией и обеспечением приемки работ заказчиком и в случаях необходимости затраты, связанные с вывозом отходов.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется, в том числе: выполнить работу с надлежащим качеством, согласно ГОСТам, СНиПам и другим нормативным актам РФ.

Качество материалов, используемых при производстве работ, качество выполняемых работ и их результата должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.8 договора заказчик вправе заявлять о недостатках работ как в период их производства или приемки, так и в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

02.02.2024 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение (т.3 л.д.9), по условиям пункта 3 которого заказчик обязуется не позднее 15.02.2024 оплатить стоимость работ на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения стороны установили, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ подрядчик обязуется не применять в отношении заказчика какие-либо штрафные санкции, в т.ч. неустойка любого вида за просрочку исполнения обязательств – договорная, законная (штрафы, пени, неосновательное обогащение по ст.395 ГК РФ, в т.ч. и обязательства по уплате убытков как прямых, так и косвенных) за несвоевременную оплату вышеуказанной стоимости работ – не начисляется и оплате не подлежит.

Как указывает истец, обязательства по указанному договору исполнены, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2023 на сумму 15 305 580 руб. 26 коп., №2 от 15.06.2023 – 1 414 980 руб. 59 коп., №3 от 15.06.2023 – 3 917 596 руб. 44 коп., №3 от 15.06.2023 – 3 640 011 руб. 10 коп., №6 от 21.07.2023 – 1 506 766 руб. 91 коп., №7 от 21.07.2023 – 5 460 017 руб. 69 коп., № 8 от 21.07.2023 – 4 213 613 руб. 45 коп. на общую сумму 35 458 566 руб. 44 коп. (т.1 л.д.103, 107, 121, т.2 л.д.6, 13, 17, 29), подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также акт №10 от 02.08.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 21.06.2023 на сумму 8 241 465 руб. 97 коп. (т.2 л.д.39, 44), подписанные истцом в одностороннем порядке (направлен по почте 30.10.2023 с досудебной претензией (т. 1 л.д. 46)).

Как указывает истец, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты – 35 458 566 руб. 44 коп.) составила 8 241 465 руб. 97 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 20.10.2023 (т.2 л.д.46) с требованием об оплате выполненных работ, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по спорному договору, обратился со встречным исковым требованием.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что после передачи подрядчиком исполнительной документации, в том числе и по «Отделению по производству ячеистого газоблока», в адрес заказчика (15.12.2023), заказчик, усомнившись в качестве и объеме соответствующих работ, приостановил их приемку и привлек экспертную организацию АНО «Технопарк ОГУ».

В соответствии с экспертным заключением выявлены дефекты и отклонения от проектных решений, общее техническое состояние обследуемых фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное.

Впоследствии ответчик для проверки правильности и достоверности локального сметного расчета (сметы) на общую сумму 23 547 046 руб. 23 коп. в части соответствия работ по отделению по производству ячеистого газоблока установленным расценкам, ценам, затратам, а также проектным чертежам обратился в экспертную организацию ООО «МЭКА».

Согласно экспертному заключению №D24060 установлено, что завышение общей сметной стоимости по объекту «Отделение по производству ячеистого газоблока» составило 12 622 009 руб. 49 коп., в том числе объем не выполненных работ составляет 541 471,19 руб.

Таким образом, по установленным объемам работ по устройству фундамента под оборудование «Отделение по производству ячеистого газоблока», их стоимость должна составлять 10 925 036 руб. 74 коп. (23 547 046,23 (сумма по смете) - 12 622 009,49 руб. (сумма завышение общей стоимости по экспертному заключению)).

Истец по встречному иску указал, что с учетом произведенных заказчиком предварительных авансовых платежей по частичной оплате спорных работ по акту №1 от 15.06.2023 в размере 15 305 580 руб. 26 коп., излишне уплаченная заказчиком сумма за спорные работы по смете составляет 4 380 543 руб. 52 коп. (15 305 580, 26 руб. – 10 925 036,74 руб.).

С учетом изложенного, истец по встречному иску обратился в суд с иском об уменьшении стоимости работ на 12 622 009 руб. 49 коп., о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 4 380 543 руб. 52 коп.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами также не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положения ст. 723 ГК РФ, ч. 6 ст. 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая первоначальные исковые требования об оплате выполненных работ в сумме 8 241 465 руб. 97 коп. и встречные требования об уменьшении стоимости работ на 12 622 009 руб. 49 коп., о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 4 380 543 руб. 52 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ №10 от 02.08.2023 на сумму 8 241 465 руб. 97 коп. (т.2 л.д.39).

Ответчик по первоначальному иску, со своей стороны, возражает относительно объема и качества выполненных работ, указывает на наличие недостатков в выполненной работе, указал, что после передачи подрядчиком исполнительной документации, в том числе и по «Отделению по производству ячеистого газоблока», в адрес заказчика (15.12.2023), заказчик, усомнившись в качестве и объеме соответствующих работ, приостановил их приемку и привлек экспертную организацию АНО «Технопарк ОГУ».

Впоследствии заказчик для проверки правильности и достоверности локального сметного расчета (сметы) на общую сумму 23 547 046 руб. 23 коп. в части соответствия работ по отделению по производству ячеистого газоблока установленным расценкам, ценам, затратам, а также проектным чертежам обратился в экспертную организацию ООО «МЭКА».

Заявляя встречный иск, истец по встречному иску просит суд об уменьшении стоимости работ на 12 622 009 руб. 49 коп., о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 4 380 543 руб. 52 коп.

Как указывалось выше, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Требуя соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, заявитель должен представить достоверные доказательства, позволяющие определить пропорциональный объем ненадлежаще выполненных работ (то есть стоимость некачественно выполненных работ).

Определением суда от 11.02.2025 по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО6.

На разрешение перед экспертом поставлены на следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.06.2023, № 10 от 02.08.2023, условиям договора подряда № НСЗ/2023- 11 от 16.01.2023, проекту шифр 2201-11.1, локально-сметному расчету?

Если нет, то необходимо указать, какие работы фактически выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости (отдельно по каждому акту), а также указать, какие работы не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2, № 1 от 15.06.2023, № 10 от 02.08.2023, условиям договора подряда № НСЗ/2023- 11 от 16.01.2023, проекту шифр 2201-11.1, локально-сметному расчету?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости (отдельно по каждому акту), а также указать, какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости выявленных недостатков и пояснением подлежат ли устранению выявленные недостатки.

Из заключения эксперта №064-СТЭ-2025 от 02.06.2025 (т.5 л.д.5) следует, что объем работ и качество работ, выполненные подрядчиком, соответствуют условиям договора подряда, проекту шифр 1-13554, локальному-сметному расчету и зафиксированных/заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.06.2023, №10 от 02.08.2023.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно вывода эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №064-СТЭ-2025 от 02.06.2025 соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Представленная ответчиком по первоначальному иску рецензия на данное экспертное заключение не принята судом во внимание, поскольку имеют иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьями 82, 86 АПК РФ; выводы, изложенное в указанной рецензии не опровергают выводы эксперта, являются мнением отдельных специалистов, не привлеченных к участию в данном споре.

В судебном заседании 10.07.2025 для дачи пояснений по экспертному заключению присутствовал эксперт ФИО6 Суд разъяснил эксперту права, изложенные в ст.ст.55, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, отказ или уклонение от дачи показаний, о чем обобрана подписка.

Эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении; экспертом представлены необходимые пояснения в отношении заключения, даны полные, исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы сторон и суда.

Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты – (35 458 566 руб. 44 руб.) составила 8 241 465 руб. 97 коп.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая представленное в материалы дела заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворению первоначальных требований об оплате выполненных работ в сумме 8 241 465 руб. 97 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования об уменьшении стоимости работ на 12 622 009 руб. 49 коп., о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 4 380 543 руб. 52 коп.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 8 241 465 руб. 97 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 728 071 руб. 75 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 18.09.2025, в общей сумме составил 2 728 071 руб. 75 коп.

Судом установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки (с 15.11.2023).

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску акт о приемке выполненных работ от 02.08.2023 направлен ответчику с претензией об оплате 30.10.2023 и вручен адресату 10.11.2023 (т.2 л.д. 47, 48).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статье 191 ГК РФ).

В случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку акт выполненных работ №10 от 02.08.2023 получен ответчиком 10.11.2023 (т.2 л.д.48), начало периода просрочки с учетом п.2.2 договора и ст.193 ГК РФ - с 28.11.2023 (последний день срока приходится на нерабочий день (25.11.2023), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; ближайшим рабочим днем является 27.11.2023, а первым днем просрочки, соответственно, 28.11.2023).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета истца по первоначальному иску:

- за период 28.11.2023 – 17.12.2023 = 32 дня х 15%/365=67 738,08 руб.

- за период 18.12.2023 – 28.07.2024 = 223 дня х 16%/365=805631,52 руб.

- за период 29.07.2024 – 15.09.2024 = 49 дней х 18%/365=199149,94 руб.

- за период 16.09.2024 – 27.10.2024 = 42 дня х 19%/365=180183,28 руб.

- за период 28.10.2024 – 17.06.2025 = 234 дня х 20%/365=1056713,92 руб.

- за период 18.06.2025 – 18.09.2025 = 93 дня х 18%/365=377978,46 руб., итого общий размер которых составил 2 687 428 руб. 91 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 2 687 428 руб. 91 коп.

При таких обстоятельства, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 928 894 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований следует отказать.

Довод ответчика по первоначальному иску о необоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 4 подписанного сторонами дополнительного соглашения от 02.02.2024, судом не принимается во внимание.

Проанализировав условия дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий пункта 4 соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ, подрядчик обязуется не применять в отношении заказчика какие-либо штрафные санкции с момента подписания соглашения и исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ, чего в настоящем случае сделано не было и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 66 953 руб. 00 коп.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований о взыскании 10 969 537 руб. 72 коп., государственная пошлина составляет 77 848 руб. 00 коп., однако ИП ФИО1 госпошлина при подаче иска уплачена в сумме 66 953 руб. 00 коп.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий содовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 665 руб. 00 коп. (за минусом 288 руб. приходящихся на истца по первоначальному иску), государственная пошлина в размере 10 895 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий содовый завод» в федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца по встречному иску.

Излишне уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в размере 16 942 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий содовый завод» из федерального бюджета.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, прийдя к выводу о частичном удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного исков, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет расходов по государственной пошлине, по результатам которого обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий содовый завод» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 047 руб. 00 коп. (16942 руб. -10895 руб.).

В подтверждение внесения денежных средств в депозит суда для проведения судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены платежные поручения №149 от 11.07.2024, №198 от 17.09.2024 на общую сумму 65 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д.77, 78); обществом с ограниченной ответственностью «Новотроицкий содовый завод» представлены платежные поручения №2893 от 08.07.2024, №4270 от 01.10.2024 на общую сумму 142 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.18, 19).

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на проигравшую сторону (ООО «Новотроицкий содовый завод»). Оставшиеся денежные средства будут возвращены истцу и ответчику с депозита суда на основании отдельного судебного акта.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в абзаце 2, 4 и 7, в указании общей суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, а именно:

-в абзаце 2 ошибочно указана общая сумма задолженности - 10 550 916 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 450 руб. 44 коп. и 59 685 руб. 00 коп. сумма госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, вместо: общая сумма задолженности - 10 928 894 руб. 88 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 687 428 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 665 руб. 00 коп.;

- в абзаце 4 ошибочно указана сумма государственной пошлины в размере 14 005 руб. 00 коп., подлежащая взысканию с ООО «Новотроицкий содовый завод» в доход федерального бюджета, вместо: 10 895 руб. 00 коп.;

- в абзаце 7 ошибочно указана сумма госпошлины, подлежащей возврату ООО «Новотроицкий содовый завод» из федерального бюджета – 2 937 руб. 00 коп. вместо: 6 047 руб. 00 коп.

В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым устранить указанные описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий содовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 928 894 руб. 88 коп., в том числе 8 241 465 руб. 97 коп. основной долг, 2 687 428 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 66 665 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий содовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 895 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий содовый завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 942 руб. 00 коп.

По итогам зачета расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий содовый завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 047 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2641 от 18.06.2024).

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома