АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«19» ноября 2025 года Дело № А38-611/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», страховая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – Фонд капитального ремонта, региональный оператор), о взыскании ущерба

в порядке суброгации в размере 44 435 рублей 02 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В исковом заявлении указано, что 23.04.2024 в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошло затопление водой квартиры № 45, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество.

В связи с тем, что ущерб у страхователя, ФИО1, возник в результате страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора добровольного страхования имущества выплатило страховое возмещение в общей сумме 44 435 рублей 02 копейки.

Страховой организацией отмечено, что залив квартиры произошел в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли привлеченной Фондом капитального ремонта подрядной организацией, ООО «Конструктор».

По мнению истца, ответственность за причинение вреда собственнику жилого помещения несет Фонд капитального ремонта как региональный оператор, который в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ отвечает за действия (бездействие) подрядной организации, привлеченной к проведению капитального ремонта, в связи с чем истец просил взыскать сумму ущерба с ответчика.

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, статью 182 Жилищного кодекса РФ (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, им заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3-6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнялся в 2024 году подрядной организацией ООО «Конструктор». Сообщил, что об обстоятельствах возникновения и причинах ущерба ему не известно, на осмотре поврежденного имущества не присутствовал (л.д. 82).

Третье лицо, ООО «Конструктор», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, им заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 113).

В письменном отзыве на иск третье лицо подтвердило выполнение им работ по капитальному ремонту кровли дома № 89 по улице Красноармейская г. Йошкар-Олы по договору, заключенному с Фондом капитального ремонта, и пояснило, что акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 19.11.2024 подписан без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не поступало.

Кроме того, третье лицо указало, что согласно представленным в дело документам залив произошел 23.04.2025, однако акт по факту залива составлен управляющей компанией только 07.05.2025. Им также отмечено, что капитальный ремонт производился в связи с аварийным состоянием кровли многоквартирного дома. Тем самым, по мнению третьего лица, нельзя однозначно сделать вывод о том, что затопление произошло в результате протекания кровли при производстве капитального ремонта (л.д. 108).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка», в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному зарегистрированному адресу и были вручены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца, ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования недвижимости путем вручения страховщиком страхователю полиса-оферты се-рии 011WS № 9341752018 (л.д. 16-22). Объектом страхования выступили, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование в <...>. Договор заключен на период с 21.03.2024 по 20.03.2044 (пункт 3.1). Право собственности ФИО1 на квартиру подтверждается впиской из ЕГРН и договором купли-продажи от 21.03.2022 (л.д. 9-14).

Таким образом, участниками сделки заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается до-

говор страхования. В соответствии с разделом 2.1 полиса серии 011WS № 9341752018 к страховым случаям отнесено, в том числе, повреждение застрахованного имущества водой.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выго- доприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая организация по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования наступило событие, признанное ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем.

Так, 23 апреля 2024 года в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли произошло затопление квартиры № 45 и повреждение застрахованного истцом имущества квартиры, а именно внутренней отделки.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: актом по факту затопления от 07.05.2024, составленным с участием собственника застрахованного имущества и сотрудников управляющей компании, заявлением страхователя от 03.07.2024, страховым актом № 362088-ИМ-24 от 14.07.2024 (л.д. 23-25, 27).

Признав данное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования имущества от 15.03.2024 выплатило ФИО1 на основании заявления страхователя (л.д. 24-25), калькуляции (л.д. 26), страхового акта № 362088-ИМ-24 от 14.07.2024 (л.д. 27) страховое возмещение в размере 44 435 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № 300725 от 17.07.2024 (л.д. 28).

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана выплата страхового возмещения в указанном размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регули-

рующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества как страховой случай произошли по вине Фонда капитального ремонта, как регионального оператора, который в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ отвечает за действия (бездействие) подрядной организации, привлеченной к проведению капитального ремонта.

Позиция страховой организации относительно возложения ответственности на Фонд капитального ремонта соответствует нормам гражданского и жилищного права и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу в результате затопления помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вре-

дом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2024 года Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор» (подрядчиком) заключен договор № 35-24, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с разделом 2 договора (л.д. 83-91). Кроме того, 29.08.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 92). Срок выполнения работ согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора определен для ремонта крыши с 22.04.2024 по 26.08.2024. Основные показатели и виды работ капитального ремонта (ремонт крыши) согласованы сторонами в приложении № 1 к техническому заданию. Факт выполнения работ подрядчиком по договору подтверждается актом от 19.11.2024 (л.д. 109-112).

Составленным с участием собственника поврежденного имущества актом от 07.05.2024 установлено, что в ходе проведения ООО «Конструктор» работ по капитальному ремонту крыши дома № 89 по ул. Красноармейская г. Йошкар-Олы 23.04.2024 произошло затопление квартиры № 45 в результате протекания кровли. В акте от 07.05.2024 зафиксированы причиненные имуществу повреждения.

При этом доказательств наличия иной причины повреждения имущества и возникновения убытков ответчиком и третьим лицом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, в результате ненадлежащего проведения ООО «Конструктор» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произошел залив квартиры № 45 водой.

Правовое регулирование деятельности регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не установ-

лены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта. При этом отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, и региональным оператором не должны затрагивать права потерпевшей стороны на безопасное пользование имуществом.

Факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены и подтверждены материалами дела.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Фонд капитального ремонта ответственности за причиненный ущерб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Фондом капитального ремонта не исполнена, требование истца к нему является правомерным.

Из документальных доказательств усматривается, что размер причиненного ущерба определен страховой компанией на основании калькуляции (л.д. 26) и составляет 44 435 рублей 02 копейки. Размер ущерба не опровергнут ответчиком иными расчетными документами.

Таким образом, с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в сумме 44 435 рублей 02 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 08.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» (заказчиком) и ООО «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ» (исполнителем) заключен в письменной форме договор об оказании юридических услуг № 9498-СБС/24, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (л.д. 115-116).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание услуг по подготовке и направлению исковых заявлений, сопровождению принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, отражению хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика. Вознаграждение составляет 11 500 рублей за каждое дело (пункт 4.1 договора).

Актом приема-передачи от 02.12.2024 стороны удостоверили перечень оказанных услуг, в том числе по полису серии 011WS № 9341752018 по страховому случаю № 362088-ИМ-24 от 14.07.2024 в отношении Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (л.д. 117-119).В подтверждение размера понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платежное пору-чение № 609576 от 10.12.2024 (л.д. 119).

Таким образом, по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанными факты оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом доказаны факты оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Однако ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория дела. Арбитражный суд полагает, что указанный истцом размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству

услуг представителя по ведению дела. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с полным удовлетворением иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

В судебном заседании 28.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2025.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 ноября 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 ноября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 44 435 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова