СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8459/2025-ГК

г. Пермь

11 декабря 2025 года Дело № А71-20960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2025 года, принятое судьей Мельниковой М.В., по делу № А71-20960/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский опытно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский опытно-механический завод» (далее – ООО «УОМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 72221096 от 02.03.2022 в размере 16 268 465 руб. 91 коп., неустойки в сумме 1 708 777 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2025 (резолютивная часть от 24.07.2025) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В содержании жалобы апеллянт выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которую находит несоразмерной и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

По утверждению заявителя, на сегодняшний день, ПАО «Ижсталь» входит в реестр предприятий ОПК и выполняет государственные оборонные заказы. В связи с этим все средства предприятие направляет на обеспечение потребностей государственного заказчика. Данные заказы являются первоочередными и подлежат выполнению в строгом соответствии с заключенными контрактами.

В отношении ПАО «Ижсталь» приняты ограничительные меры (санкции), которые установлены дополнением к Указу Президента Украины от 22 апреля 2023 года № 236/2023 и отражены на сайте по адресу: https://www.president.gov.ua (ПАО «Ижсталь» значится в списке под № 310).

Несвоевременная оплата задолженности ответчиком не преднамеренная, вызвана неоплатой со стороны покупателей поставленной ПАО «Ижсталь» металлопродукции. Данный факт подтверждают многочисленные иски ответчика на сайте судов (А07-24826/2025, А40-146864/2025, А40-169955/2025, А40-167318/2025, А71-11689/2025, А71- 12076/2025, А07-24825/2025, А07-24824/2025, А82-11472/2025, А82-10906/2025, А40- 169955/2025 и т.д.), которые до настоящего времени не исполнены.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда с обжалуемой ответчиком части оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО «Ижсталь», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 72221096 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая сумма договора рассчитывается исходя из общих объемов поставок по договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью договора. Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 8.3 в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду доказанности представленными истцом документами факта поставки товара, являющегося предметом договора, ответчику, размера задолженности, отсутствия со стороны последнего, доказательств уплаты суммы долга полностью или в части; правомерности требования о взыскании неустойки, ввиду допущенной просрочки оплаты, правильности расчета ее размера.

Не оспаривая наличие договорных правоотношений сторон, фактическое наличие и размер задолженности, просрочку оплаты, обратившись с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных с него санкций, предусмотренных п. 8.3. договора поставки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела, обязательство по поставке товара исполнено истцом надлежащим образом, ответчиком оплата не произведена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

По расчету истца размер неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 72221096 от 02.03.2022 составил 1 708 777 руб. 72 коп.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета, основанного на содержании п. 8.3 договора поставки, ответчиком не оспорена и не опровергнута, контррасчет не представлен.

Оспаривая решение суда в части размера взысканных с него санкций, ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки ввиду ее чрезмерности по основаниям, изложенным в жалобе.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер при условии заявления должника о таком уменьшении и представлении им доказательств, подтверждающих факт явной несоразмерности.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось о чрезмерности неустойки и были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данный аргумент (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком не сделано, в то время как неустойка может быть уменьшена только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, основания для применения ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2025 года по делу № А71-20960/2024 в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна