Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 июня 2025 года Дело № А56-18056/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ,Д. 20,ЛИТЕР А,ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛПЕГРУ РЕТЕЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" (адрес: Россия 121360, Г. МОСКВА, Г. МОСКВА, ОСЕННИЙ БУЛЬВАР, Д. 12, КОРП. 1; Россия 107113, Г. МОСКВА, Г. МОСКВА, Сокольнический вал, д.1Б,, ОГРН: );

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Компания с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЕЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате за периоды 01.07.2014-30.09.2014, 01.07.2015-30.09.2015, 01.07.2016-30.09.2016, 01.10.2016-17.05.2018 в размере 6 руб. 01 коп.; пени за просрочку платежей по состоянию на 18.01.2024 в размере 259408 руб. 25 коп.; пени с 19.01.2024 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 12.05.2025 применен срок исковой давности в части требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» пени по состоянию на 03.02.2022 и долга в размере 06 руб. 01 коп. В удовлетворении иска в этой части - отказано.

Применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, взыскано с Компании с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за период с 04.02.2022 по 18.01.2024 в размере 2000 руб., пени с 19.01.2024 в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Взыскана с Компании с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 139 руб.

Как указано в иске, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Компанией с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» (далее - Ответчик) заключен договор аренды от 15.10.2011 №12/ЗД-02477 (далее - Договор) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское <...>, лит. А, площадью 4701 кв.м, кадастровый номер 78:14:7687:41 (далее-Участок).

Ответчик являлся собственником нежилого здания общей площадью 1156,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007687:3032 (далее - Здание), расположенного на арендуемом Участке.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями Договора установлена обязанность арендатора по своевременной выплате арендной платы (п.п. 3.4, 3.7).

Как указал Комитет, задолженность ответчика по арендной плате за период 01.07.2014-30.09.2014, 01107.2015-30.09.2015, 01.07.2016-30.09.2016, 01.10.2016-17.05.2018 составила 6,01 руб.

За просрочку перечисления арендной платы на основании пункта 5.2 Договора ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки что за периоды 01.07.2014-30.09.2014, 01.07.2015-30.09.2015, 01.07.2016-30.09.2016, 01.10.2016-17.05.2018 составляет 259408,25 руб.

Претензия Комитета от 11.09.2018 № 4389-пр./18 о погашении задолженности и уплате пени Компанией в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор и отсутствие арендных платежей за спорный период.

Компания, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания арендной платы за пределами срока исковой давности.

Как следует из расчета истца ко взысканию заявлена задолженность за периоды 01.07.2014-30.09.2014, 01.07.2015-30.09.2015, 01.07.2016-30.09.2016, 01.10.2016-17.05.2018.

Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности с Компании 03.03.2025.

Следовательно, с учетом приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований по состоянию на 03.02.2022, является пропущенным.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по состоянию на 03.02.2022, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на задолженность по состоянию на 03.02.2022, также считается истекшим.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на высокий процент пени, предусмотренных договором, несоразмерность пени последствиям и характеру допущенного нарушения договорных обязательств, заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно превышает ставки банковского кредита, размер задолженности по арендной плате, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскиваемой с Компании до 2000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комитета о взыскании с ответчика пени с 19.01.2024 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с Компании подлежит 139 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Применить срок исковой давности в части требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» пени по состоянию на 03.02.2022 и долга в размере 06 руб. 01 коп.

В удовлетворении иска в этой части - отказать.

Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за период с 04.02.2022 по 18.01.2024 в размере 2000 руб., пени с 19.01.2024 в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.