Постановление по делу № 13АП-25098/2025 от 29.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года

Дело №А56-17470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.10.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25098/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-17470/2024 (судья Сухинова И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ-Секьюрити»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ-Секьюрити» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора от 25.05.2023 № СУб-191-05 и взыскании 484 667 руб. долга, 52 768 руб. 79 коп. расходов на поставку материалов.

Обществом заявлен встречный иск к предпринимателю о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 98 000 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 12.09.2023, 20 362 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 01.04.2024, процентов, начисленных с 02.04.2024, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением от 27.08.2025 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску взыскал с предпринимателя в пользу общества 250 000 руб. неосновательного обогащения, 98 000 руб. неустойки, 19 917 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 01.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 02.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 10 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать обществу в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправомерно отклонены его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» и Филиала ОАО «РЖД» «Центральная станция связи» Московская дирекция связи «Рязанский региональный центр», о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим наличие оснований для расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2023 № СУБ-191-05 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по подвеске волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети на участке: ст. Стенькино-1 Пост ЭЦ ПК 211+25 - ст. ФИО7 ПК 245+51 на объекте «модернизация ВОЛС ЕМЦСС на участке Москва - Ряжск» на Московской железной дороге. Подрядчик обязался принять и оплатить обусловленную стоимость.

Ориентировочная стоимость работ составляет 1 750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчет общей цены договора производится на основании единичной расценки, указанной в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.3 договора цена работ по договору включает стоимость всех затрат субподрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе транспортные расходы, стоимость проживания, прочие затраты.

Подрядчик обеспечивает предоставление строительной площадки, пригодной для производства работ, а также предоставление разрешительной документации, необходимой для производства работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта оборудованием и строительными материалами.

Оборудование и строительные материалы поставки подрядчика принимаются субподрядчиком на приобъектном складе (пункт 5.3 договора).

Субподрядчик выполняет работы по договору в следующие сроки: начало - 30.05.2023, окончание - 31.07.2023 (пункт 6.1 договора).

Датой выполнения всех работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании акта выполненных работ.

Подрядчик вправе производить предоплату в сумме, согласованной сторонами (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится 90% от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента принятия работ с целью создания 10% резерва стоимости, гарантирующего безусловное устранение недостатков, выявленных при сдаче работ. Выполненные субподрядчиком работы принимаются подрядчиком ежемесячно. Субподрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ на объем работ, выполненный за прошедший месяц, и передает подрядчику не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Сдача субподрядчиком результата работ и их приемка подрядчиком производится в течение 5 дней с даты получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика об их готовности и оформляется актом приемки результатов работ (пункт 9.2 договора).

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не была подготовлена строительная площадка (территория была заросшая, с трудом проходимое место без подъездов), не были предоставлены материалы, в связи с чем истцу пришлось своими силами и средствами осуществлять поставку материалов на объект из г. Рязани.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от 29.09.2023 № 1, от 29.09.2023 № 2, которые подрядчиком не подписаны, оплата работ на сумму 484 667 руб. не произведена.

Кроме того, истец заявил о том, что понес расходы на поставку материалов и оборудования на объект на сумму 65 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 30.11.2023 направлено уведомление о расторжении договора и претензия с требованиями о возмещении затрат и оплате работ.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в целях выполнения предпринимателем работ по договору, общество перечислило в его адрес 250 000 руб. в качестве аванса.

Несмотря на полученный аванс в размере 250 000 руб., предприниматель работы не выполнялись, в связи с чем 18.09.2023 в его адрес направлена претензия от 25.05.2023 с уведомлением о расторжении договора (РПО № 19003183010437)

18.09.2023 договор расторгнут обществом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением предпринимателем сроков выполнения работ по договору.

Работы по договору выполнены силами общества самостоятельно и с привлечением иных третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11.2 договора субподрядчик за нарушение обязательств по настоящему договору при выполнении работ на объекте уплачивает подрядчику:

за окончание работ на объекте после установленного срока по вине субподрядчика – штраф в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического завершения работ;

при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней – штраф в размере 0,2% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску взыскал с предпринимателя в пользу общества 250 000 руб. неосновательного обогащения, 98 000 руб. неустойки, 19 917 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 01.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 02.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 10 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результатов подрядчику истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 29.09.2023 № 1 и № 2, фотографию акта выполненных работ от 10.10.2023, подписанного представителем подрядчика, аудиозапись разговора между предпринимателем главным инженером ФИО8 по вопросу о выполнении работ, фотографии объекта, копии журналов инструктажа, предупреждений, разрешений на производство земельных работ, удостоверения на производство высотных работ на ФИО6, ФИО5 и ФИО2, гражданско-правовые договоры с ФИО5 и ФИО6, акты выполненных работ и дополнительные соглашения (ходатайство о приобщении от 05.02.2025), электронную переписку (нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.03.2025).

Как следует из материалов дела, акты от 29.09.2023 № 1 и № 2 направлены субподрядчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты 29.09.2023, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.03.2025. Этим же электронным письмом в адрес подрядчика направлено дополнительное соглашение от 29.09.2023 к договору.

Акты выполненных работ от 29.09.2023 № 1 и № 2 подрядчиком не подписаны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 29.09.2023 с неустановленной электронной почты (договором не предусмотрен порядок обмена юридически значимыми письмами с электронных почт, сами электронные почты также не закреплены) в адрес общества направлены файлы не подписанных актов выполненных работ от 29.09.2023 № 1 и № 2 и дополнительное соглашение от 29.09.2023 № 1 с предложением подписать акты и дополнительное соглашение в предложенных редакциях.

Подписанные акты выполненных работ с указанием цены выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись.

Фактически все работы по договору выполнены силами общества самостоятельно и с привлечением иных третьих лиц.

Ответчиком в материалы дела представлен договор с ИП ФИО9 от 14.03.2023 № СУБ-191-02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация ВОЛС ЕМЦСС на участке Москва – Ряжск» на Московской железной дороге, дополнительное соглашение от 03.04.2023 № 1 к договору от 14.03.2023 № СУБ-191-02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация ВОЛС ЕМЦСС на участке Москва – Ряжск» на Московской железной дороге, акты выполненных работ от 30.06.2023 № 1, от 28.12.2023 № 3, от 28.12.2023 № 4, от 30.12.2023 № 5 к договору, платежные документы.

Также ответчиком заключен оговор с ИП ФИО10 от 25.08.2023 № СУБ-191-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация ВОЛС ЕМЦСС на участке Москва – Ряжск» на Московской железной дороге. В подтверждение факта выполнения работ по данному договору представлены акты выполненных работ от 29.12.2023 № 1, от 30.12.2023 № 2 и платежные документы.

Обществом в материалы дела представлено штатное расписание ООО «ДТМ-С» по состоянию на 31.12.2022, бухгалтерский баланс ООО «ДТМ-С» за 2022-2023 годы, авансовые отчеты и командировочные документы сотрудников, направляемых на объект. Указанные документы подтверждают наличие у ответчика возможности самостоятельно выполнить работы по договору.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах, подрядчик правомерно в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес субподрядчика претензию от 12.09.2023 с уведомлением о расторжении договора. Уведомление истцом не получено и вернулось в адрес общества 28.11.2023 (РПО 19003183010437).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на истце.

В данном случае, заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Кроме того, о направлении претензии и уведомления сообщено в электронном письме подрядчика от 29.09.2023.

Следовательно, субподрядчик получил уведомление о расторжении договора 29.09.2023, что следует из представленного истцом нотариального осмотра письменных доказательств от 13.03.2025 и договор прекращен сторонами 29.09.2023.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, направленное предпринимателем 30.11.2023 уведомление о расторжении договора не имеет юридической силы, поскольку на момент его направления договор между сторонами был прекращен путем одностороннего отказа подрядчиком.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на субподрядчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт перечисления обществом предпринимателю 250 000 руб. в качестве аванса по договору.

Доказательств выполнения работ по договору истцом не представлено.

В порядке пункта 9.2 договора субподрядчик не уведомлял подрядчика о готовности к приемке работ, указанных в актах выполненных работ от 29.09.2023 № 1 и № 2. В актах отсутствует указание на стоимость выполненных работ.

Поскольку субподрядчик не известил подрядчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 10.10.2023, подписанный со стороны подрядчика ФИО11.

Из содержания акта следует, что работы по подвесу кабеля ВОК по ОКС выполнены в полном объеме 211.25 - 218.1 7 840 м., 221 - 225 4020 или 4220 м.

Однако в данном акте не указана стоимость работ, не ясно прописан объем работ 221 - 225.

В материалы дела представлена лишь фотография акта, оригинал акта не представлен, обстоятельства его подписания стороны не пояснили.

Иных доказательств сдачи результатов подрядчику работ и их приемки не представил.

Представленные истцом записи телефонного разговора и фотографии правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку не представляется возможным определить кем, когда и при каких обстоятельствах производилась запись звонка и фотосъемка, относятся ли представленные доказательства к спорным работам.

Представленные истцом копии журналов инструктажа, предупреждений, разрешений на производство земельных работ, удостоверения на производство высотных работ на ФИО6, ФИО5 и ФИО2, гражданско-правовые договоры с ФИО5 и ФИО6, акты выполненных работ и дополнительные соглашения также не подтверждают факт предъявления результатов работ к приемке подрядчику в порядке, предусмотренном договором.

Не принимается апелляционным судом довод истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом суда и обусловлен предметом доказывания.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными документами, с учетом требований их относимости, допустимости и достаточности как доказательств по делу.

Свидетельские показания сами по себе не могут заменить отсутствующие документы, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для вызова свидетелей.

Требование истца о возмещении расходов на доставку материалов является необоснованным, поскольку в силу пункта 2.3 договора все расходы включены в цену работ.

Истец факт несения заявленных расходов надлежащими доказательствами не подтвердил.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком истцу денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения предпринимателем работ на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные ответчиком истцу денежные средства в сумме 250 000 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату обществу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с предпринимателя 250 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 20 362 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 01.04.2024, процентов, начисленных с 02.04.2024, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Поскольку Договор между сторонами прекращен 23.09.2023, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.09.2023 по 01.04.2024, что составило 19 917 руб. 66 коп.Произведенный судом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества 19 917,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 01.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в установленный договором срок работы не были выполнены субподрядчиком.

Утверждение истца о неготовности строительной площадки и отсутствие материалов и оборудования для выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами.

Субподрядчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ, не обращался к подрядчику по вопросам предоставления площадки и материалов.

Вопреки доводам истца доказательств направления подрядчику дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ не представлено.

Истец не доказал, что срок выполнения работ нарушен субподрядчиком по причине действия обстоятельств непреодолимой силы или по причине нарушения обязанностей по договору подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договора приемка работ производится ежемесячно.

Истец не представил в материалы дела доказательств выполнения работ в июне - июле 2023 года и предъявления их результатов к приемке подрядчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения истцом срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 11.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества 98 000 руб. неустойки.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» и Филиала ОАО «РЖД» «Центральная станция связи» Московская дирекция связи «Рязанский региональный центр».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ОАО «РЖД» и Филиала ОАО «РЖД» «Центральная станция связи» Московская дирекция связи «Рязанский региональный центр».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-17470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев