Решение по делу № А04-1727/2023 от 17.07.2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-1727/2023

17 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 902 809,71 руб. (после уточнений),

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом ВСГ 5447327 от 12.02.2011, паспорт,

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 по доверенности от 08.07.2021 № 08/07/1, диплом 106604 0000098 от 10.11.2014, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании основного долга по договору субаренды техники № ЭМ-22-0745 от 18.10.2022 в размере 1 234 181,96 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 28.02.2023 в размере 18 627,75 руб.

В обоснование требований приводит доводы о неоплате ответчиком выставленных актов, счетов по арендованному имуществу.

В судебном заседании 15.06.2023 судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 884 181,96 руб., неустойки в размере 18 627,75 руб.

В судебном заседании 10.07.2023 истец на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что техника передавалась в исправном состоянии.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление. Указал, что акты частично не направлялись ответчику, работы не предъявлялись, следовательно, обязательства по оплате не наступили. Стоимость услуг по доставке техники нигде сторонами не согласована, подтверждающие затраты документы не представлены. Истец не доказал, что оплата (компенсация) понесенных им расходов на перебазировку и заправку техники является обязанностью ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. Настаивал на том, что акты были оформлены ненадлежащим образом и своевременно не были направлены в адрес ответчика. Полагает заявленные истцом судебные расходы завышенными, заявил о снижении их до разумных пределов, а именно до 2262 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «ЭСК «Энергомост» (субарендатор) был заключен договор субаренды техники № ЭМ-22-0745 от 18.10.2022, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору транспортное средство автомобильный миксер MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный номер <***>, а субарендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Передача техники в аренду подтверждается актом приема-передачи техники (приложение № 2).

Спецтехника принадлежит ИП ФИО1 на праве аренды по договору аренды № 1 от 18.06.2022, заключенному с ФИО4 (арендодатель).

Пунктом 1.3. договора № ЭМ-22-0745 от 18.10.2022 установлено, что срок аренды с 18.10.2022 по 31.12.2022.

Пунктами 3.2., 2.1.2 определено, что субарендные платежи производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ.

Стоимость 1 м/ч определена в приложении № 2 к договору и составляет 2500 руб. без НДС.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО1 направил в адрес ответчика акты № 26 от 04.11.2022 на сумму 169 181,96 руб., № 32 от 30.11.2022 на сумму 750 000 руб. (подписан ответчиком), № 34 от 16.02.2023 на сумму 315 000 руб.

Учет работы техники подтверждается путевыми листами № 1 от 26.10.2022, № 2 от 27.10.2022, № 3 от 28.10.2022, № 4 от 29.10.2022, № 5 от 30.10.2022, № 6 от 31.10.2022, № 37 от 01.12.2022, № 38 от 02.12.2022, № 39 от 03.12.2022, № 40 от 04.12.2022, № 41 от 05.12.2022, № 42 от 06.12.2022, № 43 от 04.12.2022, № 44 от 08.12.2022, № 45 от 09.12.2022, № 46 от 10.12.2022, № 47 от 11.12.2022, № 48 от 12.12.2022, № 49 от 13.12.2022.

Истцом также представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги):

- справка № 21 от 30.11.2022 на сумму 750 000 руб. подтверждает работу техники в период с 01.11.2022 по 30.11.2022, подписана сторонами без замечаний по количеству отработанных моточасов.

На основании исполнительной документации ситец выставил к оплате счета: № 26 от 01.11.2022 на сумму 169 181,96 руб., № 32 от 30.11.2022 на сумму 750 000 руб., № 34 от 05.01.2023 на сумму 315 000 руб.

ООО «ЭСК «Энергомост» в возражениях заявило, что актов приемки оказания услуг не предъявлялись, следовательно, обязательства по оплате не наступили.

Однако судом установлено и истцом подтверждено неоднократное направление документов как до направления претензии, так и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам ответчика истцом представлены сопроводительные письма, которые подтверждают направление актов, счетов по электронной почте. Кроме того, представлены описи вложения в почтовое отправление, распечатки отчетов об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие получение ответчиком документов, а также переписка в мессенджере.

Довод ответчика о подписании акта № 34 от 16.02.2023 на сумму 315 000 руб. неуполномоченным лицом ФИО4 опровергается материалами дела, акт № 34 подписан истцом с проставлением печати индивидуального предпринимателя ИП ФИО1.

Судом установлено наличие доказательств вручения почтовых отправлений ответчику: акта № 34 от 16.02.2023 по почтовому отправлению 67501180002884, получено адресатом 22.02.2023; акта № 26 от 04.11.2022 по почтовому отправлению 67500477050508, получено адресатом 22.11.2022; акта № 32 от 30.11.2022 по почтовому отправлению 67500478034330, получено адресатом 12.12.2022.

Направление и получение актов в ходе рассмотрения спора было повторным, материалами дела подтверждается более раннее вручение ответчику документов.

Ссылка ответчика на иного отправителя ФИО4 не имеет значение для разрешения спора, поскольку в обычных отношениях возможно отправление документов иным лицом по поручению, кроме того это лицо собственник техники. Ответчиком не доказано, что в отслеженных отправлениях было иное вложение, что непосредственно ФИО4, вне отношений ответчика с ИП ФИО1 осуществлялась переписка и направлялись документы.

В период рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность в сумме 350 000 руб. платежным поручением № 7407 от 05.04.2023.

Задолженность ответчика по уточнённому расчёту истца составила 884 181,96 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2022 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 919 181,96 руб. Акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, проставлена печать организации, что дополнительно согласуется с иными представленными доказательствами.

Суд отмечает, что в случае невыставления счетов на внесение арендной платы, обязанность арендатора не исключается, как и обеспокоенность получением /неполучением учетных и приемных документов. Данный довод ответчика опровергнут истцом и не может являться основанием для освобождения арендатора (заказчика) от исполнения возникшего обязательства по их оплате.

Претензии от 04.01.2023, от 06.01.2023 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Истцом в расчет задолженности включена стоимость услуги за доставку техники из города Благовещенска к месту работы в сумме 19 181,96 руб. по акту № 26 от 04.11.2022.

Ответчик возражал относительно обоснованности начисления истцом оплаты за данную услугу.

Договор не содержит указания на то, что стоимость перебазировки включена в определенный договором размер арендной платы, напротив, пунктом 2.5. договора закреплено, что в случае необходимости перебазировки техники, условия и стоимость перебазировки стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к договору.

Кроме того, законодательными положениями ст.ст. 645, 646 ГК РФ закреплено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Иного договором не установлено.

Доказательств самостоятельной перебазировки транспортного средства к месту выполнения работ ООО «ЭСК «Энергомост» не представило.

При этом суд принял во внимание отсутствие возражений ответчика о стоимости данной услуги и её соразмерности обычной предъявляемой к данному виду услуг стоимости. Истцом представлена электронная переписка с направлением чеков о заправке транспортного средства, которая не получила возражений субарендатора. Данное обстоятельство также свидетельствует об одобрении стоимости и расходов на заправку единиц техники и необходимость фактического возмещения расходов арендатору в субарендных отношениях.

С учетом признанных судом обоснованными требований об объёме моточасов аренды, произведенных ответчиком платежей (в том числе после обращения в суд с иском), проверив расчет задолженности, суд счел требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором субаренды техники № ЭМ-22-0745 от 18.10.2022 не установлена ответственность субарендатора в виде уплаты пени. Пунктом 4.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт просрочки в оплате аренды подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 28.02.2023 в размере 18 627,75 руб.

Фактически истцом произведено начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, при проверке расчета процентов судом установлено неверное исчисление истцом количество дней просрочки, необоснованное начисление процентов с учётом доказанных обстоятельств и дат получения актов ответчиком.

С учетом датирования актов № 26 от 04.11.2022, № 32 от 30.11.2022, № 34 от 16.02.2023, получения их почтовым отправлением с возможностью подписания 22.11.2022, 12.12.2022 и 22.02.2023 соответственно, а также десятидневного срока оплаты, по расчету суда проценты за период с 07.12.2022 по 28.02.2023 составили 12 783,14 руб. согласно приведенному расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

169 181,96 р.

07.12.2022

26.12.2022

7,50

169 181,96 ? 20 ? 7.5% / 365

695,27 р.

+750 000,00 р.

27.12.2022

Новая задолженность

919 181,96 р.

27.12.2022

28.02.2023

7,50

919 181,96 ? 64 ? 7.5% / 365

12 087,87 р.

-350 000,00 р.

05.04.2023

Погашение части долга

Сумма основного долга: 569 181,96 р.

Сумма процентов: 12 783,14 р.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу обществом не исполнено, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в определенном судом размере. В остальной части требований отказать в связи с неверным расчетом.

Также истцом в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Услуги оказаны ФИО2 (исполнитель) в интересах ИП ФИО1 Р.Е.(заказчик) на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «ЭСК «Энергомост» дебиторской задолженности в размере 1 234 181,96 руб.

Согласно пункту 1.2, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, в случае необходимости разрешения вопроса в суде, составить исковое заявление, подать в суд, обеспечить представление интересов заказчика в суде по доверенности, с полным комплектом документов и нормативной базой. Консультировать заказчика по правовым вопросам в рамкахрассматриваемого вопроса. Разработать правовую позицию и представлять интересы Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в рамках рассматриваемых вопросов.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 56 000 руб.

В подтверждение оказания услуг и несения расходов представлена расписка в получении денежных средств от 01.02.2023, согласно которой истец оплатил ФИО2 в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2023 денежные средства в размере 56 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, полагает разумной суммой возмещения 2262 руб.

Изучая возражения ответчика, суд учел, что необходимость подготовки истцом ходатайств об уточнении исковых требований обусловлена поведением ответчика, а именно не оплатой задолженности.

Вместе с тем, суд признаёт, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от 04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом принято во внимание, что расходы, связанные с оплатой таких услуг, как информационно-консультативных, формирование правовой позиции, изучение имеющихся у Заказчика материалов, консультации заказчика по правовым вопросам в рамкахрассматриваемого вопроса, разработка правовой позиции и представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях понесены до возбуждения производства в суде, в связи с чем суд признает указанные расходы не относящимися к категории судебных расходов и не подлежащими возмещению.

Такой подход к разрешению вопроса о судебных расходах соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В общей цене договора стоимость данных информационно-консультативных услуг не определена.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела; доказательственную базу по делу; подготовку уточнения исковых требований; количество заседаний по спору; представление дополнительных документов и пояснений по возражениям ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (подготовка искового заявления и уточнений 12 000 руб., участие в судебных заседаниях 15 000 руб., подготовка ходатайств и дополнительных доказательств 3 000 руб.) В остальной части требования о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Следуя принципу пропорционального возмещения судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 29 805 руб. (99,35%.)

Поскольку требование о взыскании основного долга в сумме 350 000 руб. удовлетворено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству уплаченная истцом госпошлина не возвращается в связи с уточнениями требований. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу по уточненным требованиям (1 252 809,71 руб.) с учетом оплаченных 350 000 руб. и размера уточненных процентов составляет 25 528 руб.

Истцом уплачена госпошлина в размере 25 430 руб. (чек-ордер от 17.02.2023).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в размере 25 409 руб. на истца в размере 119 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска рассчитанные пропорционально удовлетворённым требования расходы по уплате госпошлины в размере 25 362 руб. относятся на ответчика, в размере 166 руб. на истца.

С учётом того, что истцом была уплачена госпошлина в меньшем размере, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 98 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору субаренды техники № ЭМ-22-0745 от 18.10.2022 в размере 884 181,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 28.02.2023 в размере 12 783,14 руб. (всего 896 965,10 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25264 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 805 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина