СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4878/2025-ГК
г. Пермь
05 августа 2025 года Дело № А60-1693/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
акционерного общества по добыче угля «ВоркутаУголь»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2025 года по делу № А60-1693/2025
по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу по добыче угля «ВоркутаУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, общество «СПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу по добыче угля «ВоркутаУголь» (далее – ответчик, общество «Воркутауголь») о взыскании долга по договору поставки от 05.02.2024 № Дог-0201-24-00000709 (в редакции протокола разногласий от 16.02.2024) в размере 5 054 280 руб., неустойки за просрочку оплаты долга в размере 303 256 руб. 80 коп. за период с 15.11.2024 по 13.01.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки в размере 5 054 280 руб., неустойка за просрочку оплаты долга в размере 303 256 руб. 80 коп. за период с 15.11.2024 по 13.01.2025 с продолжением начисления неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в снижении размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «СПК» (поставщик) и обществом «Воркутауголь» (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2024 № Дог-0201-24-00000709 (в редакции протокола разногласий от 16.02.2024).
На условиях настоящего договора, отдельных ценовых приложений и спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения, в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Сторонами 21.08.2024 согласована спецификация к договору № 4510837342 на поставку металлопродукции на сумму 8 278 063 руб. 20 коп., в которой согласованы следующие условия оплаты: 100 % в течение 30 дней с даты перехода права собственности.
Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 054 280 руб.
Факт поставки подтверждается УПД от 27.09.2024 № 492722/103902, подписанным обществом «Воркутауголь» 14.10.2024 электронной цифровой подписью; железнодорожной транспортной накладной № ЭД761678.
Общество «Воркутауголь» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2024 с требованием оплатить задолженность по договору поставки в размере 5 054 280 руб., неустойку, рассчитанную на день фактической оплаты долга.
Требования претензии оставлены ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Признав доказанным факт поставки товара, в отсутствие доказательств своевременного исполнения покупателем обязательства по его оплате, признал обоснованным взыскание с ответчика долга в размере 5 054 280 руб. (с учетом признания ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
В указанной части решение не оспаривается в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.
При этом, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты долга в размере 303 256 руб. 80 коп. за период с 15.11.2024 по 13.01.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.
Признавая обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) и исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков оплаты поставленного товара, при этом не установив оснований для снижения размера неустойки.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 9.4 договора за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Пленума № 7).
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, и более того ограниченным 10% от суммы долга. Учтено, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств контрагентом, а при нарушении сроков оплаты поставленного товара имеет право на взыскание неустойки, и не обязан доказывать наличие у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения со стороны контрагента.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении ее размера.
Снижение размера неустоек в иных делах, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о необходимости снижения неустойки в рамках настоящего конкретного дела.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, выражают исключительно несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «СПК» в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу № А60-1693/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 10.06.2025 № 1696.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
У.В. Журавлева
О.Ф. Конева