ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3446/2023

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев при использовании систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2025 года по делу № А06-3446/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг», администрация муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области»,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №920910 от 01.04.2020 за период с июля по октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 1 548 512,47 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО1, действующей на основании доверенности № 65 от 13.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее – ООО «Жилкомстрой») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №920910 от 01.04.2020 за период с июля по октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 1 548 512,47 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 014 450,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 661 руб.

С ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Жилкомстрой» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 032 руб.

ООО «Жилкомстрой» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 84 200 руб., перечисленные по платежному поручению № 480 от 07.11.2023.

ООО «Жилкомстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить полностью или изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

У сторон возник спор относительно объема и стоимости электроэнергии, потребленной на СОИ МКД, расположенных по адресам:

ул. Ленина, д. 7; д. 10; д. 19;

ул. Астраханская, д. 4; д. 6А; д. 6Б; д. 8Б;

ул. Маршала Жукова, д. 3; д. 4; д. 5; д. 10;

ул. Янгеля, д. 4Б; д. 21;

ул. Ватутина, д. 18;

ул. Островского, д. 15;

ул. Комсомольская, д. 6А.

По мнению ответчика, расчёт долга по данным домам должен производиться по нормативу.

В обоснование доводов указывает на то, что истцом без составления и подписания Актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учёта и без уведомления собственников помещений в многоквартирных домах (МКД) и управляющей организации - самостоятельно были установлены коллективные приборы учета в спорных МКД. Также отсутствуют должным образом оформленные Акты ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета и Технические паспорта на ОДПУ. Между тем, дата установки прибора учета и дата составления Акта не должны иметь разницу в сроках более месяца (п. 152 Основных положений №442). Дата установки ОДПУ неизвестна и в материалах дела отсутствует.

Также апеллянт считает заключение эксперта не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку представленные расчеты не являются исследовательскими, а переписаны из расчетов истца, без проведения анализа и исследования. В заключении нет описательной части, не указано, оценивались ли заводские паспорта ОДПУ, акты установки, ввода, соблюдены ли все сроки установки. Эксперт не проверил сведения снятия контрольных показаний ИПУ каждого представленного к экспертизе многоквартирного дома. Кроме того, судом необоснованно отказано в проведение повторной судебной экспертизы.

ООО «Жилкомстрой» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое судом апелляционной инстанции.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 14.03.2025, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.04.2020 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилкомстрой» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме № 920910 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных условий, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное потребление электрической энергии токоприёмниками межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и оплачивать потреблённую в процессе содержания общего имущества электрическую энергию в многоквартирном доме и оказанные услуги в сроки, на условиях, определённых настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и исполнителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется производить в период с 23-го по 25-е число расчётного месяца снятие показаний расчетных (общедомовых) приборов учета активной энергии и не позднее 26-го числа расчётного месяца предоставлять гарантирующему поставщику сведение о потребленной активной энергии на бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью. Подача срочного донесения допускается путем предоставления его сканированной копии по электронной почте с последующим предоставлением оригинала. Такой способ предоставления срочного донесения реализуется путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора объем электроэнергии, поставляемой исполнителю в расчётном периоде по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний расчетных общедомовых приборов учета, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору «Перечень регистрируемых электросчетчиков Исполнителя» и Приложении № 5 к настоящему договору «Перечень жильцов, проживающих в жилых помещениях, с расшифровкой по площади жилых помещений и установленных индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного жилого дома» по формуле, указанной в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подлежащий оплате объем фактически потреблённой электрической энергии для настоящего договора определяется на основании показаний расчётных приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии с правилами раздела 5 настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору в размере стоимости объема потребления за расчётный период производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика или посредством оплаты в кассу в пользу гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по декабрь 2021 года осуществлял поставку электроэнергии на ОДН по МКД, находящихся в управлении ответчика.

Стоимость неоплаченной электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества многоквартирных домов, по расчетам истца, составила 1 548 512,47 руб.

Направленная 23.08.2022 в адрес ответчика претензия №17-12-12/2133 о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), пришёл к выводу об удовлетворении иска в части.

Изучив обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», Правилами №354.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, согласно которому расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной компании, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Таким образом, в силу требований федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие пунктами 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 13 вышеназванного закона расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Законом № 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе общедомовых приборов учета.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, также в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета, предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. В то же время данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и несения риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе от оплаты коммунальных услуг в размере, определяемом с использованием повышающих коэффициентов (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2022 № Ф01-8028/2021 по делу № А43-187/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2023 по делу №А06-10255/2022 о взыскании долга за январь – декабрь 2020г. с предыдущей управляющей компании ООО «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установлено, что МКД по адресам: <...> оборудованы ОДПУ, в связи с чем, расчет количества потребленной электроэнергии определялся на основании показаний ОДПУ, зафиксированных в Актах контрольного снятия расчетных приборов учета.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу №А06-10822/2020 о взыскании долга за январь – декабрь 2018г. с предыдущей управляющей компании ООО «Богдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судом принят справочный расчёт истца, произведённый по ОДПУ в отношении МКД по адресам: <...>, 6Б, 8Б; ул.Комсомольская, д.6А; ул.Янгеля, д.4Б, д.21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2023 по делу №А06-12138/2019 о взыскании долга за январь – декабрь 2017г. с предыдущей управляющей компании ООО «Богдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2024, установлено, что МКД по адресам: <...>, д.6Б; ул.Комсомольская, д.6А; ул.Янгеля, д.4Б, д.21, оборудованы ОДПУ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2024 по делу А06-12138/2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023 по делу №А06-12128/2021 о взыскании долга за январь – декабрь 2019г. с предыдущей управляющей компании ООО «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установлено, что МКД, расположенные по адресам: <...>, оборудованы ОДПУ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу №А06-10067/2018 о рассмотрении:

- искового заявления ПАО «МРСК Юга» к предыдущей управляющей компании ООО «Богдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании допустить сотрудников филиала ПАО «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго» для проверки работоспособности и снятия показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>, 65, 67; ул. Астраханская № 4, 6А,6Б,8А,8Б,10,14; ул. Волгоградская № 6, 16, 22, 24А; ул. Комсомольская № 6А, 8, 18А; ул. Первомайская № 14, 18; ул. Янгеля №1, 1А, 3, 4Б, 6, 6А, 7, 11, 13, 21, 23;

- встречного искового заявления ООО «Богдо» о признании действий по снятию показаний с приборов учета электроэнергии незаконными, признании приборов учета электрической энергии, принадлежащих ПАО «МРСК Юга» и установленных на общедомовом имуществе, не расчетными, признании расчетов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по приборам учета электрической энергии, принадлежащим ПАО «МРСК Юга» и установленным на общедомовом имуществе, необоснованными, обязании ПАО «МРСК Юга» провести демонтаж приборов учета электроэнергии, установлено следующее.

Как следует из Актов допуска приборов учета в эксплуатацию за 2013 год, допуск учета приборов был произведен представителями ОАО «МРСК-Юга» с участием представителей ООО «Домоуправления №2» по адресам: <...> по актам от 10.12.2014 по ул. Первомайская № 14, 18; с участием представителей ООО «Домоуправление № 3» за 2013 год с участием представителей ООО «Домоуправление № 3» по адресам: Проспект 9 Мая № 10, 14А, 16, 16Б, 18; ул. Астраханская № 4, 6А, 6Б, 8А, 8Б, 10, 14; ул. Волгоградская № 22, 24; ул. Янгеля № 1, 1А, 3, 4Б, 6, 6А, 7, 11, 13, 21, 23; по акту от 20.02.2017 с участием представителя ООО «Богдо» по ул. Комсомольская № 18А.

На момент допуска приборов учета в эксплуатацию, представителями исполнителей коммунальных услуг возражений по допуску приборов учета в эксплуатацию не заявлялось.

Судом также было установлено, что в соответствии с Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии устанавливаются на момент установки приборов учета.

Приборы электрической энергии установлены и введены в эксплуатацию по адресам <...>, 65, 67; ул. Астраханская № 4, 6А,6Б,8А,8Б,10,14; ул. Волгоградская № 6, 16, 22, 24А; ул. Комсомольская № 6А, 8, 18А; ул. Первомайская № 14, 18; ул. Янгеля №1, 1А, 3, 4Б, 6, 6А, 7, 11, 13, 21, 23 около 6 лет назад, следовательно, установление критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета и возможности надлежащего функционирования коллективных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах в имеющихся условиях температурновлажностного режима подвальных помещений, а также в условиях подтопления подвальных помещений сточными (фекальными водами) в настоящее время не имеет каких-либо оснований.

Кроме того, ввод в эксплуатацию приборов учета в 2013, 2014 годах, до принятия в 2016 года ООО «Богдо» многоквартирных жилых домов под свое управление не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2024 по делу №А06-10067/2018 в удовлетворении заявления ООО «Богдо» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2019 по делу А06-10067/2018 - отказано.

Судом также отмечено, что из решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2023 по делу № А06-12138/2019 не следует, что сторонами заявлялось о фальсификации доказательств и судом устанавливался факт фальсификации доказательств, в том числе актов ввода в эксплуатацию ОДПУ. Напротив, суд пришел к выводу, что эксперт вышел за пределы полномочий, делая выводы о фальсификации.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу №А06-3446/2023, представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в суде апелляционной инстанции пояснил, что с момента установления в спорных многоквартирных домах ОДПУ и по настоящее время они не менялись, не пригодными не признавались, показания по ним принимаются и учитываются в расчётах.

Судом апелляционной инстанции установлена преюдициальность вышеперечисленных дел для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду вышеизложенного и в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Жилкомстрой» доказательств ненадлежащего ввода в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД, их замены на иные ОДПУ, недействительность Актов допуска ОДПУ, суду не представлено.

Кроме того, в отношении введённых в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД имеются Акты допуска, Техническая документация, которая размещена на сайте завода изготовителя.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодлу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Стоимость неоплаченной электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества многоквартирных домов, по расчету истца за период с июля по октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по декабрь 2021 года составила 1 548 512,47 руб.

Истцом произведён расчёт по нормативу в отношении МКД:

- <...> район Знаменский, <...>, 43, д. 44; ул. свх Ракетный, <...>, 60, 61, 62, 63, 64, 65).

По показаниям ОДПУ произведён расчёт в отношении МКД:

- <...> мая, <...>

Определением суда первой инстанции от 30.07.2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы» эксперту ФИО2.

В материалы дела представлена судебная экспертиза №12-09/2024.

На вопрос суда: определить в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124 объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилкомстрой» и подлежащего оплате за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, по следующим адресам: - <...>

Дан ответ: стоимость составляет 1 321 776,67 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Процессуальное законодательство относит экспертное заключение к средствам доказывания в институте доказательств (ст. 64, 82-87 АПК РФ). По общему правилу все доказательства по делу должны быть оценены судом согласно внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение № 12-09/2024 от 26.09.2024, с учетом пояснений эксперта, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции счел его допустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит нарушений положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, произведенные экспертом расчеты основаны на законе и правилах, регулирующих спорные правоотношения, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, и признает объем, установленный в экспертном заключении, верным.

Доказательств порочности выводов эксперта в материалы дела ответчиком не представлено, отвод эксперту не заявлялся.

В связи с чем, отсутствуют основания ставить данное экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

10.12.2024 экспертом представлен в материалы дела уточнённый расчёт на сумму - 1 343 398,79 руб., с учётом поправок площадей (листы дела 18-21 тома 4).

Согласно справочному расчету ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию при содержании ОДН за спорный период составила - 1 014 450,54 руб.

Объем электрической энергии на ОДН определен истцом в соответствии с п. 44 Правил № 354 и п. 21 (1) Правил № 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным п. 59 Правил № 354.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, с учётом выводов экспертизы №12-09/2024, а также представленного истцом впоследствии справочного расчёта, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 1 014 450,54 руб.

Доказательств, подтверждающих незаконность обжалуемого решения, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2025 года по делу № А06-3446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи С.М. Степура

А.Ю. Тарасова