АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8955/2025

Дата принятия решения – 16 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беспаловой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромоллл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара №14/09-24 от 14.09.2024 в размере 3 822 317 руб., пени за период с 20.09.2024 по 16.03.2025 в размере 680 372,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 16.03.2025 в размере 43 982,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2025, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ :

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромоллл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №14/09-24 от 14.09.2024 в размере 3 822 317 руб., пени за период с 20.09.2024 по 16.03.2025 в размере 680 372,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 16.03.2025 в размере 43 982,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит арбитражный суд взыскать задолженность по договору поставки товара №14/09-24 от 14.09.2024 в размере 3 822 317 руб., пени за период с 20.09.2024 по 16.03.2025 в размере 680 372,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 16.03.2025 в размере 43 982,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд принял увеличение размера иска в части требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.09.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №14/09-24, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, качество, сроки периоды поставки, цена, общая стоимость Товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана Спецификация №1 от 14.09.2024, в соответствии с п.1 которой поставщик передает в собственность покупателя продукцию – рапс в количестве 300 тонн на общую сумму 9 540 000 руб. Сторонами в Спецификации также установлен порядок оплаты товара: 100% предоплата в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 322 317 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.09.2024.

Покупателем было оплачено Поставщику за полученный товар 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №492 от 16.09.2024.

Оплату полученного товара в полном объеме в установленные договором сроки ответчик не произвел.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.02.2025 о необходимости оплаты задолженности за товар в размере 3 822 317 руб. и неустойки в размере 546 591,33 руб. на основании пункта 6.2 Договора, которая ответчиком не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору от 14.09.2024 №14/09-24 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 22.09.2024 на сумму 6 322 317 руб., подписанным руководителями поставщика и покупателя, скрепленным печатями сторон (л.д.11).

Ответчиком было оплачено истцу за полученный товар 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2024 №492 (л.д.12).

Доказательства полной оплаты полученного товара ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представлены, возражения и отзыв на исковое заявление в отношении задолженности не представлены, иск не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 3 822 317 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере неустойку за период с 20.09.2024 по 16.03.2025 в размере 680 372,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара согласно условиям Договора или Спецификации, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.4 Спецификации товар должен был быть оплачен до 19.09.2024.

На основании пункта п.6.2. истцом за период с 20.09.2024 по 16.03.2025 за 178 дней просрочки начислены пени в сумме 680 372,43 руб. (л.д.24).

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Основания для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки на основании договора является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 16.03.2025 в размере 43 982,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению истец при разрешении спора просит арбитражный суд за один и тот же период одновременно взыскать с ответчика и пеню, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являются взаимоисключающими, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в отношении задолженности по уплате поставленного истцом ответчику товара, взысканию подлежит лишь неустойка, установленная договором.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 10.03.2025, заключенный с ФИО2, расписку в получении денежных средств от 10.03.2025 (л.д.28-31).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания услуг представителем ФИО2 подтверждается материалами, в том числе, составлением искового заявления и участием в двух судебных заседаниях.

Ответчиком о чрезмерности расходов истца на представителя не заявлено, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд считает, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 25000 руб., в том числе: 5 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд; 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, иск удовлетворен частично, что в процентном соотношении составило 99,04%, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 24760 руб. (25 000*99,04%).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 159 839 руб.

09.06.2025 судом объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которая опубликована 11.06.2025. Однако, при ее изготовлении и опубликовании допущена описка в абзаце 2 резолютивной части, а именно: неверно указана конечная дата расчета пени - указано «… по 19.03.2025…», вместо верного – «… по 16.03.2025…».

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная описка носит технический характер, что подтверждается расчетом истца в исковом заявлении (л.д.4-5, 24), то суд считает необходимым исправить допущенную описку в абзаце 2 строке 4 резолютивной части решения от 09.06.2025, заменив неверное «… по 19.03.2025…», на верное – «… по 16.03.2025…».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромоллл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 822 317 руб., пени за период с 20.09.2024 по 16.03.2025 в размере 680 372,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 159 839 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова