Постановление по делу № 12АП-8174/2023 от 02.11.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11452/2023

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года по делу № А57-11452/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

г. Саратов,

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с января 2022 г. по январь 2023 г. в размере 548 778 руб. 11 коп., пени за период с 20.12.2022 г. по 19.04.2023 г. в размере 34 364 руб. 78 коп., с последующим начислением пени по день вынесения решения, почтовых расходов в размере 205 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО1, на основании доверенности от 10.02.2023 года №8;

- представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, на основании доверенности от 21.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 473 554 руб. 00 коп., пени за период с 20.12.2022 г. по 09.08.2023 г. в размере 70 772 руб. 78 коп., с последующим начислением пени по день вынесения решения, почтовых расходов в размере 205 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года по делу № А57-11452/2023 с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 473 554 руб., пени за период с 20.12.2022 г. по 09.08.2023 г. в размере 70 772 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 887 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 776 руб.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «СПГЭС» является гарантирующим поставщиком на территории города Саратова, осуществляет поставку электрической энергии гражданам, управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным потребителям, расположенным на территории города Саратова.

ООО «СПГЭС» в адрес Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» направлена оферта договора энергоснабжения № 10867 от 01.01.2022 г., согласно которой Комитет является абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электрической энергии, в том числе по объекту – уличное освещение автомобильных дорог по ул. Гришаева В.И. (том 1 л.д. 20).

Оферта договора Комитетом не была подписана.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии по спорному объекту электроснабжения истец представил ведомости электропотребления, акты снятия показаний (т. 1 л.д. 46, 47, 51).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры:

- за январь 2022 г. № СФ-096427 от 15.11.2022 г. на сумму 34 029 руб. 32 коп.,

- за февраль 2022 г. № СФ-096428 от 15.11.2022 г. на сумму 45 593 руб. 34 коп.,

- за март 2022 г. № СФ-096429 от 15.11.2022 г. на сумму 42 243 руб. 80 коп.,

- за апрель 2022 г. № СФ-096430 от 15.11.2022 г. на сумму 33 240 руб. 34 коп.

- за май 2022 г. № СФ-096431 от 15.11.2022 г. на сумму 27 154 руб. 91 коп.,

- за июнь 2022 г. № СФ-096432 от 15.11.2022 г. на сумму 22 746 руб. 92 коп.,

- за июль 2022 г. № СФ-096433 от 15.11.2022 г. на сумму 26 796 руб. 23 коп.,

- за август 2022 г. № СФ-096434 от 15.11.2022 г. на сумму 30 668 руб. 29 коп.

- за сентябрь 2022 г. № СФ-096435 от 15.11.2022 г. на сумму 33 999 руб. 59 коп.,

- за октябрь 2022 г. № СФ-096436 от 15.11.2022 г. на сумму 45 404 руб. 51 коп.,

- за ноябрь 2022 г. № СФ-096544 от 30.11.2022 г. на сумму 61 763 руб. 68 коп.,

- за декабрь 2022 г. № СФ-106295 от 31.12.2022 г. на сумму 69 913 руб. 07 коп.

Ответчиком оплата потребленной электроэнергии не произведена.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость электрической энергии, отпущенной на объект электроснабжения – уличное освещение автомобильной дороги по ул. им. Гришаева В.И. (от ул.им.ФИО3 до ул. им.Тархова С.Ф.) за период январь 2022 г. – декабрь 2022 г. в размере 473 554 руб. 00 коп.

24.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате электроэнергии (т. 1 л.д. 11-12).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность ответчика по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку договор энергоснабжения между сторонами фактически заключен не был, Комитет не имел возможности производить оплату за фактически поставленную электрическую энергию.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.10.2021 Комитет обратился в адрес сетевой организации – ЗАО «СПГЭС», с заявкой на осуществление технологического присоединения уличного освещения автомобильной дороги по ул. им. Гришаева В.И. (от ул.им. ФИО3 до ул. им.Тархова С.Ф.) (т. 1 л.д. 93).

24.11.2021 г. между ЗАО «СПГЭС» и Комитетом подписан договор № 10899-21-тн об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 95-97).

Комитету выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 10899 от 15.10.2021 г. (т. 1 л.д. 113)

06.12.2021 г. между ЗАО «СПГЭС» и Комитетом подписан акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения (т. 1 л.д. 114-116).

Актом № 339821 от 06.12.2021 г. осуществлен допуск прибора учета в эксплуатацию (т. 1 л.д. 117).

В целях наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения по спору, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Комитета по управлению имуществом г.Саратова сведения о принадлежности спорного объекта.

В период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению имуществом города Саратова уличное освещение автомобильной дороги по ул. им. Гришаева В.И. (от ул.им.ФИО3 до ул. им.Тархова С.Ф.) включено в реестр муниципальной собственности, держателем определен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истцом в материалы дела представлено подписанное между ООО «СПГЭС» и МУП «Саргорсвет» соглашение от 21.06.2023 г. о включении в действующий между указанными лицами договор энергоснабжения точки поставки электрической энергии – шкаф уличного освещения ТП-873, расположенного по адресу <...> от ул.им.ФИО3 до ул. им.Тархова С.Ф. Так же стороны установили, что условия данного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023 г. (т. 1 л.д. 87).

Муниципальный контракт Комитетом не был подписан.

Однако, как установлено судом, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по объектам энергоснабжения, указанным в оферте договора энергоснабжения, ООО «СПГЭС» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объект – уличное освещение автомобильной дороги по ул. им. Гришаева В.И. (от ул.им. ФИО3 до ул. им. Тархова С.Ф.), а ответчик не возражал против потребления электрической энергии и фактически осуществлял ее потребление в рассматриваемый период.

Расчет за потребленную электроэнергию произведен ответчику по показаниям прибора учета, что подтверждается ежемесячными актами снятия показаний за спорный период, ведомостью электропотребления (т. 1 л.д. 46, 47, 51).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года №14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, отсутствие доказательств заключения договора энергоснабжения не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате в силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. №30.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии со статьей 544 ГК РФ потребитель, в отсутствие подписанного договора, обязан оплатить фактически потребленную электроэнергию.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате электрической энергии за январь-декабрь 2022 г. составила 473 554 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет не представлен, возражений по количеству подлежащей оплате электрической энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов для расчета стоимости потерь в электрических сетях ответчиком не оспорена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о количестве электрической энергии, поступившей в электрические сети.

Таким образом, исковые требования ООО «СПГЭС» о взыскании с Комитета задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 473 554 руб. 00 коп., удовлетворены судом правомерно.

В рамках настоящего спора истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2022 г. по 09.08.2023 г. в размере 70 772 руб. 78 коп., с последующим начислением пени по день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При определении надлежащего ответчика по делу суд правильно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 9.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008г. №25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

В соответствии с п. 3.2.5 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 №21-202, комитет по ЖКХ в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

Как следует из материалов дела и установлено судом держателем уличного освещения автомобильной дороги по ул. им. Гришаева В.И. (от ул.им.ФИО3 до ул. им.Тархова С.Ф.) является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Указанный правовой подход сформирован в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу № А57-24114/2019, от 28.10.2021 по делу № А57-2164/2020, от 01.11.2021 по делу № А57-14085/2020, от 03.03.2023 по делу № А57-24761/2021.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года по делу № А57-11452/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года по делу № А57-11452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

О.А. Дубровина