ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 октября 2023 года
Дело №А56-87587/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.02.2022;
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2022, ФИО3 – по доверенности от 11.01.2023, ФИО4 – по доверенности от 09.10.2023, ФИО5 – по доверенности от 15.06.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28035/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-87587/2022 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья «Вертикаль» (адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, 2, ОГРН <***>);
к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот» (адрес: 198515, Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом. 4-Н, ОГРН <***>);
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6;
об обязании,
установил:
Товарищество собственников жилья «Вертикаль» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот» (далее – ответчик, Общество) об обязании демонтировать рекламную вывеску «Автошкола» с фасада многоквартирного дома 2 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также установить судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель).
Решением суда от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у Товарищества отсутствуют полномочия на подачу настоящего иска в суд. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорная конструкция представляет собой не рекламную, а информационную вывеску, размещение которых предусмотрено законодательством о защите прав потребителей и не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).
Общество является арендатором помещения № 4-Н, расположенного в вышеуказанном МКД и принадлежащего на праве собственности Предпринимателю.
В обоснование исковых требований Товарищество указало, что на фасаде МКД в границах помещения № 4-Н размещена рекламная вывеска с названием «Автошкола».
Согласно разрешению на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге № 119449 от 06.06.2020 рекламная вывеска имеет размеры 2800 X 300.
Вместе с тем, ссылаясь на то, что разрешения собственников помещений МКД на размещение Обществом вышеуказанной рекламной конструкции не было, соответственно, означенная конструкция установлена неправомерно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.
На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами в суде.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт размещения Обществом спорной вывески «Автошкола» на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.
Следовательно, поскольку конструкция размещена на фасаде жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие соответствующего договора и согласия собственников МКД, Товарищество вправе было обратиться с иском о демонтаже указанного оборудования в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ.
Более того, в данном случае истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 15.03.2006, а также Устав Товарищества, в пункте 2.2 которого последнему предоставлено право представления общих интересов членов Товарищества в судах.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорной вывески было им осуществлено на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома или с их согласия.
Доводы подателя жалобы о том, что спорная вывеска «Автошкола», расположенная на козырьке фасадной части МКД, является не рекламной, а носит обязательный информационной характер, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) указано, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ регламентировано, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ, заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что в свою очередь, как указано выше, не имеет места в рассматриваемом случае.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ положения данного закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае, исходя из внешнего вида спорной конструкции, места ее размещения (за пределами занимаемого помещения, над уровнем первого этажа), формы подачи информации, учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности юридического лица в помещении, при этом помимо объемных букв «АВТОШКОЛА» отсутствует обязательная информация, предусмотренная Законом № 2300-1, а именно на означенной конструкции не указаны сведения о режиме работы и организационной форме заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для ее размещения требовалось решение собственников о передаче части общего имущества в пользование, отсутствие которого свидетельствует о необходимости удовлетворения соответствующего требования истца.
Доводы подателя жалобы о том, что именно спорная вывеска размещена Обществом в качестве вывески в соответствии с Законом № 2300-1 отклоняются апелляционной коллегией и ввиду того, что они прямо противоречат представленным в дело фотоматериалам, согласно которым вывеска в соответствии с Законом № 2300-1 размещена Обществом над дверью в соответствующее помещение на стекле виде наклейки.
В свою очередь доводы Общества о том, что наклейка на стекле не может быть признана вывеской в понимании Закона № 2300-1, отклоняются апелляционной инстанции как несостоятельные и носящие формальный характер, так как Закон № 2300-1 не содержит специальных требований к конкретной форме соответствующей вывески.
При этом получение разрешения на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, выданного по заявлению ответчика Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, вопреки позиции ответчика не освобождало пользователя от необходимости получения согласия собственников общего имущества МКД на использование этого имущества для размещения спорной конструкции.
При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная рекламная конструкция на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, размещена Обществом, являющимся арендатором помещения, в отсутствие согласия собственников помещений МКД на ее размещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Общество по требованию Товарищества обязанности демонтировать вышеозначенную конструкцию.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив часть 4 статьи 174 АПК РФ и статью 308.3 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присудил истцу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, так как исполнение решения суда должно быть более выгодным для должника, чем его неисполнение.
На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-87587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
Н.С. Полубехина
М.А. Ракчеева