Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Решение
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-59211/2022
г. Краснодар 27.09.2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023.
Полный текст решения изготовлен 27.09.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления
ФГУП "ГУСС" (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),
к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" 125319, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, 4-Я 8 МАРТА УЛ, Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. VIII/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 123 177, 80 руб., неустойки в размере 8 367 966, 32 руб. за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2022 г., 02.10.2022 г. по 14.06.2023 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (общая сумма 87 491 144, 12 руб.) (с учетом уточнений),
участники арбитражного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется,
установил:
ФГУП "ГВСУ № 4" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 123 177, 80 руб., неустойки в размере 8 367 966, 32 руб. за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2022 г., 02.10.2022 г. по 14.06.2023 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (общая сумма 87 491 144, 12 руб.) (с учетом уточнений)
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признает:
- фактически в рамках настоящего дела Истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом, Договор в настоящее время не расторгнут;
- ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- ответчик просит суд применить мораторий, введенный на территории РФ с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев, начисление и взыскание неустойки по дату вынесения решения суда будет противоречить Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №4» (далее - Подрядчик, Истец) и АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда от 07.08.2019 № 1517, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы 2-го этапа по объекту 659/ТЗ (далее - Объект), а Истец принять и оплатить указанные работы (далее - Договор). Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта (пункт 2.5 Договора).
Цена Договора на момент его подписания являлась ориентировочной и составляла 1 805 806 545,00 (один миллиард восемьсот пять миллионов восемьсот шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 Договора).
В целях надлежащего исполнения своих обязательств по Договору Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовые платежи в размере:
186 000,00 (ста восьмидесяти шести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -20.08.2019;
405 000,00 (четырёхсот пяти тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -20.11.2019.
По состоянию на 20.11.2019 общая сумма авансового платежа по Договору составила 591 000 000 (пятьсот девяносто один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается пунктом 3 Соглашения.
Впоследствии, принимая во внимание условия пункта 3.7 Договора, которым предусмотрена возможность снижения цены Договора по соглашению сторон без изменения условий его исполнения, дополнительным соглашением от 14.01.2021 № 4 к Договору (далее - Соглашение) цена Договора была снижена до 545 518 285 (пятисот сорока пяти миллионов пятисот восемнадцати тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей 00 копеек, включая НДС 20% и установлена в качестве твёрдой.
Таким образом, подписание Соглашения привело к тому, что размер фактически перечисленного Ответчиком авансового платежа по Договору превысил цену Договора на 89 123 177 (восемьдесят девять миллионов сто двадцать три тысячи сто семьдесят семь) рублей 80 копеек.
В связи с чем, пунктом 5 Соглашения предусмотрена обязанность Ответчика возвратить излишне уплаченный авансовый платеж в размере 89 123 177 (восьмидесяти девяти миллионов ста двадцати трёх тысяч ста семидесяти семи) рублей 80 копеек не позднее 31.05.2021 в следующие сроки:
20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек-не позднее 31.01.2021;
10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек -не позднее 14.02.2021;
20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек - не позднее 28.02.2021;
5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек- не позднее 31.03.2021;
20 123 177 (двадцать миллионов сто двадцать три тысячи сто семьдесят семь) рублей 80 копеек — не позднее 30.04.2021;
14 000 000 (четырнадцати миллионов) рублей 00 копеек - не позднее 31.05.2021.
Указанная задолженность частично погашена Ответчиком. Так, 28.04.2021 осуществлён платёж в сумме 10 000 000 (десяти миллионов) рублей 00 копеек.
Таким образом, общий долг Ответчика перед Истцом составляет 79 123 177 (семьдесят девять миллионов сто двадцать три тысячи сто семьдесят семь) рублей 80 копеек. До настоящего времени требуемая сумма на расчетный счет Истца не поступала.
В адрес ответчика направлена претензия.
Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.
Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).
Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог получить такой отказ.
Договор прекращен.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства принадлежащие Истцу.
Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.
Исковые требования о взыскании 79 123 177, 80 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 367 966, 32 руб. за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2022 г., 02.10.2022 г. по 14.06.2023 г.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7 Соглашения в случае нарушения условий по оплате денежных средств, регламентированных подпунктами 5.1 - 5.6 Соглашения, Субподрядчик несёт ответственность согласно пункту 21.11 Договора.
Пунктом 21.11 Договора предусматривается, что за нарушение срока возврата аванса, Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невозвращённого аванса за каждый день просрочки.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 8 367 966, 32 руб. за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2022 г., 02.10.2022 г. по 14.06.2023 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика судом отклоняются, так как документально не подтверждены.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются судом, как несостоятельные.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в указанном размере является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 200 000 рублей.
Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, ст. 148, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в пользу ФГУП "ГУСС" неосновательное обогащение в размере 79 123 177, 80 руб., неустойку в размере 8 367 966, 32 руб. за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2022 г., 02.10.2022 г. по 14.06.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья И.Н. Бондаренко