Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23751/2025-ГК

г.Москва Дело №А40-266581/24

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта России»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2025 по делу №А40-266581/24

по иску Администрации городского округа ФИО1 Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании привести фасад здания в удовлетворительное состояние.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ФИО1 Московской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Почта России» об обязании Ответчика в течение 6 (Шести) месяцев с момента вступления в силу решения суда привести фасад объекта капитального строительства - здания отделения связи ФИО1, назначение: нежилое, кадастровый номер 50:06:0060107:305, инвентарный номер 325:096-363, условный номер 50-50-98/ 049/2012-072, площадь 389,1 кв.м., количество этажей - 2, в том числе поземных - 0, адрес: Московская область, Шаховской район, гп.ФИО1, рп.ФИО1, ул.1-я Советская, д.14, в удовлетворительное состояние, а именно: произвести оштукатуривание и покраску стен (облицовку стен плиткой (понелями); произвести демонтаж деревянного каркаса от информационной вывески, который расположен под окном для приема-отпуска корреспонденции; обновить адресный указатель; произвести покраску или замену двери бокового фасада; ремонт бетонного козырька; закрепить силовые провода; произвести установку водосточных труб; произвести ремонт цоколя здания; произвести ремонт входной группы, произвести покраску дверей; осуществить покраску окна для приема и отпуска корреспонденции, ингаляционной решетки, эвакуационной лестницы.

Решением арбитражного суда от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории городского округа ФИО1 в центре рабочего поселка ФИО1 Московской области расположен объект капитального строительства - здание отделения связи ФИО1, назначение: нежилое, кадастровый номер 50:06:0060107:305, инвентарный номер 325:096-363, условный номер 50-50-98/049/2012-072, площадь 389,1 кв.м, количество этажей - 2, в том числе поземных - 0, адрес: Московская область, Шаховской район, гп.ФИО1, рп.ФИО1, ул.1-я Советская, д.14. Здание расположено на земельном участке, кадастровый номер 50:06:0060107:99, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания отделения связи «ФИО1», площадь 385 кв.м., адрес: Московская область, Шаховской район, городское поселение ФИО1, рабочий (поселок ФИО1, ул.1-я Советская).

Здание и земельный участок находятся в собственности Российской Федерации и в настоящее время находятся в пользовании у АО «Почта России», что подтверждается данными из ЕГРН.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что указанные здание и земельный участок находятся на центральной улице рабочего поселка ФИО1 на территории пешеходной зоны, которая благоустроена в соответствии с архитектурно-планировочной концепцией, одобренной Художественным советом Главархитектуры Московской области. Здание находится в неудовлетворительном состоянии, значительно портит внешний облик рабочего поселка ФИО1, диссонирует с окружающим благоустройством и не соответствует внешнему облику поселка.

В ходе проведенного осмотра специалистами Администрацией городского округа ФИО1 Московской области установлены недостатки технического состояния здания, которые зафиксированы в соответствующим Акте осмотра, в котором также указаны рекомендации по их устранению.

В порядке досудебного урегулирования 23.08.2024 в адрес ответчика истцом направлено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений №157-01Исх-5412 с рекомендациями об устранении выявленных нарушений, которым ответчику предложено привести в порядок фасад с учетом сложившейся застройки территории и архитектурного облика главной улицы поселка в срок до 27.09.2024.

Ответчик предупреждение истца о необходимости устранить выявленные недостатки оставил без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, на основании ст.ст.210, 211 Гражданского кодекса РФ, 36, ст.ст.2, 38, 55.24 ГрК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Правил благоустройства разработанных на основании указанного Федерального закона (утв. решением Совета депутатов городского округа ФИО1 Московской области от 16.12.2019 №36/156) исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку действующие на территории муниципального округа ФИО1 Московской области Правила благоустройства, обязывают ответчика принять меры по поддержанию в эстетическом и исправном состоянии здания, в свою очередь ответчик, как собственник здания в силу действующего законодательства обязан обеспечить соответствие здания положениям указанных Правил благоустройства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обосновано установил, что исковые требования являются обоснованными и исковые требования удовлетворил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что здания находится в удовлетворительном состоянии, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявителем в свою очередь не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что здание угрожает жизни и здоровью граждан, признается несостоятельной в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы, содержащиеся в акте осмотра. Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

В силу подп.7 п.1 ст.8 ГрК РФ, подп.20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, у специалистов администрации, проводивших осмотр здания, имелись полномочия на составление Акта осмотра и указание в нем недостатков технического состояния здания, а также выдачу рекомендаций по их устранению.

Кроме того, после направления истцом ответчику акта осмотра в котором зафиксировано неудовлетворительное состояния здания, замечаний от последнего по указанному акту истцу не поступали.

Довод заявителя о том, что перечень работ, которые он обязан произвести, не мотивирован конкретными указаниями в законе, безоснователен по следующим основаниям, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку апеллянтом иной перечень работ не представлен. В свою очередь указанный истцом перечень работ позволяет привести здание в удовлетворительное состояние и согласуется с действующими на территории муниципального округа Правилами благоустройства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу №А40-266581/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.