ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64022/2023

город Москва Дело № А40-130341/23

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Васильева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года

по делу № А40-130341/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Совкомбанк"

к ИП ФИО1

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 360 543 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-130341/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответчик надлежащим образом не извещен о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее -Кредитор, Банк, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заемщик, Клиент, Ответчик) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1062323 (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. в порядке и на условиях Договора, целевое использование - на пополнение оборотных средств.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Истцом указано, что в соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.11 Договора и на основании Заявлений на транш от 06.05.2021, 03.08.2021, 05.08.2021, 09.08.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 26.01.2022, 01.02.2022 (далее - Заявление на транш) Кредитор выдал Заемщику кредит/транш соответственно в размере:

- 06.05.2021 - 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1642116 от 11.05.2021, сроком на 90 календарных дней, т.е. до 09.08.2021 включительно - Дата возврата кредита/транша;

- 03.08.2021 - 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1642116 от 03.08.2021, сроком на 97 календарных дней, т.е. до 08.11.2021 включительно - Дата возврата кредита/транша;

- 05.08.2021 - 80 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1642116 от 05.08.2021, сроком на 95 календарных дней, т.е. до 08.11.2021 включительно - Дата возврата кредита/транша;

- 09.08.2021 - 170 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1642116 от 09.08.2021, сроком на 91 календарных дней, т.е. до 08.11.2021 включительно - Дата возврата кредита/транша;

- 02.11.2021 - 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1642116 от 02.11.2021, сроком на 90 календарных дней, т.е. до 31.01.2022 включительно - Дата возврата кредита/транша;

- 03.11.2021 - 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1642116 от 03.11.2021, сроком на 90 календарных дней, т.е. до 01.02.2022 включительно - Дата возврата кредита/транша;

- 26.01.2022 - 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1642116 от 27.01.2022, сроком на 273 календарных дней, т.е. до 27.10.2022 включительно - Дата возврата кредита/транша;

- 01.02.2022 - 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1642116 от 01.02.2022, сроком на 279 календарных дней, т.е. до 07.11.2022 включительно - Дата возврата кредита/транша.

Заявление на выдачу транша подписано Заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с п. 1.1.6 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере:

- 12% годовых - за период со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита (транша);

- 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита БАНКОМ, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. ДОГОВОРА, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Порядок оплаты процентов определен пунктом 1.1.7 Договора.

Истцом также указано, что заемщику предоставлены кредитные каникулы в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ с 27.04.2022 по 27.10.2022, проценты капитализированы в размере 30 082 руб. 20 коп. 27.10.2022.

Истцом указано, что заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по Кредитному договору. Заемщиком своевременно и в установленном размере не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Банк направил Заемщику претензию с требованием о погашении кредита. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из представленного расчета истца следует, что задолженность не погашена, ее размер по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1062323 составляет:

- основной долг в размере 276 951 руб. 99 коп.

- проценты на основной долг, начисленные с 01.11.2022 по 07.12.2022 включительно по ставке 12,00% годовых, в размере 941 руб. 27 коп.

- проценты на просроченный основной долг, начисленные с 08.11.2022 по 28.02.2023 включительно по ставке 24,00% годовых, в размере 19 986 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенным Договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1062323, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в размере 276 951 руб. 99 коп., процентов на основной долг, начисленных по ставке 12,00% годовых в размере 941 руб. 27 коп., процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 276 951,99 руб. по ставке 24,00% годовых, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. "а" п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, проверенному апелляционным судом, сумма пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом составляет:

- пени на просроченный основной долг в размере 60 793 руб. 27 коп., начисленные за период с 08.11.2022 по 28.02.2023 включительно,

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 включительно в размере 168 руб. 46 коп.,

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 включительно в размере 1 701 руб. 67 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании пени заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 276 951,99 руб. с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 941,27 руб. с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

Не оспаривая факт возникновения задолженности по кредиту и расчет истца, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд не известил ответчика о наличии судебного спора. Данный довод подлежит отклонению на основании того, что в материалах дела содержатся доказательства направления копии определения о принятии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 72 - 73). Однако как следует из отчетов об отслеживании отправлений, почтовые отправления № 14579184591152, № 14579184591466 возвращены отправителю 30.06.2023 из-за истечения срока хранения.

Почтовые отправления направлены ИП ФИО1 по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 71), разделе 12 Договора (л.д. 12). Данный адрес ответчиком не оспорен и, более того, указан в апелляционной жалобе, в связи с чем адрес, по которому суд известил ответчика, является надлежащим.

В соответствии с частью 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Надлежащим образом извещенный ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не приводит доводы о том, какие им могли быть предприняты процессуальные действия, которые бы повлияли на выводы суда при принятии решения по делу. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ПАО "Совкомбанк", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-130341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева