АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
28 апреля 2025 года Дело № А60-62406/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой
рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62406/2024 по исковому заявлению
акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени
Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН <***>, ОГРН
<***>) о взыскании 157 820 руб. 13 коп., При участии в заседании от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2024 (онлайн). от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.05.2024 (онлайн).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о взыскании неустойки в размере 157 820,13 руб.
Определением суда от 05.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.12.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, также заявляет ходатайство о снижении неустойки.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление дополнительных доказательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 18.03.2025 по ходатайству ответчика приобщен дополнительный отзыв.
Кроме этого, стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 14.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 990 руб. 89 коп. за период с 02.03.2023 по 09.03.2023.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель, истец) и ООО «ТехСервис» (продавец, ответчик) заключен договор № 743у/428 от 25.07.2022, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.2.1. договора, продавец обязался в установленном порядке, по цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1.
Согласно спецификации № 1 поставке подлежала следующая продукция: ШВП - Э (SHW UFZ - 6L) в количестве 1 шт. В силу п. 3.1. договора, цена на продукцию является фиксированной и составляет 988 581, 59 рублей.
Исходя из условий, предложенных ответчиком в оферте, срок поставки продукции составляет - 8 - 10 недель с момента заключения договора.
Договор сторонами заключен 25.07.2022, следовательно, поставка продукции в адрес покупателя должна быть осуществлена не позднее 02.10.2022.
Согласно из п. 2.3. договора, обязанность продавца поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю - с даты поступления продукции на склад покупателя и подписания им товарной накладной.
Продукция общей стоимостью 998 861,59 руб. поставлена в адрес покупателя в полном объеме, но с нарушением сроков, согласованных сторонами. Как указывает истец, нарушение сроков поставки составляет 158 дней (УПД № 13 от 01.03.2023), за период просрочки поставки продукции с 03.10.2022 по 09.03.2023 (158 дней) сумма неустойки составляет 157 820,13 рублей.
Условия заключенного договора № 743у/428 от 25.07.2022 (п.6.3) предусматривают обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок для ответа на полученную претензию установлен в 30 дней.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 16-10/100 от 06.02.2023 с требованием осуществить поставку продукции по договору № 743у/428 от 25.07.2022 и уплатить неустойку в размере 126 885,42 руб. Направленная в адрес ответчика претензия в полном объеме не удовлетворена, а именно: требование по поставке продукции ответчиком исполнено, требование по уплате неустойки оставлено без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением
доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п.6.2 договора в случае нарушения продавцом своих обязательств, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки составил 157 820,13 рублей.
Как заявляет истец, срок поставки продукции 8-10 недель с момента заключения договора исходит из условий, предложенных ответчиком в оферте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.
Представленное истцом в материалы дела коммерческое предложение (исх. № б/н от 29.06.2022) не является офертой по смыслу положений статьи 435 ГК РФ, так как не содержит существенного для договора купли-продажи или договора поставки условия -
количества товара. В коммерческом предложении есть лишь указание на минимальное количество для размещения заказа (1 шт.).
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств осуществления истцом акцепта коммерческого предложения.
Впоследствии сторонами был заключен договор поставки № 743у/428 от 25.07.2022, который содержал иные условия, связанные со сроком поставки продукции, в связи с чем у сторон отсутствуют основания руководствоваться какими-либо условиями коммерческого предложениям (например, условием о сроке поставке).
Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора № 743у/428 от 25.07.2022 продавец обязуется отпустить продукцию в сроки, установленные в спецификации № 1. В свою очередь в представленной в материалы дела спецификации № 1 сроки поставки продукции не обозначены.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как было указано выше, истец направил в адрес ответчика претензию № 16-10/100 от 06.02.2023 с требованием осуществить поставку продукции по Договору № 743у/428 от 25.07.2022 в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии.
Из пояснений ответчика следует, что указанный в спецификации к договору товар подлежал поставке производства Тайвань (Китайская республика), однако ввиду введенных правительством Китайской республики санкций на экспорт в РФ оборудования ответчик не смог поставить товар производства Тайвань. Для исполнения взятых на себя ранее обязательств ответчик осуществил поставку товара российского производства. Однако из-за загруженности производства не имел возможности поставить товар в семидневний срок с момента получения требования истца, о чем уведомил истца и просил увеличить семидневный срок поставки по договору.
Поскольку ответчик получил в свой адрес требование о поставке товара 22.02.2023, следовательно, он должен был исполнить свои обязательства по договору № 743у/428 от 25.07.2022 в срок до 02.03.2023.
Судом установлено, что фактически товар был поставлен 09.03.2023, что подтверждается УПД № 13 от 01.03.2023.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки в сумме 7 990,89 рублей, произведенный исходя из ставки 0,1% (в соответствии с условиями договора) за 8 дней просрочки поставки продукции. Истец с данным расчетом неустойки согласился.
Ответчик указывает, что размер суммы неустойки 0,1 % в день завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит суд применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 6.2. договора, который предусматривает, что в случае нарушения продавцом своих обязательств, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.
Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 7 990,89 рублей.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 10 000 рублей;
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере 10 000 рублей.
Также следует возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 891 рубль, излишне уплаченную по платежному поручению № 383758 от 28.10.2024.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 7 990 (семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 89 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 02.03.2023 по 09.03.2023.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 891 (Две тысячи восемьсот девяносто один) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 383758 от 28.10.2024.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит
апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.В. Гонгало Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2025 7:31:23
Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич