Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-278490/24-6-1915

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТТЕХПОСТАВКА" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 47, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ" (115054, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 2 298 120 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. 09.01.2025 (удост.)

от ответчика – ФИО2 по дов. 10.12.2024 (дип. 27.06.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТТЕХПОСТАВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков за несвоевременный возврат имущества в размере 1 149 114 руб. 45 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 12.07.2019г. был заключен договор №ВР-19-0440-09-02 на поставку двух вертолетов Ми-171Е, серийные номера 171E00643197727U, 171E00643197809U, который действовал в редакции Соглашения №ВР-19-0440-09-02 от 24.08.2020 г. о передаче прав и обязанностей покупателя по договору поставки №ВР-19-0440- 09-02 от 12.07.2019 г., дополнительных соглашений №1 от 12.07.2019, № 2 от 21.02.2020, №3 от 21.02.2020.

27.11.2020г. в рамках исполнения договорных обязательств ответчик поставил, а истец принял 2 вертолета Ми-171Е с заводскими номерами №№ 171E00643197809U и 171E00643197727U, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки Вертолетов.

Также 27.11.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, в соответствии с которым истец, являясь собственником вертолетов, передает их на хранение ответчику, о чем составлены акты передачи имущества на хранение.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стоимость хранения вертолета с даты подписания акта сдачи-приемки до 28.02.2021г. включительно входит в цену договора и дополнительно покупателем не оплачивается.

В случае последующего хранения вертолета на территории АО «У-УАЗ» покупатель выплачивает продавцу сумму из расчета 16 940 руб, в том числе НДС по установленной законодательством ставке за каждые сутки хранения начиная с 01.03.2021 и до даты подписания сторонами акта о снятии вертолета с хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, отсутствие письменного договора хранения не влияет на правовую квалификацию правоотношений между сторонами и само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон при наличии документов, подтверждающих факт передачи имущества на хранение.

16.05.2022г. исх.№12/05 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества в период с 06.06.2022 г. по 17.06.2022 г., но в любом случае не позднее 25.06.2022 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как указывает истец, по истечении установленного срока обязательство по возврату вертолетов ответчиком не исполнено. Акты снятия вертолетов Ми-171Е, заводской N 171E00643197727U, заводской N 171E00643197809U с хранения подписаны сторонами 19.08.2022г.

Таким образом, вследствие несвоевременного возврата имущества (вертолетов) истец понес убытки в виде реального ущерба, связанного с оплатой услуг хранения в период с 25.06.2022 по 19.08.2022 на сумму 1 149 114 руб. 45 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2023 с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Судом установлено, что 07.03.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, которым установлены периоды и стоимость хранения вертолетов ответчиком.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что хранение в течение срока до 30 календарных дней с даты подписания Акта о передаче Вертолетов на хранение от 27.11.2020 входит в цену Договора и дополнительно Истцом не оплачивается.

Хранение в течение срока, превышающего 30 дней с даты подписания Акта о передаче Вертолетов на хранение от 27.11.2020, оплачивается Истцом Ответчику из расчета 16 940 руб. в день за хранение Вертолета с заводским номером № 171E00643197727U и 3 952,99 руб. в день за хранение вертолета с заводским номером № 171E00643197809U.

Хранение в период с 22.08.2022 по 28.02.2023 дополнительно истцом не оплачивается.

Также в соответствии с п.п. 1.2,1.3 дополнительного соглашения № 5 к Договору Стороны определили стоимость хранения Вертолетов в период с 01.03.2021 по 21.08.2022 в следующих размерах: за хранение вертолета с заводским номером № 171E00643197727U - 9 130 660 руб., за хранение вертолета с заводским номером № 171E00643197809U - 2 130 661 руб.

Истцом была оплачена стоимость хранения вертолетов за указанный период, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2022 № 103 на сумму 9 130 660 руб., от 13.03.2023 № 25 на сумму 2 130 661 руб.

Хранение имущества фактически прекращено 20.03.2023, что подтверждается подписанными сторонами актами о снятии с хранения Вертолетов.

Таким образом, с учетом действий сторон, направленных на исполнение обязательств по хранению и его последующей оплате, нахождение вертолетов у ответчика в течение периода с 27.11.2020 по 20.03.2023, включая спорный период, обоснованно действующими нормами права.

Обстоятельства в части правомерности нахождения вертолетов у ответчика и надлежащего исполнения им договора хранения были установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренному делу № А40-253290/2023, и по смыслу ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Доводы истца о просрочке возврата вертолетов с хранения противоречат принятым судебным актам и самому поведению истца в рамках взаимоотношений с ответчиком по исполнению договора хранения, а именно фактам подписания истцом дополнительных соглашений № 4 и № 5, актов о передаче Вертолетов на хранение, а также оплате стоимости хранения Вертолетов.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушение сроков возврата Вертолетов с хранения, обязательства ответчика по договору хранения в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращены их надлежащим исполнением.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 887, 889, 900 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ГАРАНТТЕХПОСТАВКА" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 47, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34 471 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 238 от 15.11.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова