ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16388/2024
г. Челябинск
14 марта 2025 года
Дело № А07-14612/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж-96» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Вираж-96») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 по делу № А07-14612/2024.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Общество «Вираж-96» заявившее ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность такого способа участия и отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда технических неполадок, подключение своего представителя к системе веб-конференции не обеспечило.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Гранд Уфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Гранд Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Вираж-96» задолженности по договору-заявке от 02.04.2024 П№202 в сумме 136 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 22.04.2024 по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб., а также почтовых расходов в сумме 465 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Вираж-96» в пользу общества «Гранд Уфа» взыскана задолженность по договору-заявке от 02.04.2024 П№202 в сумме 136 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 25.04.2024 по день вынесения решения суда (24.10.2024) в сумме 11 721 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 282 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в сумме 458 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5019 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, с общества «Вираж-96» в доход федерального бюджета взыскано 352 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество «Вираж-96» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что разночтения «Ковыктинское ГКМ УКПГ-3» или «Ковыктинское ГКМ УКПГ-4,5» по поиску в сети интернет и «Яндекс навигатор» выдает единственную объединенную геоточку: «Ковыктинское ГКМ», что не может считаться разными местами разгрузки. Указанный в договоре-заявке рп. Магистральный это ближайший населенный пункт к месту разгрузки, через который возможно добраться до «Ковыктинский ГКМ УКПГ» и является лишь ориентиром для направления движения по данному направлению.
Заявитель жалобы указывает, что добраться до места выгрузки «Ковыктинское ГКМ» можно по единственной дороге через р.п. Магистральный, где, согласно сайту https://neftegaz.ru, 13.01.2020 «Строительство дороги Магистральный – Жигалово на территории месторождения началось в 2019 году, сейчас грузы доставляют по строящейся трассе и объездным путям». Таким образом, дорога от р.п. Магистральный до «Ковыктинское ГКМ» достроена в 2020 году, является дорогой общего пользования и отмечена карте России, в связи с чем у суда первой инстанции, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для вывода о невозможности проезда по данной дороге, а также невозможности проехать на предоставленном для перевозки автомобильным транспортом.
Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлены в надлежащем виде доказательства переговоров истца и ответчика по телефону, которые легли в основу решения суда.
Также апеллянт отмечает, что температурный режим в период прибытия перевозчика в рп. Магистральный не был установлен.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 21.01.2025.
Посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде платежного поручения об оплате государственной пошлины, копии доверенности на представителя, доказательств направления апелляционной жалобы в адрес истца. Названные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.02.2025; сторонам предложено представить в письменном виде пояснения по обстоятельствам спорной перевозки, в частности, как согласовывались условия перевозки (место исполнения перевозчиком обязательств по перевозке груза); разночтения, на которые ссылаются стороны, в отношении места разгрузки («Ковыктинское ГКМ УКПГ-3» либо «Ковыктинское ГКМ УКПГ-4, 5») привели ли к неопределенности в отношениях сторон по месту определению места назначения; производилось ли утонение адреса доставки груза (места выгрузки груза).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 в составе суда произведена замена судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е. на судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.
До начала судебного разбирательства от общества «Гранд Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, ходатайствовал о принятии дополнений к апелляционной жалобе с приложениями (письменные пояснения, копия письма общества с ограниченной ответственностью «Умная Логистика» от 23.01.2025; копия переписки по электронной почте обществами «Гранд Уфа» и «Вираж-96»; фотографии автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО1; скриншот заполнения заявки на АТИ.SU с выбором Ковыктинское ГКМ; скриншот заполнения заявки на АТИ.SU с выбором рп. Магистральный; копия приказа о приеме на работу ФИО2; копия паспорта участника ATI.SU «Гранд Уфа»; копия почтового уведомления истца (опись и чек). Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено открытым.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.03.2025; обществу «Гранд Уфа» предложено представить позицию в письменном виде по дополнительным пояснениям общества «Вираж-96»; по ходатайству о приобщении дополнительных документов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В. на судью Бабину О.Е.
Обществом «Вираж-96» представлены возражения на отзыв, к которым приложено письмо общества «Гранд Уфа» от 11.04.2024. Поскольку данное письмо имеется в деле, основания для повторного принятия и приобщения указанного доказательства к материалам дела отсутствуют. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Судебная коллегия апелляционного суда, рассмотрев заявленное ранее ответчиком ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в отсутствие поступивших со стороны истца возражений против их приобщения ходатайство общества «Вираж-96» удовлетворила, представленные документы приобщены к материалам дела.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Вираж-96» (заказчик) и обществом «Гранд Уфа» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 02.04.2024 П№ 202.
В пункте 1 договора-заявки стороны согласовали следующие условия перевозки. Маршрут перевозки: от города Златоуст (Челябинская область) до рабочего поселка Магистральный (Казачинско-Ленский район, Иркутская область). Адрес разгрузки: Ковыктинское ГКМ УКПГ-4.5. Дата погрузки – 05.04.2024, дата разгрузки – 15.04.2024.
В пункте 2 договора-заявки стороны согласовали стоимость перевозки – 450 000 руб., а также установили предоплату в сумме 225 000 руб.
Во исполнение условий договора-заявки общество «Вираж-96» перевело обществу «Гранд Уфа» предоплату в сумме 225 000 руб.
Общество «Гранд Уфа» 05.04.2024 приняло груз к перевозке и 10.04.2024 прибыло к рабочему поселку Магистральный (Казачинско-Ленский район, Иркутская область), однако место разгрузки – Ковыктинское ГКМ УКПГ-4.5 не обнаружило, о чем сообщило представителю общества «Вираж-96» посредством мобильной связи.
Как указывает истец, в телефонном разговоре общество «Вираж-96» пояснило, что разгрузка находится за административными границами рабочего поселка Магистральный Казачинско-Ленского района, в 200 километрах от него в Жигаловском районе Иркутской области. При этом дорог общего пользования место разгрузки не имеет, однако имеет одну подъездную дорогу, соединяющую автомобильные дороги общего пользования. Вместе с тем в период весенней распутицы и таяния снега вышеуказанная подъездная дорога не способна пропустить по себе грузовую машину обычной проходимости, так как машина бы вязла в грязи, при этом подъездная дорога имеет холмистую местность. Подъездная дорога на картах не отмечена. Данная подъездная дорога считается зимником, то есть эксплуатация которой возможна только в зимних условиях при минусовой температуре окружающей среды.
Общество «Гранд Уфа» направило в адрес общества «Вираж-96» письмо от 10.04.2024, в котором сообщило, что Ковыктинское ГКМ УКПГ-3 находится от рабочего поселка Магистральный в 200 километрах от него по зимнику (дорога, эксплуатация которой возможна только в зимних условиях). В период весенней распутицы и таяния снега возможность проехать по данному пути есть только у транспортного средства с повышенной проходимостью, транспортные средства общества «Гранд Уфа» таковыми не являются. Подписывая заявки, общество «Вираж-96» было оповещено о том, какие машины буду следовать по маршруту. Информацию по состоянию дорог заказчик не прописал. В связи с этим общество «Гранд Уфа» просило предоставить иной путь подъезда или решить вопрос иным путем.
Также письмом от 11.04.2024 общество «Гранд Уфа» уведомило общество «Вираж-96» о том, что в связи с отсутствием дорожных условий от районного поселка Магистральный до Ковыктинского ГКМ УКПГ-3 и невозможностью дальнейшего следования транспортных средств груз будет возвращен в пункт погрузки – г. Златоуст. Перевозчик также сообщил, что стоимость перевозки будет аналогичной пройденному маршруту и составит 450 000 руб.
Общество «Вираж-96» направило в адрес общества «Гранд Уфа» письмо, в котором, ссылаясь на отсутствие у общества «Гранд Уфа» возможности доставить груз в пункт разгрузки – Ковыктинское ГКМ УПГК-3, просило передать груз водителям ФИО3 (а/м МАЗ М264АС138) и ФИО1 (а/м СКАНИЯ).
Общество «Гранд Уфа» по акту приема-передачи от 11.04.2024 передало груз представителю общества «Вираж-96».
Общество «Вираж-96» направило в адрес общества «Гранд Уфа» письмо, в котором сообщило об удержании остатка оплаты по договору-заявке на перевозку груза в связи с понесенными расходами, возникшими в связи с отказом перевозчика довести груз до места выгрузки.
Общество «Гранд Уфа» полагает, что общество «Вираж-96» намеренно ввело перевозчика в заблуждение, сообщив несуществующее место разгрузки «Ковыткинское ГКМ УКПГ-4.5», так как компьютерные программы пользуются точными данными и не отображают такое местонахождение. В действительности точка разгрузки должна быть прописана как «Ковыктинское ГКМ УКПГ-4.5». Также истец отмечает, что в условиях перевозки основным маршрутом является рабочий посёлок Магистральный, который находится в Казачинско-Ленинском районе Иркутской области, а Ковыктинское ГКМ УКПГ-4.5 находится в Жигаловском районе Иркутской области.
Ссылаясь на то, что перевозчиком была осуществлена доставка груза до рабочего поселка Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области, однако оплата оказанных услуг по перевозке обществом «Вираж-96» в полном объеме не произведена, общество «Гранд Уфа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781, 784, 785, 790, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал подтвержденным факт исполнения обществом «Гранд Уфа» обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с общества «Вираж-96» задолженности в сумме 136 500 руб. Вместе с тем, исходя из норм статьи 395 ГК РФ, суд проверил и признал неверным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой связи, произведя перерасчет за период с 25.04.2024 по 24.10.2024, удовлетворил исковые требования частично.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что рассматриваемые исковые требования основаны на договоре-заявке от 02.04.2024 П№ 202, возникшие между сторонами правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке.
Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, а грузополучатель – принять доставленный ему груз.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в пункте 1 договора-заявки от 02.04.2024 П №202 определено место разгрузки: Ковыткинское ГКМ УКПГ-4.5, а также маршрут перевозки: г. Златоуст (Челябинская обл.) – рп. Магистральный (Казачинско-Ленский р-н, Иркутская обл.).
В подписанных истцом транспортных накладных от 05.04.2024 в качестве места разгрузки также указано на Ковыктинское ГКМ УКПГ-4,5.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Вираж-96» ссылалось на то, что рп. Магистральный, на который содержится указание в договоре-заявке, является ближайшим населенным пунктом к месту разгрузки: «Ковыктинский ГКМ УКПГ», и представляет собой лишь ориентир для направления движения и разгрузки по указанному направлению.
Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении спора не дана надлежащая оценка доводам ответчика.
Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора-заявки, непосредственное значение для целей исполнения обязательства по доставке груза в данном случае имеет адрес разгрузки: «Ковыктинский ГКМ УКПГ». Ссылка в договоре-заявке на рп. Магистральный представляет собой лишь адресный ориентир и не свидетельствует о территориальной принадлежности места разгрузки.
Соответствующий способ описания местонахождения точки разгрузки в рамках договора на перевозку груза является широко распространенной практикой в деловом обороте и соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности в сфере перевозок.
Следует признать несостоятельной ссылку общества «Гранд Уфа» на то, что Ковыктинское ГКМ УКПГ находится в Жигаловском, а не в Казачинско-Ленинском Иркутской области. Из общедоступных сведений в сети интернет (Яндекс-карты) следует, что Ковыктинское ГКМ УКПГ расположено между р.п. Магистральный и п. Жигалово Иркутской области, которые соединяются дорогой общего пользования, от которой непосредственно до Ковыктинского газоконденсатного месторождения (КГМ) также ведет автодорога.
Общество «Гранд Уфа» не обращалось к заказчику за уточнением адреса доставки и маршрута следования, геолокацию места разгрузки не запрашивало.
Между тем выбор оптимального маршрута следования во исполнение принятого на себя обязательства по перевозке отнесен к дискреции перевозчика, который, являясь профессиональным участником в сфере оказания услуг по перевозке грузов, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен учитывать среди прочего погодные и дорожные условия и осуществлять подбор транспортного средства, соответствующего этим условиям.
Не убедившись в точности представляемого ему адреса, не проверив и не проложив должным образом маршрут, общество «Гранд Уфа» тем самым приняло на себя все риски, связанные с невозможностью доставки груза до согласованного с заказчиком в договоре-заявке места назначения.
Прибытие перевозчика не в точку разгрузки, которая указана в договоре-заявке, в рассматриваемом случае повлекло передаресацию груза и последующую перегрузку оборудования. В связи с отказом общества «Гранд Уфа» от дальнейшей перевозки заказчик привлек индивидуального предпринимателя ФИО1, который осуществил конечную доставку груза до пункта разгрузки, в связи с чем обществом «Вираж-96» понесены дополнительные расходы.
Между тем экономический интерес общества «Вираж-96» как заказчика при заключении договора перевозки с обществом «Гранд Уфа» заключался непосредственно в доставке оборудования для своего контрагента до Ковыктинского ГКМ УКПГ, и указанная цель в конечном счете не была достигнута при помощи общества «Гранд Уфа».
При этом следует отметить, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих непроходимость и непригодность дороги до места разгрузки – Ковыктинского ГКМ УКПГ.
Возражая против доводов истца в указанной части, общество «Вираж-96» в свою очередь представило в материалы дела акт выполненных работ от 11.04.2024 № 1, а также фотографии, свидетельствующие о том, что 14.04.2024 оборудование было доставлено индивидуальным предпринимателем ФИО1 до Ковыктинского ГКМ УКПГ.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие в договоре-заявке и транспортной накладной указания на непосредственное место разгрузки, в отсутствие доказательств принятия перевозчиком разумных мер в целях исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, перевозка обществом «Гранд Уфа» оборудования до р.п. Магистральный в данном случае не может быть признана надлежащим исполнением договора.
Таким образом, поскольку окончательная доставка оборудования до Ковыктинского ГКМ УКПГ перевозчиком не осуществлена, общество «Гранд Уфа» не вправе требовать с заказчика провозной платы в полном объеме.
При этом общество «Вираж-96» произвело оплату по договору-заявке в соответствии с тем объемом услуг, который был фактически оказан обществом «Гранд Уфа».
В этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований общества «Гранд Уфа», предъявленных к обществу «Вираж-96», у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, по приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статья 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 по делу № А07-14612/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж-96» удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд Уфа» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Уфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж-96» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова