Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-9792/2021
13 июля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миллиард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Ромненского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 115 179 руб.,
встречное исковое заявление администрации Ромненского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миллиард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о соразмерном уменьшении цены муниципального контракта №Ф.2021.000024 от 15.06.2021,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Белвуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от ООО «Миллиард»: ФИО1 по доверенности от 22.11.2021 № 2, копия диплома 102824 0866237 от 01.03.2015, паспорт;
от администрации Ромненского муниципального округа Амурской области: ФИО2 по доверенности от21.06.2023 № 1944, копия диплома 102824 5145957 от 05.07.2021, паспорт;
от ООО «Инженерно-технический центр»: не явился, извещен;
ФИО3 эксперт, паспорт;
от ООО «Белвуд»: не явился, извещён,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Миллиард» (далее – истец, ООО «Миллиард») сисковым заявлением к администрации Ромненского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 115 179 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту №Ф.2021.000024 от 15.06.2021 работы.
Заявленные исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ при отсутствии мотивированного отказа от приемки результата работ.
Ответчик представил отзыв, согласно которому 13.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказ в оплате работ вызван получением заключения третьего лица о несоответствии бетона при испытании прочности нормативным требованиям.
От третьего лица поступил отзыв, согласно которому после проведения испытаний, контрольные образцы бетона по показателям прочности при сжатии не соответствуют ГОСТу10180-2012, ввиду чего дано отрицательное заключение.
Определением от 21.02.2022 по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4.
06.04.2022 в суд поступило экспертное заключение.
Определением от 09.08.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» судом назначена повторная строительная экспертиза, проведение которой поручено к.т.н. ФИО5. Определением от 18.10.2022 произведена замена эксперта к.т.н. ФИО5 на экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Дальтранспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперта ФИО6.
21.11.2022 в суд поступило экспертное заключение от 24.10.2022.
В судебном заседании 15.12.2022 от ответчика поступил встречный иск, в котором просит о соразмерном уменьшении цены муниципального контракта №Ф.2021.000024 от 15.06.2021 на стоимость некачественно выполненных работ в размере 644 903 руб.
От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белвуд» - поставщика бетона, обеспечивающего гарантии соответствия класса бетона, его прочности и ходатайство о признании заключения эксперта не имеющим юридической силы доказательством.
Определением от 11.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белвуд», принял встречный иск для совместного рассмотрения.
Определением от 21.02.2023 по делу А04-9792/2021 назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Назначен экспертом ФИО3. 22.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» поступило экспертное заключение от 19.05.2023 № 14-0323.
В судебном заседании 06.07.2023 ООО «Миллиард» на первоначальном исковом заявлении настаивало в полном объеме.
Эксперт ФИО3 допрошен по вопросам, возникшим по экспертному заключению.
Администрация возражала относительно экспертизы, проведенной ООО «Амурский областной союз экспертов», считает, что она не соответствует действительности и просила исключить ее из числа доказательств. С первоначальным иском не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На встречном исковом заявлении настаивала.
ООО «Инженерно-технический центр» и ООО «Белвуд» явку своих представителей в судебное заседание 06.07.2023 не направили, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Ромненского муниципального округа Амурской области (заказчик) и ООО «Миллиард» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2021.000024 от 15.06.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонного покрытия (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с Технический заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 1.2, виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяются в Техническом задании, в соответствии с требованиями нормативных документов (Приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Место выполнения работ: Амурская область, Ромненский муниципальный округ, с. Поздеевка (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.1, срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения контракта.
В соответствии с пунктом 3.1, стоимость работ составляет 1 115 179 руб., НДС не предусмотрен.
Цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема, качества выполняемой работы и иных условий (п.п. 3.5, 3.6).
Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применимого к отношениям по спорному контракту.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По окончании выполнения работ ООО «Миллиард» направило в адрес администрации для подписания исполнительную документацию: справку о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2021 на сумму 1 115179 руб.
Ответчик акты не возвратил, при этом мотивированного отказа не представил.
В силу ст. 753 ГК РФ, п. 4.13 контракта считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.11. контракта, для проверки результатов работ подрядчика в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечение экспертов. Подписание акта о приемке выполненных работ является подтверждением проведения экспертизы выполненных работ силами заказчика.
В связи с указанным администрация Ромненского муниципального округа заключила с ООО «ИВЦ «Энергоактив» муниципальный контракт от 26.07.2021 № Ф.2021.000030 на оказание услуг по техническому надзору объектов автомобильных дорог согласно Техническому заданию. ООО «ИВЦ «Энергоактив» были выявлены нарушения правил производства дорожных работ и направлено информационное письмо № ЭЛС-21-0654 от 20.09.2021 о том, что подрядчику необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно произвести демонтаж бетонного покрытия объекта «железнодорожный переезд с. Поздеевка».
25.10.2021 администрация направила письмо, в котором просило дать ответ о сроке устранения нарушений, выявленных ООО «ИВЦ «Энергоактив».
Не согласившись с указанными замечаниями, ООО «Миллиард» воспользовавшись предоставленным п. 4.12. контракта правом любой из сторон пригласить для проверки качества выполненных работ в качестве эксперта представителя экспертной организации, обратилось к ООО «Строй-Индустрия».
17.09.2021 ООО «Строй-Индустрия» провело испытания бетона, поставленного в рамках бетона. Согласно протоколу №259, класс бетона соответствует В32.1, что более требуемого проектом. Согласно техническому заключению № 300921-59 от 30.09.2021 экспертами ООО «Строй-Индустрия» установлено, что уложенный бетон марки ВЗО (М400) соответствует требованиям ГОСТ.
26.11.2021 (вх.№ 5480) ООО «Миллиард» вновь направило в адрес администрации документы, предусмотренные п.4.5 контракта (Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), с приложением технического заключения № 300921-59, протокола № 259, подтверждающих надлежащее качество уложенное бетона.
Ответчик работы не оплатил, претензию № 53 от 06.12.2021 с требованием об оплате задолженности оставил без исполнения.
13.01.2022 администрацией принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.
В связи с отсутствием оплаты по расчету истца основной долг за выполненные работы составил 1 115 179 руб.
В свою очередь в ходе рассмотрения спора ответчик заявил встречный иск о соразмерном уменьшении цены муниципального контракта №Ф.2021.000024 от 15.06.2021 на стоимость некачественно выполненных работ в размере 644 903 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Воспользовавшись правом, предоставленном ст. 723 ГК РФ, администрация предъявила встречные исковые требования о соразмерном уменьшении цены муниципального контракта №Ф.2021.000024 от 15.06.2021 на стоимость некачественно выполненных работ в размере 644 903 руб.
По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.
При этом, в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).
В связи с наличием разногласий сторон относительно качества выполненных работ, а именно соответствия примененного класса бетона, определением от 21.02.2022 по делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручалось эксперту ИП ФИО4. Перед экспертом ставились следующие вопросы:
1. Определить, какому классу соответствует бетон, из которого выполнено устройство бетонного покрытия в рамках муниципального контракта №Ф.2021.000024 от 15.06.2021 года?
2. Определить фактическую среднюю прочность бетона, из которого выполнено устройство бетонного покрытия в рамках муниципального контракта №ф.2021.000024 от 15.06.2021 года, его соответствие требованиям технического задания муниципального контракта №ф.2021.000024 от 15.06.2021 года.
Из заключения эксперта № 2542 от 01.03.2022 по первому вопросу следует, что бетон, из которого выполнено устройство бетонного покрытия в рамках муниципального контрактам Ф.2021.000024 от 15.06.2021 соответствует классу прочности «В30».
По второму вопросу, что фактическая средняя прочность бетона, из которого выполнено устройство бетонного покрытия в рамках муниципального контракта № Ф.2021.000024 от 15.06.2021 года -оставляет 399,555398646 кгс/см2, что соответствует требованиям технического задания муниципального контракта №Ф.2021.000024 от 15.06.2021 года (с учётом нахождения в эксплуатации покрытия 7 месяцев и погрешностью определения прочности склерометром).
ООО «Инженерно-технический центр» возражало против выводов экспертизы, указало, что приложенный сертификат о поверке прибора выполнения исследований отсутствует в реестре и не выдавался поверочной организацией.
В целях проверки (устранения/подтверждения) сомнений третьего лица ООО «Инженерно-технический центр» в обоснованности заключения эксперта ФИО4 при наличии в заключении свидетельства о поверке №03.0037.44.21, происхождение которого эксперт не прояснил, сославшись, что прибор заимствовал, суд определением от 09.08.2022 по ходатайству ООО «Инженерно-технический центр» назначил повторную строительную экспертизу, проведение которой поручено к.т.н. ФИО5.
Определением от 18.10.2022 произведена замена эксперта к.т.н. ФИО5 на экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Дальтранспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперта ФИО6. На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.
21.11.2022 в суд поступило экспертное заключение от 24.10.2022, которое содержит следующие выводы:
- бетон покрытия, выполненного в рамках муниципального контракта №Ф.2021.000024 15.06.2021, соответствует классу В25 средняя прочность бетона, из которого выполнено бетонное покрытие в рамках муниципального контракта №Ф.2021.000024 от 15.06.2021 составляет 32,36 МПа и не соответствует требованиям технического задания (37,5 Мпа). Кроме того, заявленная в исполнительной документации марка бетона по морозостойкости (F150) не соответствует нормативным требованиям (F200).
Истец и ответчик заявили о необходимости проведения еще одной экспертизы по делу по причине противоположных заключений проведенных экспертиз.
Учитывая изложенное, определением от 21.02.2023 удовлетворено ходатайство сторон о проведении повторной судебной строительно- технической экспертизы и её поручению обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по тем же вопросам. Экспертом назначен ФИО3.
По результатам повторной экспертизы судом 22.05.2023 получено экспертное заключение ООО «Амурский областной союз экспертов» от 19.05.2023 № 14-0323, которое содержит следующие выводы:
Вопрос №1: Определить, какому классу соответствует бетон, из которого выполнено устройство бетонного покрытия в рамках муниципального контракта МФ.2021.000024 от 15.06.2021?
Ответ: Бетон, из которого выполнено устройство бетонного покрытия в рамках муниципального контракта №Ф.2021.000024 от 15.06.2021 соответствует классу В 30. смотреть протокол №68-23 испытания бетона методом отрыва со скалыванием в приложении к настоящему заключению.
Вопрос №2: Определить фактическую среднюю прочность бетона, из которого выполнено бетонное покрытие в рамках муниципального контракта МФ.2021.000024 от 15.06.2021, его соответствие требованиям технического задания муниципального контракта МФ.2021.000024 от 15.06.2021.
Ответ: Фактическая средняя прочность бетона, из которого выполнено бетонное покрытие в рамках муниципального контракта №Ф.2021.000024 от 15.06.2021 составляет: 37,8МПа (средняя прочность бетона ж/б плиты №1) + 37,6 МПа (средняя прочность бетона ж/б плиты №2) + 38,4 МПа (средняя прочность бетона ж/б плиты №3) + 36,9 МПа (средняя прочность бетона ж/б плиты №4)74=37,7 МПа, что соответствует классу бетона ВЗО и требованиям технического задания указанного муниципального контракта №Ф.2021.000024 от 15.06.2021.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из анализа положений статьи 87 АПК РФ следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
Из материалов имеющихся в деле досудебных технических заключений и проведенных по делу судебных экспертиз судом установлено, что имеются разночтения в части установленных экспертами обстоятельств класса бетона в отношении выполненных работ.
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
С учетом указанного, оценив два технических заключения и все три судебных экспертных заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что большинство экспертов по результатам лабораторных исследований пришли к выводам о соответствии использованного бетона классу В 30
Заключение ООО «Амурский областной союз экспертов» от 19.05.2023 № 14-0323 принято судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Определением арбитражного суда от 19.06.2023 в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы, относительно проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству администрации был вызван эксперт ФИО3.
В судебном заседании 06.07.2023 эксперт ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний в силу ст.ст. 307, 308 УК РФ, дал пояснения по возражениям администрации Ромненского муниципального округа о том, что прибор, которым проводили экспертизу, поверен, это подтверждается свидетельством о поверке. В вводной части допущена техническая ошибка в указании модификации прибора. В общем реестре указываются номера по госреестру всей серии наименования – измерители прочности бетона.
На вопрос суда о разрушающем или неразрушающем методе, эксперт дал пояснения, что в данном случае нельзя было использовать разрушающий метод. Ввиду армирования, расположения бетона, его слоя. Кроме того, пояснил, открытыми сведениями подтверждается, что лаборатория АО «Асфальт», в которой получались результаты состояния измерений в лаборатории, является лидером на Дальнем Востоке, многократным победителем по точности измерений. При визуальном осмотре эксперт установил, что эксплуатация переезда осуществляется при интенсивном движении поездов, грузовых составов, движение за час времени измеряется десятками. При этом по прошествии 1,5 лет состояние покрытия хорошее, разметка имеется, что зафиксировано на фотографии.
Аудиозапись с допросом эксперта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.
Оценив заключение эксперта от 19.05.2023 № 14-0323 с учетом пояснений эксперта, суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.
При этом ответчик, возражая относительно примененных экспертами методик, способов и инструментов, фактически отрицает статус эксперта, который является лицом, обладающим специальными знаниями, и привлечен именно для целей разъяснения и дачи ответов на вопросы, находящиеся за пределами правовых, но без ответов на которые, разрешение правовых невозможно. Определением суда эксперту допускалось использовать разрушающие методы, при необходимости и возможности. Такой обязанности на эксперта возложено не было. Применение поверенного прибора измерения доказано экспертом. Исследование проводилось именно экспертом, привлечение лаборатории, имеющей необходимые сертификаты для исследований. Не исключается законодательством о проведении экспертизы.
Согласно статьям 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта.
Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода.
Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.
Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методами/методиками проведения экспертизы, а также содержание пояснений экспертов, само по себе не является безусловным основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.
Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.
В целом возражения ответчика представляют собой лишь несогласие с применением экспертом неразрушающего метода исследования, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.
Допущенная же в заключении опечатка в части указания применяемого экспертом прибора (измерителя прочности бетона) малозначительна и не является грубыми процессуальными и недопустимым нарушением, не позволяющим руководствоваться выводами такой экспертизы, документы на примененный прибор представлены..
Заключение эксперта содержит данные о терминах, методической литературе произведенного им исследования, а также информацию о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Критическая оценка выводов экспертного заключения, сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащихся в заключении выводов - недостоверными.
Суд отмечает, что в заключении экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Дальтранспроект» отражено, что из ряда испытаний (8 измерений) исключено то, в котором результаты измерений соответствуют заявленному классу и прочности бетона. То есть, исключен самый высокий показатель, с комментарием: «испытание на участке №5 необходимо исключить». Самые низшие показатели оставлены в сравнительной таблице. Следовательно, результаты зависели от исключенных и оставленных участков испытаний и самих замеров.
В заключении общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» отражены конкретные места осуществления замеров в каждой из плит, с указанием стороны света и расположением относительно близости переезда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика о несоответствии качества выполненных подрядчиком работ заявленной истцом стоимости и отсутствием основания для взыскания задолженности отклоняются судом, поскольку использованные материалы соответствуют достижению цели контракта в соответствии со строительными нормами и правилами, техническим задание контракта.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.
Суд признаёт, что заключение от 19.05.2023 № 14-0323 и представленная истцом совокупность доказательств подтверждают, что работы действительно выполнены на указанную истцом сумму, что полностью исключает возможность ответчика требовать на основании ст. 723 ГК РФ уменьшения цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ в размере 644 903 руб.
Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711ГК РФ).
В отсутствие доказательства оплат работ, проверив расчет основного долга, суд признает его верным, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии выполнения разметки опровергаются исполнительной документацией, фотоматериалами к экспертизе, пояснениями самого эксперта, что на объекте разметка сохранена, что продемонстрировано на фотографиях.
Удовлетворение требований по первоначальному иску о взыскании задолженности полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска об уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Государственная пошлина по делу по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 152 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 3351 от 09.09.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 24 152 руб. в силу ст. 110 АПК РФ отнесены на администрацию
По встречному иску госпошлина составляет 6000 руб., но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, учитывая, что ответчик в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
Определением от 21.02.2022 по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4.
ООО «Миллиард» внесло на депозитный счет 34 000 руб. для оплаты экспертизы.
Определением от 20.05.2022 суд определил выплатить ИП ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 34 000 руб.
ООО «Инженерно-технический центр» внесло для оплаты экспертизы на депозит суда 50 000 руб. (платежное поручение № 170 от 11.07.2022).
ООО «Миллиард» для проведения экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства по платежному поручению № 270 от 11.10.2022 на сумму 15 000 руб.
Определением от 22.12.2022 определено выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Дальтранспроект» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 65 000 руб.
Судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные ООО «Инженерно-технический центр» на оплату судебной экспертизы, отнесены судом на третье лицо, занявшее при рассмотрении настоящего дела активную позицию в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку такое распределение судебных расходов является справедливым и соответствующим результату судебного акта.
Определением от 21.02.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов».
Администрация Ромненского муниципального округам при подаче ходатайства о назначении экспертизы оплатило по платежному поручению № 1731 от 29.12.2022 на депозитный счёт суда 67 000 руб., но поскольку ООО «Миллиард» внесло денежные средства в указанном размере платежным поручением № 13 от 23.01.2023, суд определением от 01.06.2023 возвратил внесённые администрацией денежные средства.
Всего истцом было понесены расходы на оплату экспертиз в сумме 101 000 руб.
ООО «Амурский областной союз экспертов» выставило на оплату произведенной экспертизы счёт № 18 от 18.05.2023 на сумму 67 000 руб.
На сновании изложенного суд определил выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» денежные средства с депозитного счёта Арбитражного суда Амурской области.
Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы истца, связанные с проведением по делу экспертиз относятся судом на администрацию
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Миллиард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Ромненского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Взыскать с администрации Ромненского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллиард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные по муниципальному контракту №Ф.2021.000024 от 15.06.2021 работы в размере 1 115 179 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 152 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 101 000 руб.
В удовлетворении встречного иска администрации Ромненского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миллиард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 67 000 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.В. Сутырина