АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
12 декабря 2025 года Дело № А60-41903/2025
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41903/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью ОК-ТРАНС-СЕРВИС АВТОЦЕНТР "ГЛАЗУРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2025, паспорт.
от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 20.07.2025, паспорт, ФИО1 паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
ООО ОК -ТРАНС -СЕРВИС обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в размере 44 236 руб.
Определением суда от 22.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика 13.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление.
Определением от 17.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Определением от 24.10.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 17.05.2023.
От истца 01.12.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.
От ответчика 02.12.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ИП ФИО1 (Поставщик) и ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» (Покупатель) 10.10.2023 был заключён договор поставки товара (Договор).
Согласно п. 1.1. договора , Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя запасные части и аксессуары для автомобилей (Товар), на основании согласованных Сторонами заказов Покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.
Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями на основании заказов Покупателя, оформленных и согласованных в соответствии с разделом два договора.
21.12.2023 на основании заказа от 30.11.2023, согласованного посредством электронной переписки, Ответчиком был выставлен счет на оплату № 0000000275 за поставку товара на общую сумму 567 999,00 руб.
Платежным поручением № 739 от 25.12.2023 указанная сумма была переведена Истцом на расчётный счет ответчика.
Позиция № 8 из счета на оплату № 0000000275 «передний фонарь левый» на сумму 44 236,00 руб. поставлена не была.
Истцом 20.12.2024 составлен и подписан со своей стороны Акт сверки взаимных расчетов с Ответчиком, который был передан Ответчику. Со стороны Ответчика подписанный Акт в адрес Истца не возвращен.
В связи с непоставкой указанного товара Ответчиком и с необходимостью соблюдения ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» сроков ремонта автомобиля, для которого был заказан передний фонарь левый, Истец был вынужден приобрести данную деталь у третьего лица (стороннего поставщика).
Поставщик 19.09.2024 сообщил о готовности поставки переднего фонаря левого, при этом, фактически не производя поставку по настоящую дату.
Ответчику 20.01.2025 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. На дату подачи иска ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.
С исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку считает, что поведение истца указывало на заинтересованность в поставке фары ответчиком. Так, представитель истца, 26.08.2024, получив сообщение о готовности товара к поставке посредством мессенджера, подтвердил готовность принять товар на следующий день - 27.08.2024.
Однако, 26.08.2024 пришел отказ покупателя от приемки запчасти по необоснованным причинам. 27.08.2024 года поставщик направил электронное письмо с указанием «ФИО4 отремонтирована, запчасть не нужна».
К названным выше датам истцом уже было получено уведомление ответчика от 26.08.2024 о готовности товара к отгрузке.
При этом, о неоднократном существенном нарушении договорных условий и об отказе от исполнения договора до получения уведомления об отгрузке товара истец не заявлял, о приобретении товара у другого поставщика не сообщал, ввиду чего ответчик продолжал исполнять договорные обязанности.
Таким образом, оснований полагать обязательство сторон договора прекращенными ввиду существенных нарушений со стороны поставщика в период заключения истцом иной сделки и на дату осуществления ответчиком действий по исполнению им договорных обязательств с истцом не имелось.
При этом, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
При таких данных, чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ (для договора поставки - также из пунктов 1, 2 статьи 524 ГК РФ), пункта 12 Постановления Пленума N 7, а также из принципа добросовестности. Кроме прочего, чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.
Вместе с тем ответчик добросовестно уведомлял истца о переносе срока поставки, при этом представив пояснения относительно задержки исполнения обязательства по поставке товара, против чего возражений от покупателя не поступило.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом изложенного для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением о расторжении договора.
Таким образом, существенного нарушения условий договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, приведшего к заключению истцом договора с третьим лицом и приобретению у последнего аналогичного товара, ответчиком допущено не было. Письменных уведомлений от истца об одностороннем отказе от договора не представлено.
В письме исх. №12 от 08.11.2024 истец сообщил ответчику о наличии переплаты на основании акта сверки по состоянию на 08.11.2024 в размере 235 400 рублей, тем самым исключив из требований возврата стоимости готового к получению товара в сумме 44 236 рублей. Предъявленную сумму переплаты ответчик оплатил в полном размере платежным поручением №209 от 12.11.2024.
Таким образом, исходя из последовательных действий истца, ответчик добросовестно полагал о наличии у истца намерений принять оплаченный товар, исполнив обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал в получении товара в материалы дела истцом не представлено.
Вследствие изложенного, суд не установил наличия оснований для взыскания оплаты за товар, о которых заявил истец.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Д.Е. Пенькин