Решение по делу № А63-23685/2024 от 14.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-23685/2024

14 марта 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.И., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы задолженности,

при участии от истца – ФИО1 (по доверенности № МКМ/ДОВ-6578 от 01.01.2025), от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 12.02.2024),

установил:

акционерное общество «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» (далее – истец, АО «МК-М») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее – ответчик, ООО «КВАНТ») о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного металлопроката в размере 1 644 363,84 руб., о взыскании неустойки в размере 31 765,95 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 284,00 руб.

Определением суда от 04.12.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2025.

Рассмотрение искового заявления отложено в судебное заседание на 27.02.2025.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска. Истец просил взыскать с ответчика его пользу долг в размере 700 765,50 руб., неустойки в размере 139 372,60 руб.

В судебном заседании стороны высказали позицию по спору.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет заявленного истцом требования.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).

Судом установлено, что заявление об уточнении иска подписано представителем истца – ФИО1 по доверенности с правом подписания искового заявления.

От ответчика возражений, относительно указанного заявления не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять уточненные исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2025, до 17 часов 15 минут 28.02.2025.

После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о приобщении документов, согласно которым задолженность ответчика по состоянию на 27.02.2025 составила 600 765,50 руб. ввиду частичной оплаты.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 между АО «МК-М» (поставщик) и ООО «КВАНТ» (покупатель) заключен договор поставки № 100/22/НВМ, по условия которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2023.

Поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, расположенного по адресу: 357107, <...> или <...>, склад № 5 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что срок поставки каждой партии товара определяется в счете или в спецификации. При поставке товара, путем его выборки (самовывоза) покупателем, срок поставки товара соответствует сроку, установленному для выборки товара.

Из пункта 5.1 договора следует, что цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к настоящему договору.

За просрочку покупателем выборки и/или вывоза товара со склада поставщика, последний вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости невыбранного и/или не вывезенного со склада товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Материалами дела установлено, что поставщиком осуществлена поставка товара 23.10.2024, 07.10.2024, что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанных и скрепленных печатями сторон.

Ответчик обязательства по оплате покупатель не произвел.

Истец направил в адрес ответчика 02.11.2024 претензию с требованием произвести оплату долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу положений ФЗ «О бухгалтерском учете» является товарная накладная/УПД или иной двухсторонний письменный документ, т.е. письменное доказательство.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1111-009017 от 23.10.2024, № 1111-009015 от 23.10.2024, № 1111-008513 от 07.10.2024 на общую сумму 1 644 363, 84 руб. Настоящие документы подписаны сторонами.

АО «МК-М» указало, что в период с 21.11.2024 по 27.02.2025 ответчик производил частичные погашения долга, в связи с чем, сумма долга уменьшилась 600 765,50 руб.

Доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар в размере 600 765,50 руб., а ответчиком в свою очередь не представлено иных доказательств оплаты товара.

Следовательно, заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 600 765,50 руб. Во взыскании остальной части основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 05.10.2024 по 27.02.2025 в размере 139 372,60 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет АО «МК-М», суд признает его арифметически и методологически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика соответствующего заявления не поступало. Ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный и мотивированный контррасчет не представил, а также не заявил каких-либо дополнительных доводов, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом удовлетворения иска, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины по иску. С учетом произведения оплаты долга в период рассмотрения иска, государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение иска, принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАНТ», ОГРН <***>, в пользу АО «МК-М», ОГРН <***>, 600 765,50 руб. основного долга, 139 372,60 руб. неустойки, 75 284,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова