Решение по делу № А73-13104/2025 от 06.10.2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13104/2025 06 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «22» сентября 2019 г. Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Центр внедрения «Протек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115201, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>

о взыскании 3 405 300 руб. 12 коп. при участии в судебном заседании: от истца – не явились; от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр внедрения «Протек» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – «ответчик») о взыскании основного долга в размере 3 393 593 руб. 61 коп., неустойки в размере 11 706 руб. 51 коп., итого 3 405 300 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «22» сентября 2025 г. на 12 час. 00 мин.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд

полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

1.Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Центр внедрения «Протек» (далее – поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 135-С25 от 24.03.2025, согласно пункту 1.1 которого, поставщик в соответствии с договором обязуется, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Ленвима (МНН Ленватиниб) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 1 097 493 руб. 30 коп. в том числе НДС (10%) - 99 772 руб. 12 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации в соответствии с условиями договора, в полном объёме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что поставщик обязан своевременно принять и оплатить поставленный и принятый товар.

Согласно пункту 6.1 договора, приемка поставленного товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в коде передачи товара заказчику в месте поставки и включает в себя

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации и техническим характеристикам;

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора,

в) контроль наличия /отсутствия внешних повреждений упаковки товара.

г) проверку соблюдения температурного режима при хранении и перевозке товара (в случае необходимости). По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают документ о приемке.

Пунктом 9.4 договора, оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком после подписания поставщиком и заказчиком документа о приемке, а также представления поставщиком в течение 2 рабочих дней документов на оплату:

а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной или универсального передаточного документа.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начинал со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения, обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплати пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.4 договора).

Согласно пункту 11.1 договора, договор вступает в силу с момента ею заключения и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по договору. Дата окончания исполнения договора 31.12.2025.

2. Между Акционерным обществом «Центр внедрения «Протек» (далее – поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – заказчик) так же заключен гражданско-правовой договор № 55-С25 от 17.03.2025, согласно пункту 1.1 которого, поставщик в соответствии с договором обязуется, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Цирамза (МНН Рамуцирунаб) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 858 240 руб. 00 коп. в том числе НДС (10%) – 78 021 руб. 00 коп.

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора,

в) контроль наличия /отсутствия внешних повреждений упаковки товара.

а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной или универсального передаточного документа.

Пеня начисляете» за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начинал со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения, обязательства, в размере одной трехсотой

действующей на дату уплати пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

3.Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Центр внедрения «Протек» (далее – поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 401-С24 от 06.12.2025, согласно пункту 1.1 которого, поставщик в соответствии с договором обязуется, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Ванклекса и Газива конц. в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 1 437 860 руб. 31 коп.

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора,

в) контроль наличия /отсутствия внешних повреждений упаковки товара.

а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной или универсального передаточного документа.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний от 23.05.2025 № 350642326-001 (1 097 493 руб. 30 коп.), № 344057787-001 от 23.05.2025 (858 240 руб. 00 коп.), № 332345904-002 от 15.02.2025 (983 358 руб. 65 коп.), № 332345904-001 от 15.02.2025 (454 501 руб. 66 коп.) подтверждается факт поставки товара по спорным договорам истцом в адрес ответчика на общую сумму 3 393 593 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик в установленный договорам срок не осуществил оплату за поставленный товар, 25.06.2025 истец направил в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» претензию № 21 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательств по поставке товара, регулируемые гражданским законодательством, § 3, 4 «Поставка товаров», «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также специальным законодательством, в том числе, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара по спорным договорам на общую сумму 3 393 593 руб. 61 коп.

Ответчик наличие долга в заявленном размере не оспорил, доказательства оплаты долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 3 393 593 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки на общую сумму 11 706 руб. 51 коп. по договорам:

- № 401-С24 от 06.12.2025 за период с 27.02.22025 по 10.07.2025 в размере 4 095 руб. 75 коп.;

- № 55-С25 от 17.03.2025 за период с 23.04.2025 по 10.07.2025 в размере 2 414 руб. 66 коп.;

- № 135-С25 от 24.03.2025 за период с 05.06.2025 по 10.07.2025 в размере 1 100 руб. 35 коп.;

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 11 706 руб. 51 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая длительность периода просрочки, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 706 руб. 51 коп., за спорные периоды подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 127 160 руб. 60 коп. по платежному поручению № 65245 от 11.07.2025 подлежит возмещению с ответчика в размере 127 159 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

Акционерного общества «Центр внедрения «Протек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 3 393 593 руб. 61 коп., неустойку в размере 11 706 руб. 51 коп., итого 3 405 300 руб. 12 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Центр внедрения «Протек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 127 159 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Центр внедрения «Протек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 1 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева