ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68927/2023
г. Москва Дело № А40-240795/22
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким,
судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Транзитлогистик Рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40- 240795/22,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транзитлогистик Рус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СВД Логистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.11.2022,
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Транзитлогистик Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВД Логистик" о взыскании денежных средств в размере 1 776 954 руб. 33 коп.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102,1103 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ Решением от 22 августа 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не дана оценка доказательствам, не учтено, что отчеты об оказанных услугах по согласованному в договоре электронному адресу ответчиком не направлялись, услуги по отчету № 8 были оплачены, основания для их повторного выставления отсутствовали, судом не рассмотрено заявление истца об изменении основания иска, отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представители истца, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что между ООО «СВДЛ» (Исполнитель-Ответчик) и ООО «ТЛ РУС» (Клиент-Истец), был заключен Договор об оказании экспедиционных услуг №9-Э-от 24.02.2020г. (далее по тексту - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за предусмотренное, настоящим Договором вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в Вагонах.
В соответствии с п.4.1. Договора, Исполнитель выставляет Заказчику счет на предоплату провозных платежей и иных согласованных Сторонами услуг с учетом всего заявленного объема Груза на месяц. 3аказчик, производит 100% предоплату провозных платежей и иных согласованных Сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего Договора в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.
Согласно п.4.6. Договора, если сумма предоплаты превышает фактическую стоимость расходов Исполнителя, Исполнитель учитывает ее в счет будущих расходов или возвращает на расчетный счет Заказчика на основании письменного заявления Заказчика.
ООО «ТЛ РУС» в качестве предоплаты было перечислено на расчетный счет Ответчика, начиная с даты заключения Договора по настоящее время 7 803 088 руб. 33 коп., в том числе 1 743 493 руб. 59 коп. по Платежным поручениям №321 от 30.06.2020г., №315 от 30.06.2020г., №725 от 19.11.2020г.
15.06.2022г. в адрес Ответчика было направлено официальное Заявление -Претензия о возврате аванса (неосновательного обогащения), исх. №06/15-01, с указанием на необходимость возврата ООО «ТЛ РУС» излишне перечисленной суммы предоплаты в размере 1 743 493 руб. 59 коп. Согласно п.9.2.
Таким образом у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 743 493 руб. 59 коп.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия от 07.09.2022г. исх.№09/07-01 с требованием о возврате излишне перечисленных по Договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку.
Судом установлено, что сторонами 22.03.2023г. посредством видеоконференцсвязи был произведен совместный акт сверки.
В соответствии с п. 3.1.1.6. Исполнитель обязан представлять Заказчику в установленный договором срок Отчет по договору, счета и счета-фактуры. Отчет должен содержать в себе расходы, понесенные Ответчиком, а также его вознаграждение, помимо этого Отчет должен содержать в себе объем Груза раскредитованный в Отчетном месяце, согласно данным полученным от ЦФТО ОАО «РЖД» и/или Экспедитора, либо от третьих лиц оказавших услугу.
Договор не обязывает Ответчика в общем порядке направлять документы, полученные от третьих лиц в адрес Истца, а обязывает направлять лишь Отчет, счет и счет-фактуру.
Истец запросил документы, указанные в п. 4.12. Договора в рамках данного судебного спора, Ответчиком были направлены в адрес Истца соответствующие отчеты №10-1 РФ об оказанных услугах по договору ФГК-131-16 от 12.02.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 от 31.10.2020г. на сумму 336 594 руб., подписанные и заверенные печатью со стороны Исполнителя АО «ФГК»; № 06TP об оказанных услугах по договору ФГК-131-16 от 12.02.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 от 01.07.2020г. на сумму 836 718 руб., подписанные и заверенные печатью со стороны Исполнителя АО «ФГК»
В рамках исполнения Договора АО «ФГК» за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «СВДЛ» оказало услуги по организации железнодорожных перевозок грузов ООО «СВДЛ» в период с 01.09.2020 по 30.09.2020.
Между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» заключен договор от 30.09.2010 № 476-ЖД, регулирующий взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях.
АО «ФГК» в соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.09.2010 № 476-ЖД был присвоен код плательщика 4000005146 и открыт лицевой счет. Код плательщика применяется при расчетах между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» в рамках договора от 30.09.2010 № 476-ЖД.
В рамках осуществленных перевозок ОАО «РЖД» с единого лицевого счета АО «ФГК» были списаны денежные средства за перевоз грузов ООО «СВДЛ», факт осуществления перевозок ОАО «РЖД» подтверждается актом оказанных услуг от 25.09.2020 №400005146/2020095, счетом фактурой от 25.09.2020 №0001008/09007747, железнодорожными накладными.
Перегрузку груза клиента ООО «СВДЛ» по станции Инская (3-СИБ) подтверждается актами общей формы № 10/3436 от 04.09.2020, № 10/3438 от 04.09.2020, № 10/3440 от 04.09.2020, № 10/3442 от 04.09.2020, № 10/3444 от 04.09.2020, № 10/3445 от 04.09.2020 и № 10/3448 от 04.09.2020.
Указанные расходы в соответствии с п. 3.2.9 Договора были выставлены ООО «СВДЛ» в отчете об оказании услуг от 31.10.2020 № 10-1 РФ и оплачены ООО «СВДЛ» в полном объеме.
В соответствии с заключенным договором между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» от 30.09.2010 г. № 476-ЖД «Об организации расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и штрафов, а также причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях» с ЕЛС АО «ФГК» списан тариф за перевозку груза.
Вагоны №№ 55293443, 62348305, 67782334, 59602581, 53115382, 57595340, 64265564 (маршрут следования Шалабай Казах.жд. - Комсомольск-на-Амуре Дальневост.жд.) были задержаны на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги в связи с устранением коммерческой неисправности, несоответствие массы груза указанной в железнодорожной накладной.
С учетом совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания неосновательным обогащением платежей, произведенных истцом ответчику на основании договора.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
Ответчик исполнил свои обязательства по направлению отчетов в адрес истца, что подтверждается материалами дела. Ответчик направлял все первичные документы по электронному адресу, который принадлежит истцу, что подтверждается также материалами дела, так как именно с данного электронного адреса направлялась претензия и исковое заявления (копия приобщена истцом на заседании 18.01.2023г.).
Факт того, что направленные отчеты были получены истцом и факт того, что отчет № 10-1 РФ от 31.10.2020г. об оказанных услугах по договору ФГК-131-16 от 12.02.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 был принят Истцом подтверждается ответом сотрудника ФИО2 от 17 ноября 2020г., 12:41 +03:00 «Добрый день! Согласовано. Надеемся на долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество!» именно с почты ФИО2 была направлена и претензия, и исковое заявление, что говорит о том, что истец имеет доступ к данной почте, а значит имеет доступ ко всей переписке с ответчиком включая направляемые ему отчеты, фактически именно с данной электронной почтой ввелась вся переписка в момент исполнения договора о чем говорят конклюдентные действия истца в виде направления претензии и искового заявления с электронной почты.
Помимо этого, истцом оплата производилась ровно на ту сумму, что и была указана в отчетах, и зачастую в ближайшие 3 дня с момента направления отчета на электронную почту истца.
Отчет № 6 по договору № 9 - Э от 24.02.2020г. на сумму 836 718 руб. был направлен по электронной почте 29.10.2020г., а оплата по нему на сумму 836 718 руб. была произведена платежным поручением № 315 от 30.06.2020г. дата раскредитования 24.06.2020г., то есть оплата была произведена после оказания услуги и ровно на сумму, указанную в отчете.
Отчет № 8 по договору № 9 - Э от 24.02.2020г. на сумму 336 594 руб. был направлен по электронной почте 19.11.2020г., а вместе с ним были направлены и счет-фактура №32 на сумму 336 595руб. и счет-фактура на вознаграждение в размере 3 399,59 руб., суммарно по данному отчету Истец должен был заплатить 339993,59 руб., ровно столько и было оплачено платежным поручением № 725 от 19.11.2020г., то есть точно в день направления Отчета и ровно на ту сумму, что была указана в отчете, а также в платежном поручении было написано: «Оплата за услуги по оплате ж/д тарифа по счетам №41 от 18.11.20 и №42 от 18.11.20 согласно договора №9-Э от 24.02.2020г. В том числе НДС 20 % - 56665.60 рублей.» именно эта сумма НДС была указана в отчете № 8.
Помимо этого, Отчет № 06 ТР от 01.07.2020г. об оказанных услугах по договору ФГК-131-16 от 12.02.2020г. на сумму 836 718 руб. и Отчет № 10-1 РФ об оказанных услугах по договору у ФГК-131-16 от 12.02.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 336 594 руб. полученные от АО «ФГК» были направлены представителю Истца ФИО3 по адресу электронной почты ргауо@ггагш1:1оа.ги 28.07.20202г., именно с данной почты в адрес Ответчика направлялись процессуальные документы по настоящему делу. На основании направляемых отчетов позднее составлялись Отчеты № 8 по договору 9 - Э и № 6 по договору 9 - Э.
На основании вышеизложенного истец получил все отчеты еще в 2020г., они направлялись на почтовые адреса компании ООО «ТЛ-РУС», а также на почту представителя в рамках настоящего судебного дела ФИО4 что также подтверждается и тем, что оплата по спорным отчетам была произведена после раскредитования и ровно на те суммы, что были указаны в отчетах.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не обосновано была применена ставка НДС 20% однако такая ставка была применена справедливо в связи с тем, что дозировка груза производилась на территории РФ, что подтверждается представленными отчетами, актам общей формы и товарными накладными.
Также, при перегрузе происходит перегрузка излишков груза в другие вагоны (что и указано в актах общей формы) и именно поэтому отчет был выставлен как оплата тарифа за вагоны.
Отчета № 6 также представлен в качестве подтверждения понесенных расходов, относительно ставки НДС 0 % она была применена в связи с международным характером перевозки (станция отправления Шалабай находящаяся в Казахстане)
Дополнительно факт оказания услуг, за которые были составлены Отчеты № 6 и Отчет № 8 подтверждены в рамках данного дела письменными пояснениями ОАО «РЖД» и АО «ФГК», также представитель АО «ФГК» дополнительно подтвердил свои пояснения устно на заседании 16.08.2023г.
Фактически ответчик не имеет обязательства перед истцом по возврату излишни уплаченных денежных средств Истцу по договору № 8-ТЭО, так как в соответствии с п. 4.2. договора № 8-ТЭО Излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг Экспедитора либо возврату Клиенту на основании его письменного требования в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчетов. Учитывая, что истец не направил письменного требования в адрес ответчика требования о возврате излишни уплаченных денежных средств по договору № 8-ТЭО, то и обязанность по их возврату у Ответчика не возникла.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в связи с отказом в отложении судебного разбирательства, несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах данный довод не нашел правового и документального обоснования, в связи с чем не может являться основанием к отмене судебного акта.
Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд рассмотрел его заявление об изменении оснований иска, принял указанные изменения в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2023 г., дело рассмотрено с учетом указанных уточнений.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40- 240795/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: В.В. Валюшкина
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.