Постановление по делу № 17АП-12058/2022 от 17.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12058/2022-ГК

г. Пермь

17 декабря 2025 года Дело № А60-49262/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовй А.И.

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», и ответчика по первоначальному иску, отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-49262/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий по одностороннему изменению существенных условий договора аренды незаконными,

по встречному иску отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении условий договора аренды,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в

Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Серовское ПАТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Серовского городского округа (далее ООА СМО «КУМИ», ответчик):

- о признании договора аренды объекта недвижимости № 116 от 01 февраля 2008 года, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, действующего в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 15 ноября 2012 года, устанавливающем изменение арендной платы только по соглашению сторон;

- о признании не подлежащим применению направленного ООА СМО «КУМИ» 07 июля 2021 года в адрес ООО «Серовское ПАТП» дополнительного соглашения от 17 июня 2021 года № 4 с приложениями № 3, 4;

- о признании незаконным одностороннего изменения предмета договора в части характера использования объекта (коэффициент К3);

- о признании незаконным одностороннего изменения размера арендной платы с 01 июля 2021 года, в том числе начисления арендной платы в размере 336 636 руб. за июль - август 2021 года (с учетом принятых судом уточнений).

ООА СМО «КУМИ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Серовское ПАТП» со встречным иском об изменении условий договора аренды объекта недвижимости № 116 от 01 февраля 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года первоначальный иск удовлетворен. Договор аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, от 01 февраля 2008 года № 116 признан действующим в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2012 года № 3, устанавливающем изменение размера арендной платы только по соглашению сторон. Признано не подлежащим применению дополнительное соглашение от 17 июня 2021 года № 4 с приложениями № 3, № 4 к договору аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа от 01 января 2008 года № 116. Признано незаконным одностороннее изменение предмета договора в части характера использования объекта (коэффициент К3). Признано незаконным одностороннее изменение (увеличение) размера арендной платы с 01 июля 2021 года, в том числе начисления арендной платы за июль - август 2021 года в размере 336 636 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части

удовлетворения первоначального иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года решение от 29 июля 2022 года в обжалуемой части отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 года постановление от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 года в передаче кассационной жалобы ООО «Серовское ПАТП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22 ноября 2022 года ООО «Серовское ПАТП» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года заявление ООО «Серовское ПАТП» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года удовлетворено частично. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Серовское ПАТП» о признании незаконным начисления арендной платы в размере 336 636 руб. за июль-август 2021 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года решение от 29 июля 2022 года в части признания незаконным начисления арендной платы в размере 336 636 руб. за июль – август 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООА СМО «КУМИ» в указанной части – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2025 года решение от 29 июля 2022 года и постановление от 09 сентября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООА СМО «КУМИ» - без удовлетворения.

04 мая 2025 года истец, ООО «Серовское ПАТП», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООА СМО «КУМИ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 414 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2025 года заявление удовлетворено частично. С ООА СМО «КУМИ» в пользу ООО «Серовское ПАТП» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 154 975 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, ООА СМО «КУМИ», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Как указал ответчик, в

мотивированной части судебного акта суд признал обоснованным лишь судебные расходы в суде первой инстанции в сумме 78 750 руб., а в резолютивной части указана иная сумма - в размере 154 975 руб. В сумме 76 225 руб. (154 975-78 750=76 225) отсутствует расчет и обоснование, следовательно, в данной части судебные расходы взысканы незаконно. Суд в возмещение расходов за представление интересов в суде первой инстанции взыскал сумму 76 225 руб. В расчете суммы, суд исходил из суммы 126 000 руб. якобы понесенных ООО «Серовское ПАТП» за представительство в суде первой инстанции. Однако при расчете суммы за представительство исходя из таблицы расчетов заявителя при суммировании стоимости услуг сумма в размере 126 000 руб. не получается. Суд не мотивировал, из чего он исходил, определяя именно эту сумму для расчета. При этом расходы заявителя фактически связаны с первоначальным иском, по которому было заявлено 4 исковых требования, не связанных со встречным иском. В документах, представленных истцом, отсутствуют указания, что этой суммой оплачивалось представление интересов, в том числе по встречному иску. При этом сам истец уклонился от предоставления расчета сумм и суду их не представил, оставив данный вопрос на усмотрение суда. Расходы, понесенные по рассмотрению встречного иска ответчика, который был оставлен без удовлетворения и судебный акт в дальнейшем в данной части не оспаривался сторонами, не могут быть взысканы со стороны ответчика в связи с тем, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Суд при взыскании судебных расходов данный факт не учел. ООА СМО «КУМИ» заявлены встречные исковые требования об изменении условий договора, заключенного с истцом, которые не были удовлетворены судом. Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, однако рассмотрение встречного иска направлено не на разрешение материально-правового спора, поэтому издержки, понесенные в связи с рассмотрением такого иска, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли. Кроме того, не могут быть взысканы судебные расходы за представление интересов в первой инстанции в связи с тем, что решение Арбитражного суда от 27 февраля 2022 года отменено постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года. Фактически в пользу ООО «Серовское ПАТП» было удовлетворено только одно требование и только в суде апелляционной инстанции по заявлению ООО «Серовское ПАТП» при пересмотре дела по новым обстоятельствам. Требования удовлетворены частично (1/4), из четырех требований удовлетворено при пересмотре только одно. Ответчик считает, что исходя из

фактических обстоятельств дела, суд вправе был взыскать только ¼ от расходов, понесенных истцом за представление интересов в суде апелляционной инстанции по пересмотру дела по новым обстоятельствам. Поскольку за 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам истцом понесены расходы в сумме 22 000 руб. (11 000+11 000), с ответчика может быть взыскана сумма не более 5 500 руб. (22 000/4) без учета снижения по мотиву разумности и соразмерности. Также может быть взыскана сумма 11 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции без учета снижения по мотиву разумности и соразмерности. При этом представитель истца принимал участие в данном судебном заседании в режиме веб-конференции и проверка судебного акта не носила сложного характера, не требовала большого объема работ, в связи с чем данные расходы должны быть снижены до разумного предела. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООА СМО «КУМИ» просит определение изменить в части удовлетворения требований о взыскании с него в пользу истца 154 975 руб. в возмещение судебных расходов, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично исходя из фактически принятых в ползу истца судебных актов, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований с учетом разумности соразмерности взыскиваемых расходов.

Истец, ООО «Серовское ПАТП», также не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда, поскольку в данном случае требования ООО «Серовское ПАТП» носили неимущественный характер, постольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Судебные расходы в данном случае подлежат взысканию в полном объеме с проигравшей стороны. Кроме того, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Кроме того, судом необоснованно не включена в

состав судебных расходов стоимость услуг представителя по подготовке процессуальных документов. При этом в составе услуг представителя учтены услуги по представлению интересов истца в 7 судебных заседаниях на сумму 126 000 руб. из 8 судебных заседаний на сумму 135 000 руб., в которых участвовал представитель, в результате чего заявленная к взысканию сумма судебных расходов уменьшена с 294 000 руб. до 75 750 руб. Судом также необоснованно уменьшена заявленная к взысканию сумма за услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций с 120 000 руб. до 76 225 руб. Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик не представил ни одного доказательства их чрезмерности, как и не указал сумму, которая, по мнению ответчика, бы была разумной. Принимая во внимание правовую природу экономического спора, количество эпизодов, лиц, участвующих в деле, предъявление встречного иска, объем дела (количество томов), пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, настоящий спор можно отнести к сложной категории дел. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Серовское ПАТП» просит определение изменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

26 ноября 2025 года от ООА СМО «КУМИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Серовское ПАТП», в котором ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

27 ноября 2025 года от ООО «Серовское ПАТП» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООА СМО «КУМИ», в котором истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание 08 декабря 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Серовское ПАТП» обратилось в суд с иском к ООА СМО «КУМИ»:

- о признании незаконным одностороннего изменения размера арендной

платы с 01 июля 2021 года, в том числе начисления арендной платы в размере 336 636 руб. за июль - август 2021 года (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2025 года решение от 29 июля 2022 года и постановление от 09 сентября 2024 года оставлены без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Серовское ПАТП» обратилось 04 мая 2025 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ООА СМО «КУМИ» судебных расходов ООО «Серовское ПАТП» ссылается на то, что в связи с пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам первоначальные требования ООО «Серовское ПАТП» частично удовлетворены, встречные же требования ООА СМО «КУМИ» оставлены без удовлетворения. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «Серовское ПАТП» привлечено ООО «Народная защита», стоимость услуг которого составила 414 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных

пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Серовское ПАТП» в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 1251/21 от 16 августа 2021 года, акт № 214 от 23 июня 2022 года на сумму 294 000 руб., акт № 203 от 05 сентября на сумму 95 000 руб., акт № 52 от 11 февраля 2025 года на сумму 25 000 руб., акт сдачи-приемки услуг № 1 от 23 июля 2022 года, акт сдачи-приемки услуг № 5 от 05 сентября 2024 года, акт сдачи-приемки услуг № 6 от 11 февраля 2025 года.

Так, 16 августа 2021 года между ООО «Серовское ПАТП» (заказчик) и ООО «Народная защита» (исполнитель) заключен договор оказания

юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении № 2 к настоящему договору, которые подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору) целью работы исполнителя является подготовка процессуальных документов и представление интересов ООО «Серовское ПАТП» в рамках судебного разбирательства в арбитражных судах между ООО «Серовское ПАТП» и ООА СМО «КУМИ».

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в частности, подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, заявление об изменении предмета иска, возражение на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, обеспечено представление интересов заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 09 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года, 17 января 2022 года, 22 февраля 2022 года, 19 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года, 24 июня 2022 года, 22 июля 2022 года, подготовлено и подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, возражение на отзыв, консолидированная позиция, обеспечено представление интересов заявителя в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению заявления 20 августа 2024 года, 04 сентября 2024 года, подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу, обеспечено представление интересов заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 11 февраля 2025 года.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: № 1 от 23 июля 2022 года, № 5 от 05 сентября 2024 года, услуг № 6 от 11 февраля 2025 года, согласно которым услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 53 от 19 августа 2022 года на сумму 10 000 руб., № 27 от 25 июня 2024 года на сумму 15 000 руб. № 18 от 19 сентября 2024 года на сумму 55 000 руб., № 21 от 26 сентября 2024 года на сумму 30 000 руб., № 25 от 09 октября 2024 года на сумму 55 000 руб., № 29 от 23 октября 2024 года на сумму 20 000 руб., № 36 от 07 ноября 2024 года на сумму 50 000 руб., № 49 от 16 декабря 2024 года на сумму 55 000 руб., № 36 от 28 декабря 2024 года на сумму 20 000 руб., № 57 от 28 декабря 2024 года 20 000 руб., № 11 от 24 апреля 2025 года на сумму 10 000 руб., № 32 от 24 апреля 2025 года на сумму 14 000 руб., № 33 от 25 апреля

2025 года на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем и факта их оплаты заказчиком.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исключил из состава расходов иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относящиеся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Кроме того, подготовка и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в суде, составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции не носят самостоятельного характера, выполняются в порядке исполнения обязанностей представителями в арбитражном процессе, в данном случае не представляли сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услугой не являются.

Между тем, исходя из условий договора оказания юридических услуг № 1251/21 от 16 августа 2021 года оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении № 2 к настоящему договору, которые подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соглашении об оплате услуг по договору оказания юридических услуг, являющемся приложением № 2 к договору, сторонами согласована стоимость каждой из услуг.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену

оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из условий заключенного сторонами договора, стороны договорились, что оплата будет производиться за каждое действие, что не противоречит действующему законодательству.

В данном случае, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заказчиком оплачены и предъявлены к возмещению ответчиком не услуги по ознакомлению с материалами дела, а услуги по составлению процессуальных документов – ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем данная услуга, хотя и носящая в целом технический характер, тем не менее подлежащая оплате.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оцениваются и расходы на составление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из состава возмещаемых расходов услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относящиеся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Услуга по составлению мирового соглашения также не подлежат возмещению проигравшей стороной, поскольку необходимость такого документа из материалов дела не следует, по итогам рассмотрения дела мировое соглашение, подготовленное представителем, не подписано и не утверждено судом.

Иные процессуальные действия, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях заявлены истцом правомерно.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель при рассмотрении дела по существу, участвуя в судебных заседаниях, представлял интересы, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, исходя из чего, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общая сумма составляет 78 750 руб. (126 000/2=63 000; 63 000/4=15 750; 63 000+15 750=78 750 руб.).

Вместе с тем, в предпоследнем абзаце мотивировочной части определения суд указал, что в общей сложности подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 154 975, и в резолютивной части определения указал также сумму 154 975 руб.

Данная сумма судом первой инстанции никак не мотивирована.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общая сумма обоснованных расходов истца на оплату услуг представителя составляет:

- в суде первой инстанции - 245 600 руб. из расчета: 20 000 руб. (за составление искового заявления) + 44 000 руб. (за составление 4 дополнений к исковому заявлению) + 9 000 руб. (изменение предмета иска) + 22 000 руб. (возражения на отзыв) + 15 600 руб. (отзыв на встречный иск) + 135 000 руб. (обеспечение участия в 8 судебных заседаниях); кроме того, в суде первой инстанции понесены иные судебные расходы в размере 49 000 руб. (составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, о приобщении к материалам дела дополнительных документов);

- в суде апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – 50 000 руб. из расчета: 12 000 руб. (за составление заявление о пересмотре) + 22 000 руб. (обеспечение участия в 2 судебных заседаниях) + 7 000 руб. (возражения на отзыв) + 9 000 руб. (консолидированная позиция); кроме того, в суде апелляционной инстанции понесены иные судебные расходы в размере 45 000 руб. (составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, о приобщении к материалам дела дополнительных документов);

- в суде кассационной инстанции – 22 000 руб. исходя из расчета: 11 000 руб. (обеспечение участия в судебном заседании) + 11 000 руб. (отзыв на жалобу); кроме того, в суде кассационной инстанции понесены иные судебные расходы в размере 3 000 руб. (составление ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции).

Всего истцом понесены признанные судом обоснованными судебные расходы на общую сумму 411 600 руб.

ООА СМО «КУМИ» заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что заявленные требования не являются сложными, не требуют большого уровня знаний, не требуют специальных познаний, а заявленная сумма судебных расходов превышает размер оплаты юридических услуг в г. Екатеринбурге. Также ссылается на то, что в пользу истца из четырех требований удовлетворено только одно, в части признания незаконными начисления арендной платы в размере 336 636 руб. за июль – августа 2021 года.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Участие представителя в судебных заседаниях в судах трех инстанций и представление значительного объема процессуальных документов подтверждено материалами дела.

Кроме того, довод ответчика о том, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями по гражданским делам в Свердловской области, значительно ниже суммы, предъявленной истцом к взысканию, отклоняется судом, поскольку из материалов дела данный вывод не следует (статья 71 АПК РФ).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты ее прав и законных интересов в суде.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

С учетом представленных истцом документов, объема оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, а также принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в общей сумме на составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению, изменений предмета иска, заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

возражений на отзыв, консолидированной позиции, отзыва на кассационную жалобу, обеспечение участие в судебных заседаниях являются разумными.

Заявленные же к возмещению расходы на иные процессуальные действия в сумме 97 000 руб. (составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, о приобщении к материалам дела дополнительных документов) являются чрезмерными, явно завышенными, поэтому суд считает возможным уменьшить данную сумму по каждой инстанции в 3 раза.

Далее суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вопреки мнению истца, ООО «Серовское ПАТП», в данном случае им заявлены 4 самостоятельных требования неимущественного характера, а не одно.

Пункт же 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, содержащий положение о недопустимости применения правила пропорциональности при взыскании судебных расходов при разрешении исковых требований неимущественного характера, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке, применяется к каждому отдельно взятому такому требованию ввиду его неделимости, однако при заявлении нескольких самостоятельных неделимых требований подлежит применению абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Соответственно, признанная обоснованной сумма судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, подлежит делению на 4, поскольку в результате пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворено лишь одно первоначальное требование истца.

То обстоятельство, что ответчиком был заявлен встречный иск также неимущественного характера, в рассматриваемом случае дополнительного

уменьшения судебных расходов не требует, поскольку встречный иск был направлен против удовлетворения первоначального иска, являлся зеркальным и в данном случае не представляется возможным отделить встречные требования от первоначальных при оценке расходов, понесенных на оплату услуг представителя при представлении интересов истца по рассматриваемому делу.

Признанные обоснованными расходы в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат полному возмещению, поскольку итоговый судебный акт в данных инстанциях принят в пользу истца (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

С учетом изложенного общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет 153 525 руб. ((245 600 + (49 000/3)/4+(50 000+(45 000/3))+(22 000+ (3 000/3) (с учетом незначительного округления при делении 49 000 на 3).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2025 года по делу № А60-49262/2021 изменить в части.

Изложить абзац 2 пункта 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 153 525 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя».

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья С.В. Коньшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна